Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-11315/16

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А50-29320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, ООО "Малвис" и Хандрикова Дмитрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по делу N А50-29320/2015

по иску ООО "Производственно-торговая компания "ВИТА" (ОГРН 1069674084590, ИНН 6674200582, г. Екатеринбург)

к ООО "Малвис" (ОГРН 1145958022583, ИНН 5904997451, г. Пермь), Хандрикову Дмитрию Николаевичу,

третьи лица: Копков Алексей Викторович, ООО "Регистратор доменных имен Рег.ру" (ОГРН 1067746613494, ИНН 7733568767, г. Москва), ООО "Производственно-торговая компания "Респект-М" (ОГРН 1125904004324, ИНН 5904266268, г. Пермь),

о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторских прав, о пресечении нарушения исключительных прав на объект авторских прав, о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда,

при участии:

от истца: Фадеева Н.В., доверенность от 09.03.2016,

от первого ответчика: Березовский Н.В., доверенность от 28.12.2015,

от второго ответчика: Кучеренко Т.К., доверенность от 15.05.2016,

от третьего лица ООО "Производственно-торговая компания "Респект-М": Исакова М.Л., решение от 10.03.2015 N 2,

от третьих лиц Копкова А.В., ООО "Регистратор доменных имен Рег.ру": не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "ВИТА" (далее - общество "ПТК "ВИТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малвис" (далее - общество "Малвис", первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Хандрикову Дмитрию Николаевичу (далее - предприниматель Хандриков Д.Н., второй ответчик):

- о взыскании солидарно 2 000 000 руб. компенсации за незаконное использование объектов авторских прав - фотографий, текстового описания, наименования товаров общества "ПКТ "ВИТА",

- о запрете любыми способами использовать фотографии, текстовое описание, наименование товаров общества "ПКТ "ВИТА" без его согласия,

- о взыскании 30 000 руб. судебного штрафа за каждую календарную неделю неисполнения решения о запрете использования фотографий, текстового описания, наименования товаров общества "ПКТ "ВИТА".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Копков Алексей Викторович, ООО "Регистратор доменных имен Рег.ру" (далее - общество "Регистратор доменных имен Рег.ру"), ООО "Производственно-торговая компания "Респект-М" (далее - общество "Производственно-торговая компания "Респект-М").

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 по заявлению истца принята мера по обеспечению иска: обществу "Регистратор доменных имен Рег.ру" запрещено совершать любые действия по смене администратора доменных имен, расположенных по адресам: http://igra-module.ru, http://малвис.рф (http://xn--80aeskd8a.xn--plai/).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2016 иск удовлетворен частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 820 000 руб. компенсации. Ответчикам запрещено использовать 82 шт. фотографии без согласия истца. С ответчиков солидарно взысканы денежные средства на случай неисполнения решения суда в части нарушения запрета использования фотографий без согласия истца по 1 000 руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Первым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение арбитражного суда в части удовлетворения иска в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменением закона, подлежащего применению.

Вторым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, в удовлетворении иска к нему - отказать.

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Третьим лицом, обществом "Производственно-торговая компания "Респект-М", представлены письменные пояснения, в которых он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства второго ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе от 13.08.2016, сопроводительному письму от 08.09.2016, пояснениям относительно возражений истца от 15.09.2016 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Хандриков Д.Н. является администратором следующих доменных имен: малвис.рф и igra-module.ru, что подтверждается письмом общества "Регистратор доменных имен Рег.ру" от 10.09.2015 N 113462.

По заявлению общества "ПКТ "ВИТА" 04.09.2015 врио нотариуса г. Екатеринбурга Бердышевой Н.В. и 22.09.2015 нотариусом г. Екатеринбурга Суликовой О.П. осуществлен осмотр информации, размещенной в Интернете на сайте "Магазин - Детские игровые модули - Малвис" по адресу: http://igra-module.ru и на сайте "Магазин - Детские игровые модули - Малвис" по адресу: http://малвис.рф (http://xn--80aeskd8a.xn--plai/).

Общество "ПТК "ВИТА", ссылаясь на то, что на указанных сайтах незаконно размещены результаты его интеллектуальной деятельности - фотографии товара (мебельной продукции), их текстовое описание и наименования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308.3 1228, 1233, 1234, 1252, 1253.1, 1257, 1259, 1266, 1270, 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на сайтах размещены обработанные фотографические произведения (82 шт.), исключительные права на которые принадлежат истцу, без указания правообладателя и его согласия на это. Документального подтверждения прав на использование фотографий у ответчиков не имеется. Наличие исключительных прав на текстовое описание и наименования товаров истцом не доказано.

Привлекая ответчиков к солидарной ответственности, суд указал, что "требования могут быть предъявлены к администратору доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку".

Сочтя, что требуемые суммы компенсации за нарушение исключительных прав и денежных средств на случай неисполнения решения суда являются чрезмерными, суд снизил размер компенсации до 820 000 руб., взыскав компенсацию в размере 10 000 руб. за каждую фотографию, а также определил размер денежных средств на случай неисполнения решения суда - 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Возражения предпринимателя Хандрикова Д.Н. против иска к нему отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что он помимо администрирования "интернет-ресурса" осуществлял разработку сайта, обработку фотографий в рамках договора от 16.102012 N 1-16.10.12 с обществом "Производственно-торговая компания "Респект-М". Им не доказано, что он не знал и не должен был знать о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности, содержащихся в рекламных материалах общества "Малвис", является неправомерным. После предъявления к нему иска он не принял мер к урегулированию спора во внесудебном порядке.

С выводами суда первой инстанции в отношении исковых требований, предъявленных к предпринимателю Хандрикову Д.Н., согласиться нельзя по следующим причинам.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что второй ответчик осуществил наполнение сайта "Магазин - Детские игровые модули - Малвис" (далее - сайт) спорными фотографиями либо выполнил их обработку в рамках договора от 16.10.2012 N 1-16.10.12 с дополнительным соглашением от 15.11.2012 N 1, заключенного между обществом "Производственно-торговая компания "Респект-М" (заказчик) и предпринимателем Хандриковым Д.Н. (исполнитель).

Из технического задания от 16.10.2012 (пункт 5), акта сдачи-приемки работ (услуг) от 18.10.2012 (приложения 1, 3 к названному договору) следует, что задолго до фиксации правонарушения (сентябрь 2015 года) предпринимателем Хандриковым Д.Н. создан, а обществом "Производственно-торговая компания "Респект-М" принят сайт, в том числе возможность управления им (включая возможность изменения, дополнения содержания сайта (текста, фотографий)).

Как установлено пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (далее - Закон об информации) владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Таким образом, после приемки сайта в 2012 году владельцем сайта, определяющим порядок размещения информации (в том числе фотографий) на нем, стало общество "Производственно-торговая компания "Респект-М".

Предприниматель Хандриков Д.Н. не является лицом, которое осуществляло действия по использованию объектов авторского права, размещенных на сайте.

По объяснениям истца, предъявление иска ко второму ответчику обусловлено тем, что он является администратором доменных имен http://igra-module.ru и http://малвис.рф (http://xn--80aeskd8a.xn--plai/).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (далее - Правила), утвержденных решением АНО "Координационный центр национального домена в сети Интернет" от 05.10.2011 N 2011-18/81, доменное имя - символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен (DNS); администратор - пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре (базе данных координатора).

Пунктом 3.1.3 Правил установлено, что пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанными с такими нарушениями.

Из чего следует, что второй ответчик отвечает лишь за нарушения, связанные с выбором и регистрацией доменного имени (в частности, права на товарный знак, фирменное наименование).

Предприниматель Хандриков Д.Н. не должен нести ответственность за нарушения, связанные с размещением информации на сайте, так как он не является владельцем сайта.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применена судом первой инстанции, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Между тем второй ответчик не является лицом, которое предоставляет третьим лицам возможность размещения информации на сайте.

Кроме того, материалами дела не подтверждена его осведомленность о неправомерности использования спорных объектов авторского права. В пункте 10.3 договора от 16.10.2012 N 1-16.10.12 обществом "Производственно-торговая компания "Респект-М" гарантировано предпринимателю Хандрикову Д.Н., что заказчик обладает исключительными имущественными правами на объекты интеллектуальной собственности, предоставляемые заказчиком и используемые исполнителем для выполнения работ по настоящему договору (информационные материалы).

Предприниматель Хандриков Д.Н. до предъявления к нему исковых требований не получал письменного заявления истца о нарушении его интеллектуальных прав.

Являясь лишь администратором доменного имени и не владея сайтом, второй ответчик не имеет возможности прекратить нарушение интеллектуальных прав, в частности удалить спорные фотографии или ограничить доступ к ним.

Администратор доменного имени может разделегировать (отключить) доменное имя, прекратив тем самым адресацию к сайту в целом, что выйдет за пределы необходимой защиты правообладателя и не устранит нарушение его прав, так как сайт содержит не только спорные фотографии, но и иную информацию, может быть доступен с использованием других доменных имен или напрямую при обращении по IP-адресу.

Изложенное подтверждается объяснениями предпринимателя Хандрикова Д.Н., заключением специалиста Зырянова А.А. от 19.05.2016 и электронной перепиской от 17.05.2016 с представителем АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет", имеющимися в деле, и не опровергнуто со стороны истца.

Следовательно, второй ответчик не должен отвечать по требованиям о защите интеллектуальных прав, предъявленным как на основании статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В данном случае второй ответчик не совершал совместно с первым ответчиком действий, нарушающих исключительные права на фотографии.

При таких обстоятельствах предъявленные ко второму ответчику требования о привлечении к солидарной ответственности, взыскании компенсации, запрете использовать объекты авторских прав и, соответственно, о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца в письменных пояснениях от 20.09.2016 на судебную практику в обоснование своих требований к предпринимателю Хандрикову Д.Н. не могут быть приняты во внимание, так как приведенные в пояснениях позиции судов основаны на иных обстоятельствах дел, в частности они касаются случаев использования администратором доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, либо случаев предъявления требований к владельцам сайтов.

Доводы первого ответчика о недоказанности истцом исключительных прав на фотографии опровергаются совокупностью доказательств в деле, в том числе договорами подряда от 01.03.2007 N 25, от 08.03.2008 N 125, договором от 10.10.2007, актами о приемке выполненных работ к ним, письменными пояснения истца от 24.04.2016 с приложениями к нему, представленными истцом фотографиями на CD-дисках, письменными пояснениями Копкова А.В. (директора и учредителя общества "ПКТ "ВИТА") от 19.05.2016, сделавшего фотографии и передавшего их истцу для дальнейшей обработки, размещения на сайте. Иного обществом "Малвис" не доказано.

Вопреки доводам первого ответчика о ничтожности договора от 10.10.2007 между Копковым А.В. и обществом "ПКТ "ВИТА" по той причине, что он заключен до создания фотографий, правовых оснований для признания его ничтожным не имеется.

Доводы первого ответчика и общества "Производственно-торговая компания "Респект-М" о ничтожности договоров подряда от 01.03.2007 N 25, от 08.03.2008 N 125 между Еремиными П.С., У.Н. и обществом "ПКТ "ВИТА" в части приобретения исключительных прав на фотографии, обработанные для сайта, по причине безвозмездного отчуждения прав на них не могут быть приняты апелляционным судом, так как сторонами договоров не оспорены действительность и заключенность этих сделок. Спор между ними относительно перехода к истцу прав на фотографии отсутствует. Спорные объекты авторских прав до нарушения прав на них размещены на сайте истца. В сферу материальных интересов общества "Малвис" и общества "Производственно-торговая компания "Респект-М" не входит исследование вопроса о действительности оснований, по которым истцом приобретены права на фотографии.

Приведенные первым ответчиком доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и наполнение сайта осуществляло общество "Производственно-торговая компания "Респект-М", несостоятельны, поскольку он является аффилированным лицом владельца сайта и фактическим пользователем сайта, на котором размещены спорные объекты авторских прав, на сайте размещена контактная информация именно общества "Малвис", последнее реализует свою продукцию через этот сайт.

Ссылка первого ответчика на недоказанность использования им спорных фотографий также несостоятельна, так как опровергается фотографиями, представленными истцом, и протоколами осмотра от 04.09.2015, от 22.09.2015 с фотографиями, размещенными на сайте третьего лица.

Довод общества "Малвис" об отсутствии творческого характера в фотографиях отклонен судом апелляционной инстанции, так как результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, пока не доказано иное (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса российской Федерации"). Спорные фотографии изначально созданы творческим трудом Копкова А.В. и являются объектами авторского права.

Не могут быть приняты и доводы первого ответчика о неправильном определении размера компенсации, взыскании ее за каждую фотографию, а не за один случай нарушения, так как в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности. Обществом "Малвис" использовано 82 объекта авторского права. Следовательно, судом первой инстанции верно определен размер компенсации за каждую фотографию.

Итак, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска к предпринимателю Хандрикову Д.Н. на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены остальной обжалуемой части судебного акта в отношении первого ответчика, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы второго ответчика, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу N А50-29320/2015 отменить в части удовлетворения иска к индивидуальному предпринимателю Хандрикову Дмитрию Николаевичу.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Малвис" в пользу ООО "Производственно-торговая компания "ВИТА" 820 000 руб. компенсации, 22 530 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 40 180 руб. судебных издержек.

Запретить ООО "Малвис" использовать следующие фотографии без согласия ООО "Производственно-торговая компания "ВИТА":

N

п/п

Название фотографии

1

101 4848

2

конструктор 3

3

конструктор 6

4

100 7327

5

тоннель - мягкий модуль

6

пройди - не упади

7

бревно

8

волна

9

бегущий по волнам

10

штанга

11

лазанька

12

кирпичики

13

крепость

14

конструктор 37 эл

15

конструктор - 41 эл

16

конструктор 43 эл

17

конструктор 8

18

конструктор 27 эл

19

трансформер 1

20

трансформер 3

21

трансформер 5

22

трансформер 8

23

трансформер 13

24

трансформер 15

26

домик джунгли

27

игровой лабиринт 5 эл

28

игровой лабиринт 8 эл

29

островок (горка)

30

106 6162

31

фантазер

32

поезд

33

малышок в сборе

34

малышок со скругленной горкой

35

102 8583

36

триумфальная арка макси

37

кольцо

38

полоса препятствий

39

102 9014

40

102 8993

41

поехали

42

106 5941

43

горка кит

44

игровая дорожка

45

перекресток-2

46

цифры н

47

домино 28 д

48

домино

49

102 7815

50

пятнашки н

51

лыжи н

52

веселые сундучки н

53

манеж круглый без дна

54

квартет

55

уголок н

56

релакс н

57

102 9900

58

106 6125

59

103 2351

60

102 8555 (2)

61

103 2216

62

мяч дидактич

63

104 5738

64

102 8427

65

тигруля каталка

66

дорожка зиг заг

67

дракоша

68

Пароход - трансформируется в маты

69

пенечки

70

автомобиль

71

манеж овальный без дна

72

102 5373

73

Трансформер 9

74

сухой бассейн квадратный

75

тумба малая под обувь

76

102 9552

77

102 9566

78

103 1106

79

103 1512

80

Банкетка с апллик на хром ножках винни

81

103 2534

82

т-13

Взыскивать с ООО "Малвис" в пользу ООО "Производственно-торговая компания "ВИТА" денежные средства на случай неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу в части нарушения запрета использования фтографий без согласия ООО "Производственно-торговая компания "ВИТА" по 1 000 руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу N А50-29320/2015 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Производственно-торговая компания "ВИТА" в пользу индивидуального предпринимателя Хандрикова Дмитрия Николаевича 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева