Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-2219/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-204574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016, по делу N А40-204574/2016, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1145)

по заявлению: открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП РФ по Москве Бурлаковой Т.Б.

третье лицо: ОАО "РЖД"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Изотов Е.Н. по доверенности от 14.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Бусарова О.И. по доверенности от 16.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" (далее - ОАО "РУСАЛ КАЗ", заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП РФ по Москве Бурлаковой Т.Б. от 07.09.2016 N 77055/16/96412 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 031572 от 21.01.2000, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-10652/99-с1, отказано.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права. Указал, что вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя, а также нарушений прав и законных интересов заявителя является ошибочным. Кроме того, полагает, что суд не привлек к участию в деле УФССП РФ по г. Москве, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N 031572 от 27.01.2000, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-10652/99-с1 на взыскание задолженности в размере: 6.893.538,49 руб. с ГУП "Красноярская железная дорога" (правопредшественник ОАО "РЖД"), в пользу ОАО "Красноярский алюминиевый завод" (правопредшественник ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод").

07.09.2016 Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бурлаковой Т.Б. было вынесено постановление N 77055/16/96412 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки, а именно: исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, и судебные приказы - в течение трех лет, а судебных актов арбитражных судов - в течение шести месяцев. В соответствии с подпунктом 1 пунктом 2 сроки, указанные в пункте 1 указанной статьи, исчисляются при предъявлении к исполнению - со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995 г. N 70-ФЗ установлен аналогичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению - не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

Подпункт 1 пункта статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 95-ФЗ, введенного в действие с 1 сентября 2002 года Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливает иной срок предъявления исполнительного листа к исполнению - в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Однако, изменения в статью 14 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части установления трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению внесены только Федеральным законом Российской Федерации от 12.10.2005 г. N 126-ФЗ "О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, согласно пункту 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, не истек к 1 сентября 2002 года, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Впервые исполнительный лист, на основании которого 07.09.2016 судебным приставом-исполнителем Бурлаковой Т.Б. было отказано в возбуждении исполнительного производства, поступил в подразделение службы судебных приставов в июне - августе 2000 года, сведений об окончании исполнительного производства не имеется.

Далее, в соответствии с представленной таблицей расчетов ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод" и отметками в исполнительных листах, исполнительное производство, возбужденное 08.11.2000 - окончено 01.08.2001 (исполнительный лист находился на исполнении 8 месяцев 25 дней); а последующее возбуждение исполнительного производства было 17.07.2002 и окончание 26.07.2002 (исполнительный лист находился на исполнении 10 дней).

Таким образом, отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов с 01.08.2001 по 17.07.2002 и соблюдение шестимесячного срока на предъявление в соответствии с действующим законодательством.

ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод" иных доказательств: копий заявлений направления исполнительных листов для исполнения и копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в материалы дела не представило.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом по Красноярскому краю в 2005 году заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России о процессуальном правопреемстве, вопрос соблюдения сроков для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в период с 01.08.2001 по 17.07.2002 г. не рассматривался.

Однако, уже тогда, ФГУП "Красноярской железной дорогой" перед судом ставился вопрос о злоупотреблении взыскателем правом, ввиду неоднократного предъявления исполнительного документа ко взысканию (на 2005 год исполнительный лист трижды предъявлялся в службу судебных приставов), с последующим отзывом до совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта, что уже на момент 2005 года свидетельствовало об отсутствии у ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод" намерений по реальному взысканию по исполнительному листу.

Изменения, вносимые в законодательство РФ в соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. N 7-П, позволяют пресечь недобросовестное поведение взыскателей, направленное на получение дополнительной коммерческой выгоды, путем соблюдения прав и баланса интересов взыскателя и должника при безусловном праве взыскателя использования своих процессуальных прав в части предъявления и отзыва исполнительного документа, но с соблюдением разумности срока, в течение которого должник остается обязанным лицом по исполнению решения суда.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем неоднократно на протяжении длительного периода времени предъявлялся к исполнению и затем отзывался исполнительный лист, применительно к условиям настоящего дела поведение заявителя квалифицируется судом как злоупотребление правом, что влечет для общества последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве. Законное постановление должностного лица службы судебных приставов не нарушает права и интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле УФССП России по Москве необоснованные. Заявитель с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции не обращался. Судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2016, по делу N А40-204574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева