Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-2552/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2017 г. N Ф08-4102/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

дело N А32-19186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Гезиков И.А. по доверенности от 27.06.2017, паспорт;

от ответчиков: от Тахмазьян А.С. по доверенности от 28.02.2017, паспорт; от Харитонова А.В. - не явился, извещен; от Соколова Е.А. - не явился, извещен; от Игуменова В.А. - не явился, извещен; от Тахмазьян С.А. - не явился, извещен;

от третьих лиц: Черемисова О.Н. лично, паспорт; от АО "Курорт Макопсе" - Белянская Л.С. по доверенности от 01.02.2017, паспорт; от Власовой А.Л. - не явилась, извещена; от Низамовой Г.Г. - не явилась, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каустик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-19186/2016 по иску акционерного общества "Каустик" к ответчикам: Тахмазьян Ашоту Сироповичу; Харитонову Александру Васильевичу; Соколову Евгению Андреевичу; Игуменову Виктору Алексеевичу; Тахмазьян Сиропу Адамовичу при участии третьих лиц: Черемисова Ольга Николаевна; Власова Александра Леонидовна; Низамова Гульсина Гаязовна; АО "Курорт Макопсе" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

АО "КАУСТИК", г.Волгоград обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Тахмазьян Ашоту Сироповичу, г. Сочи о взыскании 7 311 020 руб. 60 коп. убытков.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества (совершил сделку купли-продажи в нарушение порядка ее одобрения по заниженной цене), чем причинил обществу убытки.

Решением суда от 09.12.2016 ходатайство истца о назначении по делу экспертизы отклонено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что все ответчики по настоящему делу не являлись лицам, участвующими в деле N А32-12291/2016, суд неправомерно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ и отклонил доводы о злоупотреблении правом при продаже жилого дома, неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В результате сделки купли-продажи жилого дома от 04.07.2015 по цене 70000 руб. общество недополучило те суммы, которые могло было получить при его продаже по рыночной стоимости. Указанная сделка не отвечает интересам общества. Довод о праве покупателей дома на приватизацию и проживание в нем заявитель полагает несостоятельным, приватизация имущественного комплекса была осуществлена 04.03.1994, покупатели не обладают правом на приватизацию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал ходатайство о поведении судебной экспертизы, указанное в апелляционной жалобе. В удовлетворении аналогичного ходатайство было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд также не установил оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, не привел надлежащих доводов в обоснование необходимости ее назначения, учитывая, что в рамках дела N А32-12291/2016 вопрос о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 07.04.2015 получил надлежащую правовую оценку, судами в иске отказано. Кроме того, Постановление Администрации города Сочи от 29.04.2015 N414 принято позднее заключения оспариваемого договора.

Оценив обстоятельства настоящего спора с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил предложения относительного экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы; конкретных кандидатур экспертов, их стажа работы и квалификации; доказательства предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы; учредительные документы экспертного учреждения (для негосударственного экспертного учреждения, в том числе документы, подтверждающие сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности); сведения о стоимости услуг по экспертизе; а также не представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО"Каустик" является акционером ЗАО "Курорт Макопсе" (в настоящее время - АО "Курорт Макопсе"), владеющим 415 шт. (4,6%) обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.

Согласно материалам дела, 7 апреля 2015 года между обществом (продавец) и гр. Черемисовой Ольгой Ивановной, Власовой Александрой Леонидовной, Низамовой Гульсинеей Гаязовной (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому, в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: одноэтажное здание, назначение: жилой дом, общей площадью 139,8 кв.м с кадастровым номером: 23:49:0103001:1125, находящийся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п. Макопсе, ул. Свободы N 13/12, расположенный на земельном участке площадью 49681 кв. м с кадастровым номером 23:49:01 03 001:0011.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вышеуказанное здание, назначение: жилой дом продается за 70 000 рублей. Покупатели уплатили продавцу сумму, указанную в пункте 4 договора в полном объеме до подписания настоящего договора, что сторонами не оспаривается.

На момент совершения указанной сделки генеральным директором общества являлся Тахмазьян А.С.

Истец, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в одобрении крупной сделки по заниженной стоимости, что повлекло причинение ущерба экономическим интересам общества, обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 71 Закона N 208-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, членов совета директоров повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу и членам Совета директоров общества о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лиц. Другими словами, должен быть доказан факт причинения акционеру и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, членов совета директоров, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недобросовестность действий ответчиков, которые на момент заключения договора от 07.04.2015 исполняли должностные обязанности генерального директора и членов совета директоров АО "Курорт Макопсе".

Недобросовестность их действий, по мнению истца, выразилась в следующем:

- члены Совета директоров общества одобрили совершение сделки по заведомо низкой цене без учета постановления администрации города Сочи от 29.04.2015 N 1414, устанавливающего среднюю рыночную стоимость 1 кв. м общей площади жилья в Лазаревском районе г. Сочи;

- генеральный директор общества заключил сделку по заниженной цене, в результате чего общество недополучило 7 311 020, 60 руб.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 15.2 Устава общества к компетенции совета директоров общества относится вопрос одобрения крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу NА32-12291/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, АО "Каустик" отказано в признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 07.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу N 3 от 21.06.2014 заседания Совета директоров ЗАО "Курорт Макопсе" сделка купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Макопсе, ул. Свободы N 13/12, единогласно одобрена решением Совета директоров общества.

В полном соответствии с пунктом 7 статьи 65 Закона N 208-ФЗ и пункта 16.2.8 статьи 17 устава АО "Курорт Макопсе" решением Совета директоров генеральному директору АО "Курорт Макопсе" поручено подготовить технико-экономическое обоснование, и заключить договор на проведение независимой оценки имущества (решение оформлено протоколом N 2 от 18.06.2014).

Решением Совета директоров определена цена (денежная оценка) жилого дома в размере 70 000 руб., в том числе НДС - 18%, а также даны поручения генеральному директору общества на совершение сделки (подписание договора) купли-продажи жилого дома, правовому ее сопровождению, размежеванию земельного участка между соарендаторами (протокол N 3 от 21.06.2014).

Решения на заседаниях от 18.06.2014, 21.06.2014 приняты Советом директоров при наличии кворума.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 07.04.2015 заключен во исполнение решения Совета директоров общества, принятого в соответствии с его компетенцией с соблюдением процедуры принятия таких решений.

Судами также исследован и отклонен как несостоятельный довод АО "Каустик" о совершении договора купли-продажи с целью злоупотребления правом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, апелляционная коллегия учитывает, что установленные судами обстоятельства в рамках дела N А32-12291/2016 в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Доводы жалобы истца неправомерном примени судом части 2 статьи 69 АПК РФ судом апелляционном судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано следующее. Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Правовых оснований для принятия иных выводов по результатам рассмотрения настоящего дела, нежели сделанных судом в решении по делу N А32-12291/2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о заключении договора купли-продажи от 07.04.2015 по явно заниженной цене, получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежит отклонению в апелляционном суде в силу следующего.

Как было указано выше, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 65 Закона N 208-ФЗ и положений Устава общества Советом директоров АО "Курорт Макопсе" проведена денежная оценка имущества, подлежащего отчуждению - жилого дома, расположенного по адресу: город Сочи, Лазаревский район, п.Макопсе, ул. Свободы, д. 13 /12 (далее - жилой дом).

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Торговый дом "Арго-Сочи" N 314, рыночная стоимость жилого дома по состоянию на дату оценки, составляла 52000 руб. Согласно представленному техническому паспорту, указанный жилой дом имеет следующие характеристики: одноэтажное здание, дата постройки - 1937 год реконструкции и капитальные ремонты в здании не проводились с момента постройки здания, центральное отопление, горячая вода в доме отсутствуют, требуется капитальный ремонт крыши. Остаточная балансовая стоимость, согласно техническому паспорту, с учетом износа, составляет 58851 руб.

Согласно техническому заключению N 683/16 от 29.09.2016 по определению технического состояния строительных конструкций жилого дома, выполненное экспертом ООО "Митра" Погосяном Р.В., установлено следующее:

- конструктивные элементы жилого дома имеют большой процент износа по данным "ВСН-53-86 (р). Правила оценки физического износа жилых зданий", процент износа исследуемого жилого дома составляет 72%. На основании требований пункта 2.2 "Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания" исследуемый жилой дом относится к непригодным для постоянного проживания.

Согласно Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 года N 404 здание с физическим износом 72% по техническому состоянию является ветхим, состояние несущих конструктивных элементов такого здания - аварийное.

Ссылаясь на продажу имущества по явно заниженной стоимости, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что на момент реализации имущества жилой дом мог быть реально продан по той цене (имелись реальные покупатели), которую указывает АО "Каустик" в обоснование размера исковых требований, с учетом фактического износа имущества, а также регистрации в нем граждан с несовершеннолетними детьми.

Кроме того, на всем протяжении времени владения имуществом обществом расходы на содержание дома и капитальный ремонт не несло, в денежном выражении заявитель указанные обязательные расходы в противовес убыткам не учитывает.

Постановление администрации города Сочи от 29.04.2015 N 1414, на которое ссылается истец в исковом заявлении, также не может быть применено, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, принято позднее заключения оспариваемого договора. Кроме того, указанное постановление принято в целях расчета размера социальной выплаты в рамках реализации муниципальной программы "Обеспечение доступным жильем жителей муниципального образования город-курорт Сочи" на 2014-2017 годы, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 20 декабря 2013 года N 2791 и не может быть положено в основу произведенного истцом расчета.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, позиция заявителя жалобы о необходимости определения стоимости жилого дома с учетом права долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 49681 кв. м апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку на указанном земельном участке расположены другие соарендаторы и весь имущественный комплекс пансионата, при том, что часть участка для использования жилого дома в натуре не выделена.

Кроме того, в соответствии со ст. 555 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в отношении недостоверности оценки спорного имущества, на основании которого был заключен договор купли-продажи.

Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что сделка совершена в интересах физических лиц - бывших и действующих работников АО "Курорт Макопсе", которые впоследствии произвели неотделимые улучшения переданного им в собственность имущества с учетом его аварийного состояния. При этом на момент продажи жилого дома в нем проживали сотрудники общества, которые не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

В силу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков возможно при доказанности наличия в совокупности нескольких обстоятельств: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом противоправности действий генерального директора и членов совета директоров общества при одобрении и совершении сделки - договора от 07.04.2015, а также наличии неблагоприятных последствий для общества, при которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчиков могла возникнуть обязанность по возмещению убытков обществу в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-19186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева