Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-9895/16

07 марта 2017 г.

Дело N А79-9039/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлева Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2016 по делу N А79-9039/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Борисовым Д.В.,

по иску акционерного общества "Чувашагролизинг" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлеву Владимиру Дмитриевичу

о взыскании 84 956 руб. 90 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Чувашагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлеву Владимиру Дмитриевичу о взыскании 84 956 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.04.2012 по 31.01.2016.

Исковые требования основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 13.03.2009 N 12.

Решением от 12.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлев В.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения, поскольку наименование ответчика в исковом заявлении не соответствует выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, в резолютивной части решения судом также неверно указано наименование ответчика, что делает решение невозможным для исполнения.

Заявитель указывает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2009 между сторонами по спору заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 12, согласно пункту 1.1 которого истец (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательских целей указанную в заявке лизингополучателя продукцию машиностроения (далее - предмет лизинга), соответствующую передовым научно-техническим достижениям.

Выбор продавца (поставщика) предмета лизинга по настоящему договору осуществлен лизингополучателем.

Началом лизинга считается дата заключения сторонами настоящего договора (пункт 1.5 договора).

Предметом лизинга является трактор ХТЗ-150К-09 зав. N 589990, дата выпуска 2008, дизель ЯМЗ-236Д зав. N 80262668, коробка передач зав. N 081543, рама зав. N 654793-658809, передний мост зав. N 2523, задний мост зав. N 2246, кабина зав. N 864 цвет синий, ПСМ ТС 163077 (пункт 2. 1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель приобретает право владения и пользования предметом лизинга, с момента подписания сторонами акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. С этого времени лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу (поставщику) предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи-продажи (поставки), в частности, в отношении качества и количества предмета лизинга сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом (поставщиком) договора купли-продажи (поставки).

Общая сумма лизинговых платежей определена пунктом 3.1 договора и составляет 2 180 805 руб. 64 коп., в редакции дополнительного соглашения договору от 27.10.2010. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей приведены в приложении N 1 (график лизинговых платежей) к настоящему соглашению. Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 6 лет: с 13.03.2009 по 01.12.2015.

Предмет лизинга передан истцом ответчику согласно акту приема-передачи от 13.03.2009 N 12.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условия о начислении неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Истец претензией от 16.08.2016 N 213 потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 84 956 руб. 91 коп. составляющую сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Данное требование вручено ответчику 19.08.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное в материалы дела, однако оставлено без удовлетворения.

Неисполнение требования истца послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

На основании статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % и право лизингодателя предъявить лизингополучателю требование об уплате неустойки (пени) в случае, если лизингополучатель не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по настоящему договору.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 84 956 руб. 91 коп. за период с 03.04.2012 по 31.01.2016.

Ответчик по периоду и размеру начисленной неустойки возражений не заявил. Просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер отыскиваемой неустойки до 17 016 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи объекта лизинга ответчику подтвержден материалами, доказательств полного и своевременного внесения лизинговых платежей согласно установленному графику ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, правомерность начисления пеней, арифметическую составляющую расчет истца не оспорил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки, в силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий пункта 6.2 договора лизинга, правомерно удовлетворено судом в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 названного постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2012 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции рассмотрены судом апелляционным судом и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01 января 2013 года.

Статей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2016 крестьянское (фермерское) хозяйство "Журавлев" зарегистрировано в качестве юридического лица до 01.07.2002.

23.12.2014 крестьянское (фермерское) хозяйство "Журавлев" прекратило деятельность в связи с приведением организационно-правовой формы крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Правопреемником КФХ является Журавлев Владимир Дмитриевич, ОГРНИП 314213336700012, Чувашская Республика. Аликовский район, ул. Нагорная, д.11.

Таким образом, в настоящее время крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ответчик, не выступает в обороте как самостоятельный хозяйствующий субъект, предпринимательскую деятельность осуществляет Журавлев В.Д.

Допущенные судом описки в наименовании ответчика (в резолютивной части решения от 28.11.2016, определении от 30.09.2016) исправлены судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесены соответствующие определения от 12.12.2016 (л.д. 66-69).

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2016 по делу N А79-9039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлева Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова