Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-2290/17

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А50-20351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Власовой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габовой Е.А.,

при участии:

от ответчика - Михайлова В.И., паспорт, доверенность от 31.12.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоФинСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2017 года, принятое судьёй Т.С. Герасименко,

по делу N А50-20351/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сабор" (ОГРН 1115903004678, ИНН 5903068626)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоФинСервис" (ОГРН 1125904010407, ИНН 5903101249)

о возмещении убытков,

третье лицо: Бачанов Алексей Сергеевич

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сабор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоФинСервис" о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП, в размере 479 227 руб. 23 коп., настаивая также на возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 60 000 руб. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Бачанов А.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2017 года исковые требования удовлетворены. Требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в сумме 30 000 руб.

Ответчик обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что истец, не застраховав автомобиль в добровольном порядке (КАСКО), содействовал возникновению у себя убытков, в связи с чем, применению подлежали положения п.1 ст.404 ГК РФ. Полагает, что при среднерыночной цене автомобиля 240 000 руб. и возмещения убытков в сумме 471 227 руб. 23 коп., истец, получив денежные средства в сумме 711 227 руб. 23 коп., истец не только восстановит положение до состояния, но и фактически сможет приобрести новый автомобиль, в связи с чем при определении размера убытков суд должен был учитывать остаточную стоимость поврежденного автомобиля.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 ООО "Сабор" (арендодатель) и ООО "АвтоФинСервис" (арендатор) в лице Бочанова А.С., действующего на основании доверенности на ведение дел от имени общества от 01.10.2015 заключили договор аренды транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris VIN Z94CT51CBFRI39256 без экипажа.

Срок договора аренды составляет с 26.11.2015 по 02.12.2015, который впоследствии был продлен до 29.02.2016.

Актом приема-передачи автомобиля в аренду/из аренды от 26.11.2016 автомобиль Hyndai Solaris VIN Z94CT51CBFRI39256 был передан ООО "АвтоФинСервис".

27.02.2016 в 04 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Сабор" автомобиля Hyndai Solaris VIN Z94CT51CBFRI39256 (государственный номер К102ЕУ/159) под управлением Бачанова А.С., в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 27.02.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2016, в котором установлено, что механические повреждения автомобиля получены в результате ДТП в виде опрокидывания автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля автомобиль был возвращен истцу 29.02.2016.

Поскольку автомобиль Hyundai Solaris VIN Z94CT51CBFRI39256, был возвращен истцу с механическими повреждениями, последний обратился в ООО "Пермский центр Автоэкспертиз" к ИП Комаровскому Д.А. для определения общего ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 273/03/16 о размере компенсации за восстановление транспортного средства Hyundai Solaris (г.н.К102ЕУ/159) на 27.02.2016, общая стоимость восстановления ТС с учетом износа составила 426 684 руб. 23 коп.

Стоимость услуг за составление заключения составила 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства от 28.03.2016 и кассовым чеком N 770329 от 04.04.2016.

Согласно заключению специалиста N 273/03/16/02 величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий, составила 44 543 руб.

Стоимость за составление и проведение исследования транспортного средства на определение величины дополнительной утраты товарной стоимости составила 2 000 руб., что подтверждается оговором на оказание услуг по исследованию транспортного средства N 27303/16/02 от 28.03.2016 и кассовым чеком N 322392 от 04.04.2016.

29.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 426 684 руб. 23 коп. и дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 44 543 руб., что подтверждается Почтовым отправлением N 61406898060071 и квитанцией N 06007 от 06.05.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По правилам п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оснований полагать, что ООО "АвтоФинСервис" владело на момент дорожно-транспортного происшествия спорным автомобилем не на законных основаниях у суда не имеется, поскольку сторонами не оспаривается и признается, что фактически данным автомобилем владело именно ООО "АвтоФинСервис" на праве аренды.

Спора между сторонами по факту владения ответчиком автомобилем марки Hyndai Solaris VIN Z94CT51CBFRI39256 (государственный номер К102ЕУ/159) на праве аренды на момент ДТП нет.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris VIN Z94CT51CBFRI39256 в размере 426 684 руб. 23 коп., утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 44 543 руб., а также в размере затрат, связанных с проведением экспертизы на предмет установления общей стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общей сумме 8 000 руб. установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал причиненный ответчиком автомобилю ущерб с арендатора.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2015, расходно-кассовые ордера на сумму 60 000 руб.

Исполнителями по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2015 являются Веретин Илья Сергеевич и Саднова Елена Анатольевна, с оплатой по 30 000 руб. каждому исполнителю.

Факт выполнения работ по вышеуказанному договору Веретиным И.С., который подписал исковое заявление на основании выданной ему доверенности, заверил копии представленных в материалы дела документов, представлял интересы истца в судебных заседаниях, установлен судом.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

С учётом того, что относимость расходов в части суммы в размере 30 000 руб., выплаченных Садновой Е.А., к настоящему делу не доказана, суд первой инстанции правомерно счёл возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец, не застраховав поврежденный автомобиль по КАСКО, содействовал возникновению у себя убытков, в связи с чем, применению подлежали положения п.1 ст.404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пункта 3.20. договора аренды следует, что автомобиль, сданный в аренду, имеет страховую защиту ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, автомобиль застрахован по полису КАСКО.

Доказательств того, что истец своими действиями содействовал увеличению ущерба, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность истца застраховать автомобиль не поставлена в зависимость с возмещением убытков, причинённых арендованному автомобилю в связи с ДТП.

Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика, как лица, виновного за причинение ущерба, обязанности его возместить.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении размера убытков суд должен был учитывать остаточную стоимость поврежденного автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимает утрата или повреждение имущества.

Таким образом, причиненные убытки возмещаются в денежном выражении в полном размере. По смыслу ст.15 ГК РФ, убытки, причиненные повреждением или утратой имущества, не могут превышать стоимость этого имущества.

Законом не установлено, что убытки в виде ущерба, причиненного повреждением или утратой имущества, составляют разницу между стоимостью имущества до и после его повреждения.

Таким образом, при определении размера убытков учет остаточной стоимости поврежденного имущества не учитывается, поскольку при учете остаточной стоимости поврежденного имущества убытки будут возмещены не в полном размере.

Довод ответчика о недоказанности факта причинения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в связи с фактическим не проведением ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании положений ст.15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст.268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2017 года по делу N А50-20351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

О.Г. Власова Ю.В. Скромова