Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 02АП-117/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2017 г. N Ф01-2268/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 марта 2017 г.

Дело N А82-7161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - директора Добрынина Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2016 по делу N А82-7161/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вертикаль" (ИНН: 7604245976, ОГРН: 1137604010720)

о расторжении договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании 11 427 819 рублей 49 копеек,

установил:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вертикаль" (далее - ООО СК "Вертикаль", Общество, ответчик) о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору N 27а/2014 от 16.01.2015 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка в размере 5 715 874 рублей 49 копеек за период с 01.07.2015 по 08.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2016 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

ООО СК "Вертикаль" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренная договором составляет более 100% в год. По мнению Общества, взыскиваемый истцом размер пени позволяет ему не только компенсировать его потери, но и получить существенный доход.

Кроме того, Общество указывает, что платежи по договору были им приостановлены в связи с нарушением истцом его обязательств по передаче участка свободного от прав третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО СК "Вертикаль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Ярославля от 06.11.2014 N 2685 и протокола о результатах аукциона от 25.12.2014 N 1902 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (продавец) и ООО СК "Вертикаль" (покупатель) заключен договор N 27а/2014 от 16.01.2015 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, согласно которому продавец продает, а покупатель выкупает право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:480, расположенного по адресу: территория МКР N 2 жилого района "Тверицы", между Тверицкой наб. и ул. Стопани площадью 112 182 кв.м (л.д. 8-10).

Согласно пункту 4.1 договора, в обязанность продавца входит заключить с покупателем договор аренды земельного участка, расположенного по адресу территория МКР N 2 жилого района "Тверицы", между Тверицкой наб. и ул. Стопани в Заволжском районе города Ярославля для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 6 лет в течение 10 дней с момента поступления денежных средств в размере 13 630 800 рублей на расчетный срок продавца.

Договор N 25346-а аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка заключен между теми же лицами 13.02.2015 (л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи покупатель обязан оплатить в порядке и сроки, установленные пунктом 3.3 договора, сумму цены права на заключение договора земельного участка в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена права на заключение договора аренды земельного участка составляет 34 077 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора покупателем перечислено 7 000 000 рублей в качестве задатка для участия в аукционе, который засчитывается в счет оплаты права на заключение договора аренды.

Пунктом 3.3 договора установлен следующий порядок и сроки расчетов:

- 40% от цены права на заключение договора аренды перечисляется покупателем в течение 10 дней с даты подписания договора купли-продажи (с учетом задатка);

- оставшаяся сумма 60% - 20 446 200 рублей перечисляется в течение 2015 года ежеквартально равными платежами.

На сумму рассрочки начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты.

В пункте 6.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем пункта 5.1 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Сторонами согласовано, что действие договора устанавливается с момента подписания до полного выполнения обязательств сторонами.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению денежных сумм выполнял с просрочкой, истец произвел начисление пени в сумме 5 715 874 рублей 49 копеек за период с 01.07.2015 по день фактической уплаты долга - 08.06.2016 с применением ставки 0,3 % (л.д. 78).

Довод Общества о том, что платежи по договору были им приостановлены в связи с нарушением истцом его обязательств по передаче участка свободного от прав третьих лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства. Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи ограничения использования земельного участка отсутствуют, обременения в использовании земельного участка отсутствуют: земельный участок не обременен правами третьих лиц, в залоге, в споре и под арестом не состоит.

На момент рассмотрения спора судом ответчиком завершается разработка проекта планировки и проекта межевания территории.

Сведения о формировании земельного участка площадью 7 кв.м. внутри земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:480 в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, суду не представлены. Сведения о правообладателе земельного участка площадью 7 кв.м. внутри земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:480 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Сведения о правообладателе газопровода также отсутствуют, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что земельный участок находится в состоянии непригодном для его использования в соответствии с условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод заявителя о высоком проценте неустойки (0,3% в день или более 100% годовых), не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Однако, приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков Департамента, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о том, что неустойка служит средством обеспечения исполнения обязательств, а не средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика не принимаются. Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Департамента и взыскал с Общества пени в размере 5 715 874 рублей 49 копеек за период с 01.07.2015 по 08.06.2016.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2016 по делу N А82-7161/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных