Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 08АП-15553/16

город Омск

07 марта 2017 г.

Дело N А81-4922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15553/2016) общества с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания "ГарантЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2016 года по делу N А81-4922/2016 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" (ИНН: 8904007702, ОГРН: 1028900626017) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная монтажная компания "ГарантЭнергоСервис" (ИНН: 1102063330, ОГРН: 1091102002023) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" (далее - ООО "Бурэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью Строительная монтажная компания "ГарантЭнергоСервис" (далее - ООО СМК "ГарантЭнергоСервис", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору N 33/1бэ от 01.03.2016, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2016 года по делу N А81-4922/2016 с ООО "Бурэнерго" в пользу ООО СМК "ГарантЭнергоСервис" взыскано 1 623 313 руб. 06 коп. задолженности, 21 547 руб. 48 коп. неустойки (пени), а также 29 438 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СМК "ГарантЭнергоСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу; заявленные требования являются необоснованными, поскольку истцом не представлена надлежаще оформленная доверенность лица, подписавшего акты выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (статья 121 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 19.09.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 19.10.2016 на 09-30 часов, возможности открытия судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 19.10.2016 в 09-40, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений, направлена ответчику по юридическому адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.6/1 стр. 8 пом. 1/10 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), заказным письмом с уведомлением о вручении и была им получена 05.10.2016 (л.д. 4).

Определение от 19.04.2016 размещено на сайте официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети "Интернет" 20.09.2016, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ (л.д. 5).

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 33/16э от 01.03.2016, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 4.1. договора расчеты за потребленную электроэнергию производятся в соответствии с договорными величинами отпуска электрической энергии, изложенными в приложении N 1 к настоящему договору, в соответствии с пунктами 4.3 - 4.4 настоящего договора, на оснований выставленного энергоснабжающей организацией счета.

Предварительная оплата за потребленную электроэнергию производится абонентом до 20 числа расчетного месяца в размере 100 % суммы договорного месячного объема потребления электрической энергии (пункты 4.3 - 4.4 договора).

Окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится исходя из стоимости 1 кВт*ч в течение десяти рабочих дней со дня получения абонентом счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на счет энергоснабжающей организации. Счет-фактура и акт приемки-передачи электрической энергии направляются в адрес абонента в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Как следует из искового заявления, ООО "Бурэнерго" в феврале-марте 2016 года поставило ответчику электрическую энергию в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего предоставило следующие документы: акт N 220 от 01.03.2016, акт N 353 от 31.03.2016, счет-фактуру N 220 от 01.03.2016 на сумму 873 450 руб. 37 коп., счет-фактуру N 353 от 31.03.2016 на сумму 749 862 руб. 69 коп. (л.д. 37-40).

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что факт поставки энергии ответчику подтверждаются актами, подписанными абонентом (л.д. 37-40).

Доказательства оплаты потребленной энергии суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга в сумме 1 623 313 руб. 06 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами факта поставки электроэнергии, поскольку в деле отсутствуют доверенности лиц, подписавших указанные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не обоснованные.

Судом установлено, что представленные в дело акты подписаны со стороны заказчика лицом, подпись которого удостоверена печатью Общества. Доказательств того, что изложенные в указанных выше актах сведения не соответствуют действительности, ответчиком не представлено, факт поставки энергии ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 65 Кодекса определено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком никаких возражений по существу предъявленных требований заявлено не было.

В связи с тем, что иных доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в нарушение требование статьи 65 АПК РФ не представлено, у суда не имеется оснований не принимать доказательства, представленные истом.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 22 618 руб. 15 коп. за период с 20.04.2016 по 21.06.2016 за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае несоблюдения сроков оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, абонент оплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате потребленной энергии, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 21 547,48 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба ООО СМК "ГарантЭнергоСервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2016 года по делу N А81-4922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич