Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-3153/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-200727/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Юбилейная 18" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40-200727/2016, принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ТСЖ "Юбилейная 18" (ОГРН 1045011462100) о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основного долга в сумме 276 752, 36 рублей, законной неустойки в размере 9 113, 14 рублей, начисленной за период с 01.03.2016 г. по 30.09.2016 г. и неустойки, начисленной на сумму основного долга за последующий период, с 01.10.2016 г. по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не учтена истцом оплата по договору, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения. Стоимость электроэнергии истцом завышена, не учтены показания приборов учета, которые направлялись истцу. Акт N 475 от 19.05.2016 г. проверки узла учета составлен без уполномоченного представителя ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленной истцом по заключенному сторонами договору энергоснабжения от 01 марта 2009 года N 82900995 (л.д.5) электроэнергии за период с января по июль 2016 года, истец обратился к ответчику с претензией (л.д.23-24) и с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответственно, заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка, не соответствует обстоятельствам дела.

Возражение ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке судопроизводства несостоятельно с учетом правил пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на частичную оплату долга подлежит отклонению как документально не подтвержденная, при том, что приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не принимаются судом в силу части 2 статьи 272.1 Кодекса.

Ссылки ответчика на то, что стоимость электроэнергии истцом завышена, не учтены показания приборов учета, которые направлялись истцу, так же документально не подтверждены, поскольку приложенные к апелляционной жалобе скриншоты страниц сайта в сети Интернет об отправке показаний приборов учета не принимаются судом в силу части 2 статьи 272.1 Кодекса.

Заявление ответчика о том, что акт N 475 от 19.05.2016 г. проверки узла учета составлен без уполномоченного представителя ответчика, подлежит отклонению, поскольку акт не является основанием начисления долга.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, иск о взыскании основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Так же истцом обоснованно начислена законная неустойка, предусмотренная статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 г. по делу N А40-200727/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев