Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 01АП-753/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2017 г. N Ф01-2196/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 марта 2017 г.

Дело N А11-9062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2016 по делу N А11-9062/2016,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) в лице Владимирского филиала) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь-М", г. Владимир (ОГРН 1093327005298 ИНН 3327846076), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ДНС НН плюс", г. Нижний Новгород, о взыскании 631334 руб. 23 коп. ущерба,

при участии в заседании суда:

от истца - Гадалова М.В. по доверенности от 12.12.2016 (сроком на 6 месяцев),

от ответчика - Гунченко И.С. по доверенности от 21.09.2016 (сроком на 3 года),

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь-М" (далее - ООО ЧОО "Витязь-М") о взыскании в порядке суброгации 631 334 руб. 23 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДНС НН плюс" (далее - ООО "ДНС НН плюс").

Решением от 16.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает выводы суда о том, что время для реагирования ГБР на сигнал тревоги менее десяти минут считается разумным; а также о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2015 ООО "ДНС НН+" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 426-542-013972/15, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Период страхования с 25.03.2015 по 24.03.2016.

Застрахованным имуществом (объектом страхования) являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом в соответствии с перечнем, указанным в приложениях N 1 и 2 к договору (цифровая и бытовая техника).

По договору предоставляется страховая защита от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий (одного из них или совокупность таковых): пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийных бедствий, повреждения водой, взрыва, кражи с незаконным проникновением, грабежа и разбоя, злоумышленных действий третьих лиц, падение на застрахованное имущество пилотируемых объектов или их обломков, наезда наземных транспортных средств.

В период действия договора страхования, а именно около 04 часов 15 минут 09.10.2015 неустановленное лицо путем повреждения окна незаконно проникло в помещение магазина "ДНС Цифровой", расположенной по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 41, откуда тайно похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО "ДНС НН+" материальный ущерб на сумму 646 334 руб. 23 коп.

По факту хищения имущества постановлением от 09.10.2015 N 8793 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате проведения следственных действий лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления, установлено не было.

Заявлением ООО "ДНС НН+" обратилось к истцу о выплате страхового возмещения (зарегистрировано 12.11.2015). Страхователем случай признан страховым и на основании указанного заявления, заключению по убытку от 25.11.2016 N 0512-00807-15, страхового акта об урегулировании страхового случая СПАО "Ингосстрах" по платежному поручению от 01.12.2015 N 771337 перечислило страхователю страховое возмещение в размере 631 334 руб. 23 коп.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "ДНС НН+" (заказчик) с ООО "Витязь-М" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 01.02.2015 N 1165/15-1, который являлся действующим на момент наступления упомянутого страхового случая.

На основании раздела 1 договора и приложения N 1 к договору от 01.02.2015 исполнитель обязался оказывать услуги по охране объектов и имущества с осуществлением работ по монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию пяти объектов "Компьютерные супермаркеты", в том числе объекта, расположенного по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 41.

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора исполнитель обязан обеспечить прием и регистрацию тревожных сигнальных сообщений с охраняемого объекта; при поступлении тревожных и сигнальных сообщений с охраняемого объекта немедленно направить на объект группу быстрого реагирования (далее - ГБР) вооруженную служебным оружием и специальными средствами для выяснения причины срабатывания тревожной и охранно-пожарной сигнализации.

В пункте 3.1.5 договора стороны определили, что при наличии признаков проникновения на объект и не обнаружения лиц, совершивших проникновение, сообщить о случившемся в органы внутренних дел, вызвать заказчика или его представителя и обеспечить неприкосновенность места происшествия до их прибытия.

В пункте 5.2 договора закреплено, что исполнитель несет материальную ответственность по договору за ущерб, причиненный кражами объекта при условии сдачи объекта под охрану на ПЦН.

Полагая, что основанием понесенных убытков в виде выплаченного страхового возмещения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств охранной организации, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Витязь-М" в порядке суброгации суммы причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По мнению страховой компании, лицом, ответственным за сохранность материальных ценностей, является ответчик, осуществляющий охрану имущества ООО "ДНС НН+", расположенного на объекте по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 41, в соответствии с договором от 01.02.2015 N 1165/15-1.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора от 01.02.2015 N 1165/15-1 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей, совершенной из охраняемого объекта.

В пункте 5.3 договора закреплено, что факт причинения ущерба заказчику, а также наличие вины устанавливается судом.

Согласно пункту 5.7.9 договора исполнитель не несет материальную ответственность за ущерб, причиненный за время подъезда сотрудников исполнителя при условии исполнения надлежащим образом возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что на основании технических данных сигнал "Тревога" поступил на пульт оператора 09.10.2015 в 04:16:02. Оператором в 04:17:15 была вызвана группа быстрого реагирования, которая прибыла на место происшествия в 04:21:44. Группа быстрого реагирования (далее - ГБР), прибыв на место, заблокировала объект до прибытия сотрудников полиции и отметилась на объекте, приложив магнитный ключ к считывателю, установленному на объекте. В 04:21:50 охранник, дежурной ГБР N 5 доложил на пульт охраны ситуацию после осмотра объекта.

Время, через которое следует прибыть группе быстрого реагирования после срабатывания сигнала тревоги, не закреплено условиями договора. В пункте 3.1.3 договора указано, что исполнитель должен немедленно направить на объект ГБР.

ГБР прибыла на место происшествия через 05 минут 24 секунды с момента поступления на пульт сигнала тревоги. По мнению апелляционного суда, действия охраны являются оперативными, а время прибытия - разумным. Реагирование на сигнал тревоги работниками исполнителя произошло незамедлительно.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что охранным предприятием были предприняты все необходимые меры, предусмотренные договором. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Обратного страховая компания не доказала.

Оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности с учетом содержания пункта 5.7.9 договора не имеется. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска признается правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенным. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2016 по делу N А11-9062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская