Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-1368/17

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А50-21776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Миронов А.Н по доверенности от 28.11.2016;

от ответчика: Анисимов И.Н. по доверенности от 05.11.2015.

от третьего лица - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр - Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2016 года

по делу N А50-21776/2016,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис"

(ОГРН 1115904000134, ИНН 5904241601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр - Прикамье"

(ОГРН 1115906000484, ИНН 5906105210)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Информационно-расчетный центр - Прикамье" (далее - ООО "ИРЦ-Прикамье", ответчик) задолженности по договору займа от 06.06.2012 N 15/2012 в размере 6 000 000 руб., процентов в размере 992 475 руб. 43 коп., неустойки в размере 81 114 руб.

Определением от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", третье лицо).

Решением от 23.12.2016 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, им заявлено и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв на нее с приложениями в обоснование своей позиции, ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворено применительно к ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов и требований.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.06.2012 между ООО УК "Жилсервис" (займодавец) и ООО "ИРЦ-Прикамье" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 15/2012 (далее - договор займа).

В соответствии с условиями договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 11 400 000 руб. под 3% годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа с процентами за пользование заемными средствами предоставляется в срок до 06.08.2012.

Согласно п.4.1 договора займа договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 21.01.2013 к договору займа стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил 15.06.2012 и 18.06.2012 на расчетный счет ответчика сумму в размере 11 400 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета.

ООО "ИРЦ-Прикамье" перечислило в счет погашения займа 13.03.2013 сумму 3 000 000 руб., 15.07.2013 сумму 286 000 руб., 23.06.2014 сумму 2 114 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26415/2014 17.07.2015 ООО УК "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО УК "Жилсервис" утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

В рамках исполнения обязанностей конкурсному управляющему ООО УК "Жилсервис" стало известно, что до настоящего времени сумма займа в размере 6 000 000 руб. заемщиком не возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа в срок послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований по результатам исследования и оценки по правилам ст. ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств возврата ответчиком займа иск удовлетворил.

Результатам анализа фактических обстоятельств дела применительно к заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, явился вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности им не пропущен.

С учетом удовлетворения требования в отношении основного долга, принимая во внимание п.п. 1.2, 3.2 договора займа удовлетворены требования истца о взыскании договорных процентов, неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Размер долга по уплате процентов и неустойке подтвержден соответствующим расчетом, являющимся верным, не нарушающим прав ответчика.

Утверждение ответчика о том, что полученные по договору займа денежные средства были возвращены в полном объеме, в том числе по платежным поручениям от 22.05.2013 N 1713 в сумме 2 500 000 руб. и от 23.05.2013 N 1744 в сумме 3 500 000 руб., в установленные договором дополнительными соглашениями сроки, ранее уже получило соответствующую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд Пермского края в данной части в обжалуемом решении указал следующее: "в представленных в материалы дела платежных поручениях от 22.05.2013 N 1713 на сумму 2 500 000 руб. и от 23.05.2013 N 1744 на сумму 3 500 000 руб. в назначении платежа указано "за ООО УК "Жилсервис", оплата за тепловую энергию по договору N 31-093В за ноябрь 2012 - декабрь 2012 г." (л.д.33-34).

Третьим лицом представлена копия договора теплоснабжения N 31-093В на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем между теплоснабжающей организацией ООО "Пермская сетевая компания" и потребителем ООО УК "Жилсервис" (л.д.123-129).

Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. по платежным поручениям от 22.05.2013 N 1713 и от 23.05.2013 N 1744 руб. ответчик перечислил по указанному договору теплоснабжения N 31-093В за истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные по договору займа денежные средства не возвращены ответчиком в полном объеме".

Указанный вывод в полной мере соответствует обстоятельствам рассмотрения дела N А50-21776/2016.

Значимым суд апелляционной инстанции признает то, что представленные ответчиком в суд первой инстанции и подтверждающие его доводы документы, впоследствии были исключены из числа доказательств самим ответчиком.

Заслуживает внимания и аргументация истца, представленная в отзыве на апелляционную жалобу, относительно обстоятельств неисполнения ответчиком определения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 по делу N А50-26415/2014.

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно отсутствия надлежащих доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом, или позволяющим иным образом оценивать фактические обстоятельства дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не имеет оснований для переоценки выводов суда нижестоящей инстанции (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2016 по делу N А50-21776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина