Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-15673/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2017 г. N Ф09-2896/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А71-8389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии представителей истца: Мухин В.Б. по доверенности от 18.09.2015,

ответчиков: Холмогоров Д.Г. по доверенностям от 18.01.2017,

представители от третьих лиц, надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, извещённых о времени и месте судебного заседания, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя Любашенко Сергея Михайловича, индивидуального предпринимателя Рейтенбах Валерии Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2016 года

по делу N А71-8389/2015

по иску Товарищества собственников жилья "Д-161" (ОГРН 1111841003273, ИНН 1841017815)

к индивидуальному предпринимателю Любашенко Сергею Михайловичу (ОГРН 304550608300175, ИНН 550600484172), индивидуальному предпринимателю Рейтенбах Валерии Геннадьевне (ОГРН 304184015400040, ИНН 183468009892)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Витра", общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Иск заявлен товариществом собственников жилья "Д-161", как исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, к индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками нежилых помещений в указанном доме, о взыскании с первого ответчика (ИП Любашенко С.М.) 1016107,74 руб. долга за период с 24.07.2012 по 01.05.2015 и о взыскании со второго ответчика (ИП Рейтенбах В.Г.) 766273,20 руб. долга за период с 24.07.2012 по 01.05.2015 с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнений.

На основании ходатайства сторон, определением от 07.12.2015 судом производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда г.Ижевска по исковому заявлению Ванеевой Наталии Васильевны к Любашенко Сергею Михайловичу, Рейтенбах Валерии Геннадьевне, Товариществу собственников жилья "Д-161", Севанько Дмитрию Георгиевичу о признании недействительным условий соглашения о передаче прав по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг от 01.02.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года с индивидуального предпринимателя Любашенко Сергея Михайловича в пользу Товарищества собственников жилья "Д-161" взыскан долг в размере 1016107 руб. 74 коп., а также 17572 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Рейтенбах Валерии Геннадьевны, в пользу Товарищества собственников жилья "Д-161" взыскан долг в размере 766273 руб. 20 коп., а также 13251 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Товариществу собственников жилья "Д-161" выдана справка на возврат из федерального бюджета 3563 руб. 08 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.

Ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Апеллянты полагают, что истцом не доказан расчёт долга: отсутствуют доказательства расходов истца (договоры, акты выполнения работ, платёжные поручения).

Ответчики не извещались когда-либо о проведении общих собраний собственников. Представленные истцом документы не позволяют установить обстоятельства проведения легитимных собраний и, как следствие, принятых на них решениях. Ответчики не являются членами ТСЖ и самостоятельно несли расходы по содержанию имущества по заключённым с исполнителями договорам (всего в сумме 1150421 руб.), которые судом необоснованно не учтены.

Судом не учтено, что истец фактически получил плату от ИП Рейтенбах В.Г. в сумме 561970 руб. 88 коп. Кроме того, заявленные требования не учитывают потребление отопления МУП "Ижводоканал", помещение которого запитано после прибора учёта.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда УР от 19.12.2016 без изменения, а апелляционную жалобу ИП Любашенко С.М. и ИП Рейтенбах В.Г. - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчёта задолженности, приложенного к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. В обоснование возражений по поводу приобщения дополнительных доказательств указал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика не воспользовалась своим правом на представление суду альтернативного расчета суммы задолженности, хотя обязана была это сделать в силу ст.ст. 65, 66 АПК РФ, что позволило суду принять расчет истца как достоверный. Также судом было предложено сторонам представить акт сверки взаиморасчетов. Истцом ответчикам направлялся Акт сверки, однако ответчики уклонились от подписания данного документа. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение правильность расчета истца.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство и удовлетворено (ст. 159, 268 АПК РФ) в связи со следующим. Ответчиком представлены расчёты по начислениям за спорный период в отношении каждого ответчика. Сами по себе расчёты дополнительными доказательствами не являются, а представляют цифровое выражение своей позиции по делу относительно возможных начислений платы за коммунальные услуги (ХВС, ХВС ОДН, ГВС, ГВС ОДН, стоки, отопление, электроэнергия ОДН), а также за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), капитальный ремонт.

Как пояснил представитель ответчиков, суд лишил возможности представить расчёты, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, учитывая, что судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что все помещения ответчиков относятся к МКД, вопреки ранее заключённому соглашению и действиям сторон. Кроме того, с суммой произведённых самостоятельно начислений ответчики не спорят.

Апелляционным судом установлено, что 15.12.2016 суд первой инстанции возобновил производство по делу, перешёл к рассмотрению дела по существу и отказал ответчикам в отложении судебного разбирательства, сославшись на необоснованное затягивание процесса, наличие у ответчиков возможности ранее представить необходимые расчёты и доказательства. В судебном заседании 15.12.2016 оглашена резолютивная часть решения. Апелляционный суд также учитывает, что ранее между сторонами не было споров относительно определения размера и порядка оплаты. Определённость статуса помещений ответчиков (относимости их к МКД в полном объёме) установлена судебными актами суда общей юрисдикции, до вступления в законную силу которых приостанавливалось производство по настоящему делу. Также судом учтено, что в деле отсутствует мотивированный, подтверждённый первичными документами расчёт объёмов коммунальных услуг, на что также обращали внимание суда первой инстанции ответчики. При указанных обстоятельствах ответчикам следовало предоставить время для подготовки расчёта.

В судебном заседании апелляционного суда после выступления сторон с пояснениями объявлен перерыв в течение дня для решения вопроса о заключении мирового соглашения. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон. Мировое соглашение сторонами не заключено.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

Представитель ТСЖ "Д-161" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно решению общего собрания собственников (протокол N 1 от 17.03.2011) выбран способ управления многоквартирным домом N 161 по ул. Пушкинская г. Ижевска - управление товариществом собственников жилья (вопрос 2 Протокола).

Ответчику ИП Любашенко С.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, этаж 1, площадью 1017,8 кв. м. расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 161, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.04.2015 N 18/001/001/2015-7456 (л.д. 41 т. 1).

Ответчику ИП Рейтенбах В.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, этаж: подвал (1), площадью 760,6 кв. м. расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 161, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.04.2015 N 18/001/001/2015-7453.

Как следует из пояснений истца, ответчиками, как собственниками указанных нежилых помещений в спорный период не произведена оплата расходов на коммунальные услуги и расходов на содержание общего имущества МКД.

По расчётам истца сумма долга составила 1782380 руб. 94 коп., из которых сумма задолженности ИП Любашенко С.М. - 1016107 руб. 74 коп., сумма задолженности ИП Рейтенбах В.Г. - 766273 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики исковые требования оспорили по вышеизложенным основаниям.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствовался нормами ст. 210, 290, 249 ГК РФ, ст. 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, пунктами 8, 9 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), посчитал доказанными заявленные в иске обстоятельства, а также принял во внимание обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда города Ижевска от 14.06.2016 по делу N2-704/2016.

Суд резюмировал, что расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Методика расчета в части платы на содержание общего имущества МКД за спорный период соответствует действующему законодательству.

Поскольку судом установлено и сторонами обратного не представлено, спорные нежилые помещения площадью 1017,8 кв. м. и площадью 760,6 кв. м. является частью жилого многоквартирного дома N 161 по ул. Пушкинской г. Ижевска, технически взаимосвязано с общим имуществом, инженерными коммуникациями жилого дома: водопроводом, тепловыми сетями, ответчики как собственники спорных нежилых помещений обязаны содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 1782380 руб. 94 коп., из которых сумма задолженности ИП Любашенко С.М. - 1016107 руб. 74 коп., сумма задолженности ИП Рейтенбах В.Г. - 766273 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта, разрешающего спор по существу.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиками не заключен. Между тем, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, уплате взноса на капитальный ремонт возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, они должны их оплачивать.

Наличие в спорный период у ТСЖ "Д-161" статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлен факт оказания ТСЖ "Д-161" в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными услугами в спорном многоквартирном доме.

Доказательства оказания услуг ненадлежащего качества не представлены.

В суде апелляционной инстанции ответчики указывают на ряд обстоятельств, не учтённых, по их мнению, судом при вынесении решения: неверное определение объёма начислений, обстоятельства оплаты задолженности, недоказанность размера платы. При этом обстоятельства управления истцом в спорный период общим имуществом дома, принадлежность входящих в состав многоквартирного дома нежилых помещений ответчикам, факт предоставления коммунальных услуг на стадии апелляции ответчики фактически не оспаривают. Апелляционная коллегия поддерживает правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков являются частично обоснованными.

С учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г., в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение ответчиками самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает их как сособственников от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. То, что, ответчики не являются членами ТСЖ, не исключает для них обязанность несения расходов по содержанию общего имущества МКД и оплате коммунальных услуг исполнителю коммунальных услуг, которым до настоящего времени является истец. Решения общего собрания собственников помещений, касающиеся выбора управляющей организации и расходов на содержание общего имущества в МКД обязательны для всех собственников, в том числе и не состоящих в членах ТСЖ. Однако, несение ответчиками самостоятельных расходов на содержание общего имущества дома, по сути, является неосновательным обогащением ТСЖ, к обязанностям которого относится содержание общего имущества. Обстоятельства необходимости, относимости, размера и факта несения подобных расходов подлежат установлению в рамках судебного спора. Ответчики встречный иск не заявляли. Право на обращение с самостоятельными требованиями не утрачено. Оснований для принятия указанных доводов как оснований зачёта в счёт предъявленных изначально ТСЖ требований не имеется. В этой связи довод ответчиков о самостоятельном несении расходов на содержание имущества по заключённым с исполнителями договорам (всего в сумме 1150421 руб.), которые судом необоснованно не учтены, подлежит отклонению.

Остальные доводы жалобы являются обоснованными и подлежат учёту при разрешении спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в иске предъявлена к взысканию не только плата на содержание и текущий ремонт общего имущества, но и коммунальные расходы, включая расходы на общедомовые нужды (ОДН), отопление. При этом расчёт истца задолженности на отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, как пояснил представитель, основан на применении нормативов, установленных органом местного самоуправления для жилых помещений. Такой расчёт является неправильным.

В обоснование своей позиции истец предоставил расчёт (л.д. 1-4 том 3). Данный расчёт апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 43 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется:

для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении;

для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды;

для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Доказательств, позволяющих установить верность итоговой величины расчёта истца, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2016 года по делу N А71-14468/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по иску товарищества собственников жилья "Д-161" к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (третьи лица: индивидуальный предприниматель Любашенко Сергей Михайлович, индивидуальный предприниматель Рейтенбах Валерия Геннадьевна) установлено, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета; объем поставленной ТСЖ "Д-161" тепловой энергии определен теплоснабжающей организацией путем вычитания из объема ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета, объема тепловой энергии, предъявленного к оплате ответчику непосредственно теплоснабжающей организацией на основании отдельных договоров теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N К30/703-1 от 01.11.2012, N К30 от 01.12.2014. Апелляционный суд признал, что в результате не соответствующего Правилам N 354 расчета объема тепловой энергии, поставленной ответчику, нарушаются права ТСЖ, который предъявленный объем тепловой энергии ООО "УКС" оплатил.

В рамках настоящего дела представитель истца не опроверг возражение ответчика о том, что в расчёте долга на отопление учитывается количество тепловой энергии на отопление, оплачиваемое МУП "Ижводоканал".

Вывод суда о несостоятельности соответствующего довода ответчиков, поскольку заявленные истцом требования касаются лишь потребления коммунальных ресурсов ответчиками, исходя из общей площади принадлежащих ИП Любашенко С.М. и ИП Рейтенбах В.Г. нежилых помещений, а площадь нежилого помещения, занимаемого МУП "Ижводоканал" и потребленного им объема коммунального ресурса в размер и расчет заявленных требований истца не входит и рассчитывается истцом раздельно от помещений ответчиков, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Следует отметить, что истец в ходе рассмотрения дела не представил информации о методике расчётов объёмов и стоимости коммунальных услуг. Ссылок лишь на установленные органом местного самоуправления нормативы без иных первичных данных недопустимо. В то же время ответчиками были представлены акт допуска в эксплуатацию, акты поверки приборов учёта на отопление, а также сведения о количестве потреблённых ресурсов отдельными помещениями ответчиков (ХВС, ГВС, отопление), представленных обществу "УК АСПЭК-Мастер". Не относимость указанных доказательств к обстоятельствам дела, о которой заявил истец, опровергается актами приёмки-сдачи работ за те же периоды, имеющие подпись и печать со стороны истца и подтверждающие сведения третьих лиц об объёмах потреблённых услуг. Несмотря на то, что расчёты ответчиков о начислениях также не подтверждены необходимыми первичными доказательствами, данные расчёты мотивированно истцом не опровергнуты, фактически подтверждают признание ответчиками подлежащей начислению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, предоставленные коммунальные услуги и принимаются апелляционным судом для расчёта задолженности. Согласно расчёту о начислениях истца объём обязательств по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт, ХВС, ОДН ХВС, ГВС, ОДН ГВС, водоотведение, отопление, электроэнергию на ОДН за период с июля 2012 года по апрель 2015 года в отношении ИП Любашенко С.М. составил 918263 руб. 36 коп., а в отношении ИП Рейтенбах В.Г. - 716151 руб. 99 коп.

Довод ответчиков об оплате коммунальных услуг арендаторами ООО "Витра", ООО "Калинка", правопреемником которого является ООО "Трейд Альянс" на сумму 561961 руб. судом отклонен как несостоятельный и необоснованный. В отзыве на апелляционную жалобу вывод поддерживается истцом, который ссылается на незаключённость договоров аренды, невозможность отнесения платежей поименованными обществами в счёт оплаты взыскиваемой задолженности, необходимости взыскания всей задолженности только с ответчиков.

С данным выводом, как и обоснованиями истца суд апелляционной инстанции не соглашается, находя их не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и не основанными на нормах материального права.

В материалы дела ответчиками представлены следующие доказательства оплаты. Платёжным поручением ООО "ВИТРА" N 129 от 12.11.2014 ТСЖ "Д-161" оплачено 15886 руб. 32 коп. с назначением платежа "Оплата коммунальных услуг за сентябрь, октябрь 2014 г.".

Платёжным поручением ООО "ВИТРА" N 123 от 23.03.2015 ТСЖ "Д-161" оплачено 84874 руб. 80 коп. с назначением платежа "Оплата коммунальных услуг за ноябрь, декабрь 2014 г.".

Всего обществом "ВИТРА" в пользу ТСЖ за коммунальные услуги оплачено 100761 руб. 12 коп.

За период с 18.09.2013 по 31.08.2014 ООО "Калинка" в пользу истца произведены выплаты за коммунальные услуги на общую сумму 176390 руб. 32 коп., согласно реестру платежей, что подтверждается актом сверки расчётов, подписанных председателем ТСЖ (л.д. 77, 78 том 2).

В предшествующий период (с 01.01.2013 по 19.09.2013) обществом "Калинка" произведена оплата на сумму 213074 руб. 78 коп., что подтвержден аналогичными доказательствами. Всего обществом "Калинка" на счёт ТСЖ в спорный период за коммунальные услуги перечислено 389465 руб. 10 коп.

Также ИП Рейтенбах В.Г. в пользу истца уплачено 71 744 руб. 66 коп.

Представитель истца подтвердил обстоятельства оплаты указанных сумм, наличие каких-либо иных законных или договорных оснований на получение денежных средств от указанных лиц, не привёл.

Доводы о незаключённости договоров аренды между ответчиками и обществами при указанных обстоятельствах значения для настоящего спора не имеют. С учётом положений ст. 313 ГК РФ, имеющихся в деле доказательств, подтверждающих основания платежей, отсутствия доказательств возврата истцом полученных платежей плательщикам ввиду необоснованности, утверждения истца о необходимости оплаты исключительно самими ответчиками являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отклонения представленных ответчиком доказательств частичной оплаты у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку из представленных документов невозможно установить, платежи за помещения кого из ответчиком совершены обществами "ВИТРА" и "Калинка", а договоры аренды представлены с каждым из ответчиков с указанием арендуемых у них площадей, суд апелляционной инстанции считает возможным распределить оплату обществами применительно к каждому из ответчиков пропорционально арендуемой площади. Плату ответчика ИП Рейтенбах В.Г. суд отнёс в счёт оплаты её задолженности. Иное сторонами не обосновано и не доказано. Возражений со стороны ответчиков и третьих лиц относительно подобного распределения не имеется.

В результате вычитания оплаты из сумм начислений, рассчитанных ответчиками, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С индивидуального предпринимателя Любашенко Сергея Михайловича подлежит взысканию в пользу товарищества собственников жилья "Д-161" долг в размере 579 559 руб. 60 коп. (918263,36 - 269086,56 - 69617,2). С индивидуального предпринимателя Рейтенбах Валерии Геннадьевны в пользу товарищества собственников жилья "Д-161" следует взыскать долг в размере 492 884 руб. 87 коп. (716151,99 - 120378,54 - 31143,92). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года по делу N А71-8389/2015 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с принятием нового решения суд апелляционной инстанции распределяет расходы на госпошлину по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ следующим образом.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 110 от 21.07.2015 на сумму 34 387 руб. 00 коп. Размер принятых к рассмотрению уточнённых требований составил 1782380,94 руб., государственная пошлина от которых составляет 30824 рубля (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). Из федерального бюджета истцу подлежит возврату 3 563 руб. 00 коп.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований на ИП Любашенко С.М. относятся расходы на госпошлину по иску, подлежащие возмещению истцу, в размере 8 741 руб. 28 коп., с ИП Рейтенбах В.Г. - 9 814 руб. 77 коп. Остальные расходы на госпошлину по иску, как и расходы на госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года по делу N А71-8389/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Любашенко Сергея Михайловича (ОГРН 304550608300175, ИНН 550600484172) в пользу товарищества собственников жилья "Д-161" (ОГРН 1111841003273, ИНН 1841017815) долг в размере 579 559 руб. 60 коп., а также 8 741 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рейтенбах Валерии Геннадьевны (ОГРН 304184015400040, ИНН 183468009892) в пользу товарищества собственников жилья "Д-161" (ОГРН 1111841003273, ИНН 1841017815) долг в размере 492 884 руб. 87 коп., а также 9 814 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Возвратить товариществу собственников жилья "Д-161" (ОГРН 1111841003273, ИНН 1841017815) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 563 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 110 от 21.07.2015 на сумму 34 387 руб. 00 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Д-161" (ОГРН 1111841003273, ИНН 1841017815) в пользу индивидуального предпринимателя Рейтенбах Валерии Геннадьевны (ОГРН 304184015400040, ИНН 183468009892) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская