Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 18АП-1238/17

г. Челябинск

13 марта 2017 г.

Дело N А07-22167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское бюро кадастровых инженеров" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 по делу N А07-22167/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Транснефть - Урал" - Константиновская Н.В. (доверенность N 10-26-1768 от 15.12.2016).

03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Тюменское бюро кадастровых инженеров" (далее - ООО "ТБК", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть - Урал" (далее - АО "Траснефть-Урал", ответчик, заказчик) о взыскании долга за выполненные работы - 1 343 359,45 руб., пени - 33 584 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 26 769 руб.

28.04.2015 между ООО "ТКБ" (подрядчик) и АО "Транснефть-Урал" (заказчик) заключен контракт N 20- 15-ос-УСМН-21-33-15-1138 на выполнение работ по оформлению прав на земельные (лесные) участки для проведения строительных работ, 04.07.2016 подписан акт сдачи-приемки работ N 1 на сумму 1 343 359,45 руб.

Ответчик оплату не произвел, претензий по качеству или объему работ не предъявлял, на претензию не ответил.

Отказ от оплаты необоснован, т.к. такая оплата поставлена в зависимость от наступления события, не отвечающего признаку неизбежности (получение банковской гарантии).

Истцом начислена неустойка по п. 20.2.1 контракта за период с 30.04.2016-30.09.2016 - 33 584 руб. (т.1 л.д. 7-10, 112-115).

Ответчик возражал против исковых требований, указывал на то, что условие о предоставлении банковской гарантии включено в контракт добровольно, возражения подрядчиком при заключении не заявлялись (т.1 л.д. 91-102).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сделан вывод, что предусмотренная контактом банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения подрядных гарантийных обязательств. Имущественный интерес общества настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений компании о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.

Возражений по поводу условий договора подрядчиком заявлено не было.

Спорные условия не являлись обременительными, они не привели к нарушению баланса интересов. У заказчика имелось право выбора получения способа оплаты: внести банковскую гарантию или дождаться истечения гарантийного срока. Суд пришел к выводу об отсутствии неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, этот срок согласован, договор в этой части считается заключенным (т.1 л.д. 123-132).

23.01.2017 от ООО "ТКБ" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

В контакте отсутствуют пункты, прямо указывающие на право заказчика приостановить или прекратить оплату работ в случае не предоставления банковской гарантии или не исполнения каких-либо обязательств.

Контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона, и истец не мог повлиять на его условия и оспорить их, т.к. они является частью конкурсной документации с которой участник конкурса был вынужден согласиться. Лицо, подписывающее контракт лишено возможности влиять на его условия, и вынуждено согласиться с этими условиями путем присоединения.

Условие о банковской гарантии является для истца обременительным и нарушает права контрагента, суд должен оценить эти условия в совокупности со всеми условиями договора и обстоятельствами дела. Условие о банковской гарантии создало преимущества заказчику, поставило стороны в неравноправное положение.

Принцип свободы договора в данном случае неприменим, поскольку контракт заключен на конкурсной основе.

Не учтено, что к моменту истечения гарантийного срока истец, который является банкротом, прекратит свое существование, и ответчик за его счет неосновательно обогатится.

Суд не учел, что ООО "ТКБ" не имело возможности получить банковскую гарантию, а банки в силу финансового состояния и наличия убытков по итогам полугодия отказываются выступать гарантами. Поскольку представление гарантии зависит от третьих лиц, выполнение этого условия является неопределенным.

Заказчик необоснованно удерживает сумму оплаты, которая значительно превышает сумму гарантии (т.1 л.д. 138-141).

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Истец извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представителя не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующее.

ООО "ТБК" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.11.2007 (т.1 л.д. 46-56), АО "Траснефть-Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2002 (т.1 л.д. 58-88).

28.04.2015 между ООО "ТКБ" (подрядчик) и АО "Транснефть-Урал" (заказчик) заключен контракт N 20- 15-ос-УСМН-21-33-15-1138 (далее-контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по оформлению прав на земельные (лесные) участки для проведения строительных работ по объекту ТПиР "замена участка МН УБКУА Бердяуш- Нурлино, ДУ 1200, 1413,8-1424,8 КМ, лдпс Кропачево, Черкасское НУ. Реконструкция" на территории Челябинской области.

В соответствии с п. 4.4. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании акта сдачи-приемки работ, услуг и счет фактуры при условии предоставления подрядчиком банковских гарантий в соответствии со ст. 18 контракта, при этом акт должен быть принят (подписан) полномочным представителем заказчика.

Пункт 18.3. контракта предусматривает, что не позднее 10 календарных дней после подписания последнего акта сдачи-приемки работ, услуг подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в период банка-гаранта, указанного в п. 18.4. Контракта, на сумму в размере 5 процентов от контрактной цены. Срок действия банковской гарантии по выполнению обязательств подрядчика в гарантийный период должен превышать гарантийный период на 30 календарных дней.

Пунктом 23.1 предусмотрен обязательный претензионный порядок (т.1 л.д. 22-44).

Сторонами подписан акт N 1 от 04.07.2016 на сумму 1 343 359,45 руб. (т.1 л.д. 18).

26.08.2016 ответчику направлена претензия об оплате долга по акту N 1 от 04.07.2016 и неустойки, ответ на претензию не поступил (т.1 л.д. 16).

По мнению подателя жалобы - ООО "ТБК" неисполнение условия о предоставлении банковской гарантии не освобождает ответчика от уплаты суммы долга за выполненные работы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о заключении договора и обязанности сторон выполнять его условия, применения к нему положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со ст. 309, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре сторонами согласованы вид работ и место их проведения, стоимость, сроки исполнения, порядок оплаты, которые являются существенными для данного вида договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями заключенного договора предусмотрено предоставление подрядчиком банковской гарантии, в соответствии с п. 4.4. оплата выполненных работ поставлена в зависимость от предоставления подрядчиком банковских гарантий в соответствии со ст. 18 контракта.

Суд первой инстанции установил, что обязательства по оплате долга не исполнены заказчиком по причине невыполнения подрядчиком п. 18.3. контракта, в соответствии с которым, не позднее 10 календарных дней после подписания последнего акта (акт N 4), подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период, и пришел к верному выводу, что не соблюдение условия о предоставлении банковской гарантии является основанием для задержки оплаты за выполненные работы.

Судом указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Заключая договор на условиях организатора конкурса, истец согласился с его условиями, в том числе, в части предоставления банковской гарантии, оплаты при условии представления этой гарантии, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о "навязывании" этого условия не может быть принят.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 делу N А70-9858/2016 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТБК", определением от 07.09.2016 в отношении истца введена процедура наблюдения. В этой связи доводы подателя жалобы о том, что к моменту истечения гарантийного срока общество прекратит свое существование как юридическое лицо, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как обязательства по представлению банковской гарантии возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 по делу N А07-22167/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское бюро кадастровых инженеров" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова А.П.Скобелкин