Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 07АП-11115/16

г. Томск

07 марта 2017 г.

Дело N А03-14318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" (апелляционное производство N 07АП-11115/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2016 года по делу N А03-14318/2015 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" (ОГРН 1022201135220), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус" (ОГРН 1022201133008), г. Барнаул,

об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецпроект" (ИHH 2225091402),

Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус" об обязании подрядчика устранить недостатки, допущенные при строительстве объекта газоснабжения "Распределительный газопровод от ГРС г. Белокуриха до объектов соцкультбыта и ГПР с. Старобелокуриха Алтайского района", установив опоры (переход через реку Белокуриха) от ПК 21+88,0 (УК49а106) до ПК 22+7,0 (УП51 103) в соответствии с нормативным расстоянием, первоначально предусмотренным проектом Шифр 2-98-07-ГСН.

Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, которые субподрядчик обязан устранить за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алтайспецпроект", Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указал, что выполненные ответчиком работы имели как явные, так и скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены обычным способом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы. Кроме того, ходатайствовало об изменении наименования третьего лица с Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края на Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края. Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Дискус", общество с ограниченной ответственностью "Алтайспецпроект" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2010 года между Управлением Алтайского края по жилищно - коммунальному хозяйству (государственный заказчик) и ОАО "Алтайгазпром" (подрядчик) заключен государственный контракт N 25-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Распределительный газопровод от ГРС г. Белокуриха до объектов соцкультбыта и ГРП с. Старобелокуриха Алтайского района Алтайского края", протяженностью 6669 м, стоимостью 16 388 070 рублей.

21 декабря 2010 года между ОАО "Алтайгазпром" (генеральный подрядчик), переименованным в АО "Газпром газораспределение Барнаул", и ООО "Дискус" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 30/10, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Распределительный газопровод от ГРС г. Белокуриха до объектов соцкультбыта и ГРП с. Старобелокуриха Алтайского района Алтайского края", протяженностью 6669 м, стоимостью 16 388 070 рублей в срок до 1 квартала 2011 года.

Между сторонами договора субподряда подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 16 388 070 рублей.

30 декабря 2010 года ООО "Дискус" и ОАО "Алтайгазпром" подписан акт о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

15 марта 2011 года объект введен в эксплуатацию.

28 мая 2015 года ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" назначена комиссия в целях обследования газопровода.

По итогам обследования установлено, что субподрядчиком были допущены отступления от проекта (длина балки через реку Малая Белокуриха вместо 18 м. составляет 15 м., изменена конструкция балки, изменены размеры фундаментов под опоры). Размыв береговой линии составляет от 0,7 до 1 метра. В связи с этим принято решение - предложить проектной организации разработать план мероприятий по предотвращению дальнейшего размыва береговой черты, генеральному подрядчику и субподрядчику в соответствии с предложениями проектной организации в срок до 14 июня 2015 года устранить нарушения. К указанному протоколу ООО "Дискус" составлено особое мнение, в котором субподрядчик указал на согласование изменений с проектировщиком и о приемке объекта в эксплуатацию с учетом данных изменений, которые субподрядчиком не скрывались.

Отказ субподрядчика от исправления недостатков работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчик, принявший работу без замечания, лишен права ссылаться на явные недостатки, а также недостатки, которые были ему известны на момент приемки работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов регламентирован СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года N 84) (далее - СНиП 3.01.04-87).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 СНиП 3.01.04-87, подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям. До предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить: соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению на них условий труда в соответствии с требованиями техники безопасности и производственной санитарии, защите природной среды, и только после этого принять объекты.

В соответствии с пунктом 3.1 СНиП 3.01.04-87 рабочие комиссии назначаются решением (приказом, постановлением и др.) организации-заказчика (застройщика). Согласно пункту 3.4 СНиП 3.01.04-87 рабочие комиссии до предъявления заказчиком Государственной комиссии к приемке в эксплуатацию объектов обязаны проверить соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектно-сметной документации, стандартам, строительным нормам и правилам производства работ с проведением в необходимых случаях контрольных испытаний конструкций (подпункт "а"); проверить отдельные конструкции, узлы зданий и сооружений и принять здания и сооружения для предъявления Государственной приемочной комиссии (подпункт "г"). Государственные приемочные комиссии обязаны проверить устранение недоделок, выявленных рабочими комиссиями, и готовность объекта к приемке в эксплуатацию (подпункт "а" пункта 4.19 СНиП 3.01.04-87).

Для определения качества выполненных работ по строительству газопровода судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП "Палата судебных экспертов Сибири" Шабалдину И.В.

При проведении судебной экспертизы было установлено следующее:

1. Проектное решение переход через реку Малая Белокуриха от ПК 21+90.0 до ПК 22+8.0 было запроектировано в виде пролетного строения ПС1 длиной 18.0 метров между опорами ОП3 и ОП6, фактически выполнена балка в виде конструкции из двух швеллеров 22 сварных и дополнительно наращенных на 3 метра, длина балки 15,02 метра, между опорами 14,2 м, что не соответствует проектному решению.

2. Согласно "Ситуационному плану газопровода" проектное решение переход через реку Малая Белокуриха было запроектировано в виде пролетного строения ПС1 с опиранием на опоры ОП1 и ОП2:

- Проектным решением опора ОП1 выполнена из трубы диаметром 159 х 5 мм, опора монтируется на фундамент с помощью анкерных болтов М24, проектным решением предусмотрен фундамент Фм3, размерами 1200 х 1200 мм, фактический размер существующего фундамента определен без вскрытия и составляет в диаметре 400 мм., а опора забетонирована в тело фундамента, что не соответствует проектному решению.

- Проектным решением опора ОП2 предусмотрена из трубы диаметром 102 х 5 мм., опора забетонирована в тело фундамента, проектным решением предусмотрен фундамент Фм4, размерами 1200 х 1200 мм., фактический размер существующего фундамента определен без вскрытия и составляет в диаметре 400 мм., что не соответствует проектному решению.

3. Согласно "Плану газопровода Г3" проектное решение переход через реку Малая Белокуриха было запроектировано в виде пролетного строения ПС1 с опиранием на опоры ОП3 и ОП6:

- Проектное решение опоры ОП3 по запросу эксперта не представлено, возможно предположить, что данная опора не соответствует проектному решению на основании материалов арбитражного дела, а именно протокола от 04 июня 2015 года, в котором указано, что проектным решением размер наружной части фундамента под опору ОП3 700 х 700 мм., фактически размер существующего фундамента определен без вскрытия и составляет в диаметре 400 мм., тем самым не соответствует проектному решению.

- Проектным решением опорой ОП6 является замоноличенный уголок 63 х 63х5, длиной 540 мм. с заглублением в тело фундамента на Н=200 мм, выполненный в форме конструкции буквы "П", существующая опора состоит из стальной трубы, диаметром 159 мм. и высотой Н=4,5 метра, тем самым не соответствует проектному решению.

По результатам визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы установлено, что происходит размыв береговой линии реки Малая Белокуриха под мостовым переходом через реку от ПК 21+90.0 до ПК 22+8,0. В ближайшее время может произойти подмывание опоры мостового перехода и ее проседание, что приведет к возникновению аварийной ситуации на объекте газоснабжения и повлечет за собой приостановление газоснабжения населения с. Старобелокуриха до восстановления объекта. Расстояние от цента оси опоры ОП3 до края береговой линии реки Малая Белокуриха сократилось до 0,8 метров, от береговой линии реки Малая Белокуриха до опоры ОП6 сократилось до 3.0 метров в результате размыва береговой линии реки Малая Белокуриха. Изменений геометрии конструкции мостового перехода, трубопроводов газопровода, состояния фундаментов, просадки опор, целостности и расположения футляра на выходе газопровода из земли не обнаружено. По результатам исследования экспертом установлено, что отступления от проекта (с учетом изменения проектной документации) не оказывали никакого влияния на размыв береговой линии реки Малая Белокуриха под мостовым переходом через реку Малая Белокуриха от ПК21+90.0 до ПК 22+8.0, данная ситуация является следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно произведенному экспертом расчету максимальный прогиб балки меньше предельно допустимого.

При этом эксперт указал, что заглубление свай на 1,8 метров (зафиксировано со слов представителя ответчика) противоречит пункту 8.14 СП 24.133320.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что осуществляя надлежащим образом приемку выполненных ответчиком работ, генеральный подрядчик должен был установить все допущенные ответчиком дефекты, определенные заключением эксперта N 97-16-03-04 от 18 апреля 2016 года, за исключением дефектов фундаментов. Указанный вывод подтверждается выводами эксперта о том, что допущенные субподрядчиком недостатки являются явными, т.е. могли быть обнаружены генеральным подрядчиком при приемке работ.

Выполненные субподрядчиком фундаменты были скрыты последующими работами. Вместе с тем, об отклонении размеров фундаментов от проекта генеральному подрядчику было известно, что следует из актов на скрытые работы, подписанные представителем генерального подрядчика, согласно которым работы по копке ям под опорные стойки и забетонированные опорные стойки (ОПN 1 - ОПN 13) были предъявлены субподрядчиком к приемке генеральным подрядчиком до их закрытия последующими видами работ и приняты без каких-либо возражений, о чем свидетельствуют акты о приемке скрытых работ.

Выводы эксперта о нарушении субподрядчиком СНИПов при устройстве свай (заглубление свай на 1,8 метра, при котором заглубление в несущий слой составляет менее 0,3 метров), верно не приняты судом первой инстанции, поскольку сделаны экспертом без вскрытия фундаментов, со слов представителя субподрядчика, присутствовавшего при проведении осмотра; в судебном заседании Гилев Г.Ф., присутствовавший на осмотре, пояснил, что в ходе осмотра о заглублении свай на уровень 1,8 метра он эксперту не сообщал, на основании чего эксперт пришел к данному выводу ему неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенные субподрядчиком отклонения в части фундаментов, диаметра опор, конструкции балки и ее размера являлись явными, были известны генеральному подрядчику на момент приемки работ, работы были приняты без каких-либо возражений, в связи с чем истец, принявший работы с указанными явными недостатками, лишается права ссылаться на них (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2016 года по делу N А03-14318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина