Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-740/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-7440/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-65215/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН: 4345436892, ОГРН: 1164350054417): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ИНН: 5000001469, ОГРН: 1035009552654): Разин А.В. - представитель по доверенности N 18Д-7 от 10.01.2017,

от третьего лица, Министерства экономики и финансов Московской области (ИНН: 5000001451, ОГРН: 1025002870837): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу N А41-65215/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области, при участии в деле третьего лица Министерства экономики и финансов Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области об обязании произвести списание неустойки по государственному контракту N 2016.104885 от 15.06.2016 в сумме 129 446 руб. 45 коп., а также взыскании задолженности в сумме 129 446 руб. 95 коп., (т.1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области (т. 1 л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-65215/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 101-102).

Не согласившись с решением суда, ООО "Альфа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 38-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Альфа" (поставщик) и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области (заказчик) на основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона (протокол от 24 мая 2016 года N 0148200001616000019) заключен государственный контракт N 2016.104885 от 15.06.2016 на поставку двухместных четырехколесных внедорожных транспортных средств (мотовездеходы, квадроциклы) для обеспечения деятельности государственных инспекторов территориальных отделов федерального государственного охотничьего надзора (т. 1 л.д. 27-37).

В силу п. 2.1. контракта общая цена контракта составляет 3 625 965 (три миллиона шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 12 копеек без НДС.

В соответствии с требованием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) и на основании п. 9.1. контракта истец платежным поручением N 70 от 10.06.2016 перечислил ответчику 1 087 789 (один миллион восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 54 копейки в качестве обеспечения исполнения контракта, которые ответчик вправе удержать при нарушении истцом какого-либо из своих обязательств по контракту.

Согласно п. 4.1. контракта, истец обязался поставить предусмотренный настоящим контрактом товар в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания контракта.

Таким образом, поставка товара должна быть произведена не позднее 05 июля 2016 года.

Истец поставил товар 22.07.2016, что подтверждается товарной накладной N 12 от 22.07.2016 и актом приема-передачи товара от 17.08.2016 (т. 1 л.д. 15, 18).

В п. 6 акта приема-передачи товара было указано, что за просрочку поставки товара истцу начислена неустойка в размере 129 446 (сто двадцать девять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 95 коп.

В соответствии с п. 2.6.1 контракта заказчик в течение пяти дней со дня получения товарной накладной и акта приема-передачи товара обязан их рассмотреть и в случае отсутствия претензий направить истцу подписанные экземпляры документов.

Однако, как указал истец, несмотря на то, что каких-либо замечаний по количеству и качеству поставленного товара у ответчика при приемке товара не возникло, указанные документы в установленный срок истцу возвращены не были. В связи с этим истец направил в адрес ответчика письмо от 08.08.2016 N 92 с требованием возвратить подписанные документы.

Оригиналы запрашиваемых документов были получены 01.09.2016, при этом в акте приема-передачи ответчиком была указана дата составления 17.08.2016.

12.08.2016 в адрес ответчика было направленно письмо с просьбой списать неустойку за просрочку выполнения обязательства на основании ч. 6.1. ст. 34 Закона, пунктов 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

19.08.2016 ответчик платежным поручением N 481699 от 19.08.2016 перечислил истцу денежные средства в размере 3 496 518 (три миллиона четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 17 коп. в качестве оплаты за поставленный товар, при этом ответчиком из цены контракта была удержана неустойка в размере 129 446 руб. 95 коп.

22.08.2016 ответчиком была возвращена вся сумма обеспечения контракта, без каких-либо удержаний в размере 1 087 789 руб. 54 коп. платежным поручением N 16 от 19.08.2016.

25.08.2016 в адрес истца поступило требование (претензию) об уплате неустойки, датированное 11.08.2016 исх. N 5119/18-05-01, в соответствии с которым ответчик требовал уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 129 446 руб. 95 коп.

В ответ на указанную претензию истец повторно направил ответчику требование о списании неустойки в размере 129 446 руб. 95 коп. и перечислении данных денежных средств в качестве оплаты за поставленный товар по контракту. Письмом от 02.09.2016 исх. N 5586/18-05-01, полученным истцом 19.09.2016, ответчик отказал в списании неустойки и оплате стоимости поставленного товара в полном объеме.

Посчитав отказ ответчика от списания неустойки и оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 2016.104885 от 15.06.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 4.1. контракта указано, что товар, предусмотренный контрактом, истец обязуется поставить в течение 20 календарных дней с даты подписания контракта, то есть не позднее 05.07.2015.

Согласно товарной накладной N 12 от 22.07.2016 и акту приема-передачи товара от 17.08.2016 (т. 1 л.д. 15, 18) поставка товара была произведена 22.07.2016, на 17 дней позже срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. Пунктом 2.6.4 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, а также осуществляет перечисление сумм неустойки в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного ответчиком, с указанием поставщика (истца), за которого осуществляется перечисление неустойки.

Факт поставки товара с нарушением срока подтвержден материалами дела и истцом не опровергается.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рамках указанной нормы было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 и от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 (2016) году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н, от 12.04.2016 N 44н, согласно пункту 6 которых при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2-4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему порядку.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 98н, N 44н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеназванных норм списание заказчиком поставщику неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств подписания указанного акта, и принятию задолженности к учету.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 22.07.2015 N 02-02-04/42194, согласно которым, в случае если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то списание неустойки не осуществляется.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 по делу N А40-208730/15).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 года по делу N А41-65215/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина