Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-1612/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2017 г. N Ф09-2582/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-33533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852): не явились;

от заинтересованного лица Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2016 года по делу N А60-33533/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - заявитель, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 24.06.2016 N 06-01-18/52-2016, от 22.07.2016 N 06-01-18/81-2016, N 06-01-18/82-2016, N 06-01-18/83-2016, N 06-01-18/84-2016, N 06-01-18/85-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе, не оспаривая по существу выявленные нарушения, полагает, что правонарушения могут быть квалифицированы в качестве единого правонарушения и за них может быть назначено одно наказание.

Заинтересованным лицом Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 25.04.2016 по 25.05.2016 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", в ходе которой выявлено, что ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", филиал Малоистокское ЛПУ МГ (Малоистокское линейное производственное управление магистральных газопроводов), осуществляет пользование водными объектами - использование акватории водных объектов при эксплуатации подводных переходов:

р. Сысерть - Бухара-Урал 1. Свердловск-Сысерть (Б-Урал 11);

р. Исеть - Бухара-Урал 1, Свердловск-Сысерть (Б-Урал 11), с. Покровское;

р. Пышма - г. Асбест, Свердловск-Сысерть (Б-Урал 11);

р. Уфа - г. Ачит, г.г. Красноуфимск, Арти, Ачит;

р. Шайтанка - г. Ревда;

р. Чусовая - г. Ревда

без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (акт проверки от 25.05.2016).

В связи с чем Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в отношении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" составлены протоколы от 25.05.2016 N 06-01-18/52-2016, от 18.07.2016 N 06-01-18/81-2016, N 06-01-18/82-2016, N 06-01-18/83-2016, N 06-01-18/84-2016, N 06-01-18/85-2016 об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу приняты постановления о назначении административного наказания от 24.06.2016 N 06-01-18/52-2016, от 22.07.2016 N 06-01-18/81-2016, N 06-01-18/82-2016, N 06-01-18/83-2016, N 06-01-18/84-2016, N 06-01-18/85-2016, которыми ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений незаконными и их отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ, при этом суд указал, что административные правонарушения совершены в отношении различных объектов водопользования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Инструкцией по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов СП 34-116-97 от 01.04.1998 установлено, что под подводным переходом понимается участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, канала, озера, а под охранной зоной - контролируемая полоса местности или водного пространства вдоль трассы трубопровода, устанавливаемая на период его эксплуатации, с целью предупреждения возможного вредного воздействия на трубопровод.

Из содержания п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992, а также Постановления Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 следует, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в том числе вдоль подводных переходов - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны. Этими же Правилами введены ограничения хозяйственной деятельности в охранных зонах трубопроводов, включая полный запрет на осуществление действий, могущих нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (в том числе, запрещено разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, производить дноуглубительные и землечерпальные работы - "г", "д" п. 4.3 данных Правил). То есть наличие охранной зоны вдоль подводных переходов трубопроводов накладывает ограничения на использование в акватории водного объекта непосредственно в этой зоне и над такой зоной иными лицами.

Поскольку, размещая подводные линейные объекты, в том числе газо- и нефтепроводы, их собственники и иные законные владельцы используют акваторию водного объекта для размещения охранной зоны таких объектов, они обязаны заключить договор водопользования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение указанных норм, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" при эксплуатации трубопроводов в месте подводных переходов предусмотренные действующим законодательством документы на пользование водными объектами - реки Сысерть, Исеть, Пышма, Уфа, Шайтанка, Чусовая, не оформлялись, использование водных объектов осуществляется без разрешительных документов, что заявителем по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" объективной возможности для соблюдения установленных требований, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Доводы ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о том, что выявленные правонарушения могут быть квалифицированы в качестве единого правонарушения и за них может быть назначено одно наказание, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности вынесены за использование ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" различных водных объектов (реки Сысерть, Исеть, Пышма, Уфа, Шайтанка, Чусовая) без документов, на основании которых возникает право пользования данными водными объектами. В связи с чем выявленные в ходе проверки факты использования различных водных объектов, на каждый из которых подлежат оформлению документы на право пользования водным объектом, не могут быть расценены в качестве одного действия (бездействия) и являются самостоятельными административными правонарушениями, предусмотренными ст. 7.6 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 N 32-АД16-9, от 16.05.2016 N 32-АД16-10, от 16.05.2016 N 32-АД16-11, от 16.05.2016 N 32-АД16-12, от 16.05.2016 N 32-АД16-12, от 16.05.2016 N 32-АД16-13, от 16.05.2016 N 32-АД16-14, от 17.12.2015 N 69-АД15-8, от 18.12.2015 N 69-АД15-9, от 01.09.2015 N 303-АД15-7558.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте вынесения оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" извещено надлежащим образом; протоколы об административных правонарушениях от 25.05.2016, от 18.07.2016 и постановления о назначении административного наказания от 24.06.2016, от 22.07.2016 вынесены в присутствии представителя ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Волостного И.В., действующего по доверенности от 24.02.2016 N 313.

Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное за каждое административное правонарушение, соответствует санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года по делу N А60-33533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.М.Трефилова Л.Ю.Щеклеина