Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-6411/17

г.Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-174721/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-174721/16, принятое судьей Акименко О.А. (89-1390)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Стройкапитал" (ОГРН 1121690068917, 420061, Респ. Татарстан, г.Казань, ул.Космонавтов, д.59)

к ответчику Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул. Островная, д.4)

о взыскании задолженности в размере 950 863, 00 руб., расходы на услуги представителя в размере 55 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вургафт М.Я. по доверенности от 03.03.2017 г.,

от ответчика: Брылев М.Ю. по доверенности от 10.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.12.2016 требования Общества с ограниченной ответственностью "УК Стройкапитал" (далее - истец) о взыскании с Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик) задолженности в размере 950.863,00 рублей - удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 55.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметил, что ремонт осуществляется на СТОА официального дилера по направлению страховщика, истец обратился в СТОА без направления страховщика, не согласовывал СТОА с лизингодателем, в связи с этим, считает, что нарушен п.7.1.5 правил страхования, отметил, что фактическая выплата денежных средств не предусмотрена условиями договора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно административному материалу, водитель Степанов А.Г. управляя автомобилем БМВ, гос. рег. Номер Т699 ТК 116 RUS нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Мерседес, гос. рег. номер Р155 МУ 116 RUS, находившего под управлением Конышева А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении Степанов А.Г. признан виновным в ДТП.

Автомобиль БМВ, гос. per. Номер Т699 ТК 116 RUS принадлежит ООО "УК Стройкапитал" на праве собственности и застрахован по полису XKON 14864C5GK0950.

Автомобиль восстановлен на общую сумму 950 863 руб., что подтверждает представленные в материалы дела документы, а именно заказ-наряд от 20.10.2015, акт выполненных работ от 27.11.2015. Факт выполненного ремонта также подтвержден актом осмотра от 30.11.2015, проведенный экспертной организацией по направлению Ответчика.

24.12.2015 в адрес Ответчика направлялась претензия по факту невыплаты страхового возмещения, оставленная последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Истец обратился к Ответчику за выплатой страхового возмещения 01.10.2015 и представил все необходимые документы в соответствии с правилами страхования, 13.10.2015 и 20.10.2015 экспертной организацией Ответчика произведен осмотр транспортного средства, то есть истцом исполнены все обязанности по договору страхования, при этом, Ответчик не признал случай страховым и не произвел страховое возмещение в какой бы то ни было форме, в связи с этим истец произвел ремонт транспортного средства самостоятельно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, фактически проведенного на СТОА за счет средств истца, так как упомянутое в административном материале событие являлось страховым случаем, при наступлении которого ответчик, при предоставлении соответствующего условиям договора, правилам, пакета документов, обязан в добровольном порядке произвести действия направленные на возмещение вреда застрахованному имуществу.

Доводы Ответчика относительно наличия дополнительного соглашения к полису страхования, которым установлена безусловная франшиза в размере 35.000,00 рублей не могут быть признаны обоснованными, так как упомянутое оглашение вступило в силу только 14.02.2016, а страховой случай произошел 21.09.2015, то есть франшиза на рассматриваемый страховой случай не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016. по делу N А40-174721/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев