Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 08АП-16203/16

город Омск

13 марта 2017 г.

Дело N А70-10262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16203/2016) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2016 года по делу N А70-10262/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РОДЭС" к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОДЭС" (далее - истец, ООО "РОДЭС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - ответчик, ПАО "Геотек Сейсморазведка") о взыскании 350 022 руб. задолженности, 17 167 руб. 50 копеек неустойки, 344 941 руб. 23 коп. неустойки за неоплату основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-10817/2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2016 года по делу N А70-10262/2016 с ПАО "Геотек Сейсморазведка" в пользу ООО "РОДЭС" взыскано 350 022 руб. задолженности, 362 108 руб. 73 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 839 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Геотек Сейсморазведка" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не исполнена обязанность по направлению ответчику приложений к исковому заявлению; истцом не подтверждён период начисления неустойки в сумме 344 941 руб. 23 коп.; истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, претензия от 11.07.2016 не содержит намерения обратиться в суд; считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерной.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "РОДЭС" (исполнитель) и ОАО "Интегра-Геофизика" (в настоящее время ПАО "Геотек Сейсморазведка") (заказчик) заключен договор от 01.02.2012 N 169 об оказании услуг по ремонту электроагрегатов, согласно которому исполнитель выполняет заказчику работы по ремонту электроагрегатов мощностью от 10 до 250 кВт, сварочных агрегатов АДД 4001-4006, сварочных трансформаторов типа ТДМ, сварочных выпрямителей типа ВД-306 на своей базе в г. Тюмень по адресу: 2 км Старого Тобольского тракта, стр. 97 (л.д. 58-61 т.1).

01.02.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в пункте 4 которого стороны предусмотрели, что срок действия договора продлен с 01 февраля 2013 по 01 февраля 2014 года. Также дополнили договор пунктом 7.1, согласно которому договор считается ежегодно продленным на 1 год на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (л.д. 62 т.1).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, в материалы дела представлены акты, подписанные заказчиком (л.д. 64-80).

Основанием иска указано то, что ответчиком не оплачены услуги, принятые по актам N 21 от 06.04.2016, N 22 от 06.04.2016, N 25 от 06.04.2016 (л.д. 17-19 т.1). Указанные акты также подписаны заказчиком.

Согласно данным актам стоимость оказанных услуг составила 529861 руб. С учетом частичной оплаты (л.д. 93 т.1, платежное поручение N 232391 от 14.1.2016) заложенность составила, по расчету истца, 350 022 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,03 % от стоимости ремонта электроагрегата за каждый день просрочки, после получения письменной претензии.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 12.05.2016 по 31.08.2016 составила 17 167 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-10817/2015 с ПАО "Геотек Сейсморазведка" в пользу ООО "РОДЭС" взыскано 4 456 605 руб. задолженности по договору от 01.02.2012 N 169 об оказании услуг по ремонту электроагрегатов, 351 008 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В рамках настоящего иска истец дополнительно просит взыскать с ответчика 344 941 руб. 23 коп. неустойки за последующий период с 21.08.2015 по 05.05.2016 (дата фактического исполнения обязательств) за неоплату суммы основного долга, взысканной указанным решением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, факт оказания услуг и их принятия ответчиком, подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг N 21, 22, 25 от 06.04.2016 (л.д. 17-19).

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга в сумме 350 022 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 17 167 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.05.2016 по 31.08.2016 за нарушение сроков оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена ответчику в порядке пункта 6.3 договора в размере 0,3% от стоимости ремонта.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Период просрочки определен истцом правильно, расчет неустойки соответствует условиям договора.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки 344 941 руб. 23 коп. неустойки за период с 21.08.2015 по 05.05.2016 (дата фактического исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-10817/2015) за неоплату суммы основного долга также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет неустойки обоснован представлением в дело актов оказанных услуг, задолженность по которым взыскана решением суда по указанному делу (л.д. 64-80 т.1).

Отклоняя возражения подателя жалобы относительно необоснованности периода начисления вышеуказанной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Указанные нормы являются реализацией принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, который заключается в том, что лица, участвующие в деле, не ограничены до вынесения судебного акта по существу в совершении процессуальных действий, направленных на защиту своей процессуальной позиции по делу, но несут риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, ссылаясь на необоснованность периода начисления неустойки за неоплату суммы основного долга, взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-10817/2015, между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, обосновывающих иной период просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, нежели указанный истцом. При этом, являлся стороной по делу А70-10817/2015, очевидно, не лишен был возможности опровергнуть указанные истцом сведения о периоде просрочки.

Ссылки ответчика на не направление расчета неустойки истцом, апелляционной суд находит несостоятельным, принимая во внимание тот факт, что поскольку ПАО "Геотек Сейсморазведка" исполнило вышеуказанное решение суда, оно располагает сведениями о фактической дате оплаты суммы основного долга, а также о согласованном сторонами в договоре размере неустойки.

Указание на то, что истцом не были направлены в адрес ответчика все приложенные к иску документы, суд отклоняет, поскольку положения части 3 статьи 125 АПК РФ предусматривают направление другой стороне документов, приложенных к иску, которые у нее отсутствуют. В настоящем же случае, приложенные к иску документы (договор, акты) подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения N 2 от 10.07.2016, заключенный с Барановым Александром Сергеевичем, а также расходный кассовый ордер N 97 от 11.07.2016 на сумму 30 000 рублей (л.д. 23-24).

Доводы ПАО "Геотек Сейсморазведка" о том, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценивая разумность предъявленных ООО "РОДЭС" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы.

Субъективное мнение ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Доводы ПАО "Геотек Сейсморазведка" о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 01.02.2012 N 169, сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением условий такого договора (пункт 7. 4).

ООО "РОДЭС" в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия от 11.07.2016 (л.д. 16), которая получена ответчиком 12.07.2016 и в которой указано на наличие задолженности и пени по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы, настаивающего на несоблюдении ООО "РОДЭС" претензионного порядка, сводятся к тому, что в претензии нет указания на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку в претензии от 11.07.2016 ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по договору от 01.02.2012 года N 169 об оказании услуг по ремонту электроагрегатов, уплатить неустойку. Неисполнение ответчиком требования претензии об уплате денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что обозначенное выше возражение ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" носит формальный характер и не может быть воспринято в качестве основания для отказа в рассмотрении иска по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2016 года по делу N А70-10262/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2016 года по делу N А70-10262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич