Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 04АП-7229/16

г. Чита

13 марта 2017 г.

Дело N А19-11064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года по делу N А19-11064/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Риш Девелопмент" (ОГРН 1074823008820, ИНН 4825050835) к Публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании задолженности,

суд первой инстанции, судья Е.Ф. Капустенская,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа " Риш Девелопмент" обратился к ответчику, публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности по договору поставки N 17265 от 12.05.2015 г. в размере 884 027 руб. 83 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара 3 % от суммы задолженности в размере 26 523 рублей.

Ответчик, публичное акционерное общество "Коршуновский горно- обогатительный комбинат", обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа " Риш Девелопмент" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки N 17265 от 12.05.2015 г. в размере 46 571 руб. 06 коп. с зачетом первоначального требования.

Решением суда первой инстанции исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа " Риш Девелопмент" удовлетворены.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа " Риш Девелопмент" 884 027 руб. 83 коп. - основного долга, 26 523 руб. - неустойки, 21 212 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа " Риш Девелопмент" в пользу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" 46 571 руб. 06 коп. - неустойки.

Суд произвел зачет удовлетворенных требований.

В результате зачета:

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Риш Девелопмент" 863 979 руб. 77 коп. - основного долга, 21 212 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа " Риш Девелопмент" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении доводов сторон.

ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в данной части и уменьшить ее размер.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206167087.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что ответчик просил снизить размер расходов на уплату государственной пошлины, в связи с его тяжелым финансовым положением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200207258081.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.02.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец при обращении в суд с требованиями уплатил государственную пошлину в размере 21 212 руб., что подтверждается платежным поручением N 781 от 17.06.2016 руб. (т. 1, л. 97), понеся тем самым судебные расходы в соответствии со ст. 101 АПК РФ.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, при обращении в суд с исковым заявлением истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 21 212 руб., суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные им при обращении в суд.

Учитывая, что понесенные истцом расходы подлежат полному возмещению, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, нет законных оснований для снижения ответчику суммы взыскания с истца судебных расходов.

Ссылки ответчика на ч. 2 ст. 333.22 НК РФ, в данном случае не может быть применена, поскольку с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы, понесенные последним в ходе судебного разбирательства, а не сама государственная пошлина.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалованной части.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" ноября 2016 года по делу N А19-11064/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко