Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-845/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-64178/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "МО МФЦ" (ИНН: 5024136426, ОГРН: 1135024003498): Птичкина А.А., представитель по доверенность N 2-03/2017 от 01.03.2017,

от ФГУП "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276): Гридина Е.А., представитель по доверенность N 2.2.1.2-10/23 от 20.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Московский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-64178/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску государственного казенного учреждения Московской области "Московский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о расторжении контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Московский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГКУ МО "МО МФЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о расторжении государственного контракта N 000003-2015 от 05.05.2015 и взыскании неустойки и штрафа в размере 9 602 380, 89 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 77 012 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу N А41-64178/16 исковые требования ГКУ МО "МО МФЦ" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 038 879, 43 руб. и расходов по госпошлине в размере 7 683 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части оставленных без удовлетворения исковых требований, ГКУ МО "МО МФЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГКУ МО "МО МФЦ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФГУП "Почта России" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между ГКУ МО "МО МФЦ" (заказчик) и ФГУП "Почта России" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 000003-2015, в соответствии с условиями которого в целях реализации мероприятий Государственной программы "Эффективная власть" на 2014 - 2018 годы исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению функционирования "окон доступа" к государственным и муниципальным услугам в соответствии с Техническим заданием (приложение N1 к контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N2 к контракту), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта и порядок осуществления расчетов между контрагентами согласованы в разделе 2 контракта, согласно пункту 2.1 которого цена контракта составила 9 876 453, 33 руб. (включая НДС - 18%), является твердой определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

В пункте 3.2 договора стороны установили срок исполнения исполнителем своих обязательств - с момента подписания контракта по 31.12.2015 (включительно).

В соответствии с п.5.1.1 контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В пунктах 5.1.5 и 5.1.7 контракта установлено право заказчика осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг, а также осуществлять проверку достоверности информации, представленной исполнителем в отчетных документах.

В силу п.5.4.1 контракта, исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказать услуги и по завершении отчетного месяца представить заказчику комплект отчетной документации по формам, указанным в приложении N 3 к Техническому заданию.

В пункте 6.1 контракта стороны определили, что исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями контракта и Технического задания.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта (п.7.1 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня (штраф, неустойка) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

При этом, в силу положений контракта и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

При определении величины Сцб коэффициент К определяется по формуле: (ДП ДК) х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированной и составляет 5% от цены контракта.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГКУ МО "МО МФЦ" указало, что по результатам проверки исполнения ответчиком обязательств по контракту учреждением были выявлены существенные нарушения качества оказания в сентябре 2015 года услуги по обеспечению функционирования "окон доступа" к государственным и муниципальным услугам.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом следующих штрафов (неустоек, пеней).

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ФГУП "Почта России" не обеспечило предоставление услуг в полном объеме по всем адресам оказания услуг, указанным в Техническом задании, в соответствии с Календарным планом; не обеспечило соответствие предоставляемых услуг порядку, определенному Соглашениями о взаимодействии учреждения с федеральными органами исполнительной власти, органами государственного внебюджетного фонда, органами государственной власти Московской области или органами местного самоуправления, предоставляющими государственные и муниципальные услуги заявителям (п.5.4.2 контракта); не обеспечило соблюдение стандартов комфортности приема физических и юридических лиц в "окнах доступа" (п.5.4.4 контракта); не обеспечило соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (п.5.4.5 контракта); не осуществляло обновление информационных и других материалов, предоставленных учреждением в электронном виде, касающихся вопросов предоставления государственных и муниципальных услуг, в течение 2-х рабочих дней с момента предоставления (п.5.4.8 контракта); не соблюдены требования Технического задания в части режима работы "окна доступа" на базе отделений почтовой связи (приложение N 1 к Техническому заданию).

Учитывая изложенное, истцом в соответствии с п.7.3 контракта был начислен штраф в сумме 493 822, 67 руб.

Также истец указал, что ответчиком, в нарушение положений п.5.1.1 контракта, была допущена просрочка исполнения обязательств по устранению нарушений в отделениях почтовой связи (ОПС) Московской области, в связи с чем истцом в соответствии с п.7.3 контракта были начислены:

- в отношении ОПС Дмитровского района Московской области за период с 29.10.2015 по 11.12.2015 начислены неустойка в сумме 537 772, 88 руб. (расчет произведен из учета того, что стоимость фактически исполненного в установленный срок ответчиком обязательств по контракту за период май-август 2015 года составляет 4 938 226, 68 руб.) и штраф в размере 987 645, 34 руб.;

- в отношении ОПС Подольского, Истринского, Ступинского районов Московской области за октябрь и ноябрь 2015 года начислен штраф в сумме 2 962 936, 02 руб. руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по предоставлению информации и документации по контракту (п.5.1.4 контракта) за период с 24.10.2015 по 31.12.2015 истцом начислена неустойка в сумме 831 103, 55 руб.

Также, заявляя настоящие требования, ГКУ МО "МО МФЦ" указало, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по устранению нарушений, выявленных в ОПС Истринского района Московской области и доведенных до сведения последнего письмом N исх-1378 от 11.12.2015, в связи с чем истцом в соответствии с п.7.3 контракта были начислены неустойка за период с 01.12.2015 по 23.12.2015 в сумме 280 985, 10 руб. и штраф в размере 493 822, 67 руб.

Кроме того, истцом в ходе проверок было выявлено, что в нарушение положений контракта в ОПС Клинского, Можайского и Срепуховского районов Московской области в декабре 2015 года ФГУП "Почта России": не обеспечило предоставление услуг в полном объеме по всем адресам оказания услуг, указанным в Техническом задании, в соответствии с Календарным планом; не обеспечило соответствие предоставляемых услуг порядку, определенному Соглашениями о взаимодействии учреждения с федеральными органами исполнительной власти, органами государственного внебюджетного фонда, органами государственной власти Московской области или органами местного самоуправления, предоставляющими государственные и муниципальные услуги заявителям (п.5.4.2 контракта); не обеспечило соблюдение стандартов комфортности приема физических и юридических лиц в "окнах доступа" (п.5.4.4 контракта); не обеспечило соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (п.5.4.5 контракта); не осуществляло обновление информационных и других материалов, предоставленных учреждением в электронном виде, касающихся вопросов предоставления государственных и муниципальных услуг, в течение 2-х рабочих дней с момента предоставления (п.5.4.8 контракта); не соблюдены требования Технического задания в части режима работы "окна доступа" на базе отделений почтовой связи (пункты 12, 16, 17 приложения N 1 к Техническому заданию).

Ввиду указанных обстоятельств, истцом в соответствии с п.7.3 контракта был начислен штраф за декабрь 2015 года в размере 1 481 467, 10 руб.

Также, обращаясь в суд, ГКУ МО "МО МФЦ" указало, что в обеспечение исполнения обязательств по контракту ответчиком была представлена банковская гарантия ПАО "НОТА-Банк" N Р-14/129-бг-172 от 28.04.2015 сроком действия до 31.01.2016.

Между тем, Приказом Банка России N ОД-2746 от 13.10.2015 с указанной даты в ПАО "НОТА-Банк" назначена временная администрация и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов общества, Приказом Банка России N ОД-3292 от 24.11.2015 у ПАО "НОТА-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ввиду чего вышеуказанная банковская гарантия перестала соответствовать требованиям п.3 ст.74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, как указал истец, ответчик должен был в срок 27.10.2015 предоставить иное надлежащее исполнение контракта.

Поскольку ответчиком указанное требование исполнено не было, истцом в соответствии с п.7.3 контракта были начислены: неустойка за период с 08.11.2015 по 31.01.2016 в сумме 1 039 002, 89 руб. (расчет произведен из учета того, что стоимость фактически исполненного в установленный срок ответчиком обязательств по контракту за период май-август 2015 года составляет 4 938 226, 68 руб.) и штраф в размере 493 822, 67 руб.

Таким образом, общая сумма всех начисленных истцом для взыскания с ответчика неустоек и штрафов составила 9 602 380, 89 руб.

Поскольку вышеуказанные суммы штрафов и неустоек ответчиком в добровольном порядке истцу оплачены не были, ГКУ МО "МО МФЦ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требование о расторжении государственного контракта N 000003-2015 от 05.05.2015 в порядке, предусмотренном п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя иск ГКУ МО "МО МФЦ" в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 038 879, 43 руб., арбитражный суд первой инстанции, произведя соответствующий перерасчет, исходил из доказанности материалами дела обстоятельства нарушения ответчиком обязательств в части предоставления обеспечения контракта взамен банковской гарантии ПАО "НОТА-Банк" N Р-14/129-бг-172 от 28.04.2015, переставшей считаться надлежащим обеспечением в связи с принятием Банком России соответствующих решений.

Оставляя в остальной части иск без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для взыскания с ответчика оставшихся суммы штрафов и неустоек, заявленных истцом.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ГКУ МО "МО МФЦ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные учреждением исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, услуги, оказанные ответчиком в сентябре 2015 года, истцом были приняты, в подтверждение чего представлен подписанный двухсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение ненадлежащего качества оказания ответчиком услуг истец ссылается на то, что 22 и 24 октября 2015 последним были проведены проверки качества оказания услуг в нескольких ОПС Дмитровского муниципального района, где были выявлены нарушения качества оказания услуг.

Между тем, поскольку услуги были оказаны в сентябре 2015 года, а проверка - только в конце октября 2015 года, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается наличие в оказанных ответчиком услугах в сентябре 2015 года недостатков, при то, что услуги были приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по оплате штрафа в размере 493 822, 67 руб. отсутствуют.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 537 772, 88 руб. и штрафа в размере 987 645, 34 руб. (в отношении нарушений, выявленных в ОПС Дмитровского района Московской области), а также штрафа в размере 2 962 936, 02 руб. (в отношении нарушений, выявленных в ОПС Подольского, Истринского, Ступинского районов Московской области) также было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку материалами настоящего дела также не подтверждено обстоятельство наличия в оказанных ответчиком услугах недостатков, с учетом того, что услуги были приняты истцом в полном объеме при отсутствии каких-либо возражений и замечаний.

Также истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по предоставлению информации и документации по контракту за период с 24.10.2015 по 31.12.2015 в размере 831 103, 55 руб.

В соответствии с п. 5.1.4 контракта заказчик вправе запрашивать у исполнителя информацию о ходе оказания услуг.

Как указывает истец, на основании письма N исх-1222 от 24.10.2015 учреждение запросило у предприятия информацию и документы по оказанным в период с 01 мая по 01 октября 2015 года услугам.

Между тем, в материалы дела представлено сопроводительное письмо N 391-222 от 27.11.2015, в соответствии с которым истцу со ссылкой на требования, указанные в письме Nисх-1222 от 24.10.2015, был передан комплект документов в количестве 5123 листов. Указанное письмо зарегистрировано в организации истца за Nвх-5449 от 01.12.2015.

Доказательств, опровергающих получение истцом указанных документов от ответчика, в материалы дела не представлено, ввиду чего правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по предоставлению информации об оказании услуг за период с 01.05.2015 по 01.10.2015 также отсутствуют.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 280 985, 10 руб. и штрафа в размере 493 822, 67 руб., начисленных за просрочку исполнения обязательств по устранению нарушений, также были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждено обстоятельство наличия в оказанных ответчиком услугах недостатков, с учетом того, что услуги были приняты истцом в полном объеме при отсутствии каких-либо возражений и замечаний.

Кроме того, истцом начислен штраф за нарушения качества оказания услуг в ОПС Клинского, Можайского, Серпуховского районов Московской области за декабрь 2015 года в размере 1 481 467, 10 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что за одно и то же нарушение истцом штрафные санкции применены несколько раз, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически учреждение заявляет требование о начислении ответчику штрафа в размере 15% от цены контракта, что является необоснованным и противоречит положениям контракта, Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по предоставлению иного (нового) подлежащего обеспечения по контракту за период с 08.11.2015 по 31.01.2016 обоснованно удовлетворено судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение ответчиком его обязательств по контракту, ответчик обязуется в течение 10-ти банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить истцу иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в контракте.

Так, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по контракту ответчиком была представлена банковская гарантия ПАО "НОТА-Банк" N Р-14/129-бг-172 от 28.04.2015 сроком действия до 31.01.2016.

Между тем, Приказом Банка России N ОД-2746 от 13.10.2015 с указанной даты в ПАО "НОТА-Банк" назначена временная администрация и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов общества, Приказом Банка России N ОД-3292 от 24.11.2015 у ПАО "НОТА-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ввиду чего вышеуказанная банковская гарантия перестала соответствовать требованиям п.3 ст.74.1 Налогового кодекса Российской Федерации и спорного контракта, в связи с чем ответчик должен был в срок до 27.10.2015 предоставить иное надлежащее исполнение контракта.

Ответчиком указанное требование исполнено не было, ввиду чего начислена в соответствии с п. 7.3 контракта неустойка в сумме 1 038 879, 43 руб. (с учетом произведенного судом перерасчета).

Арбитражный апелляционный суд, проверив указанный перерасчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

Требование истца о взыскании штрафа в части непредставления нового обеспечения контракта обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту в части предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения не может быть квалифицирована как просрочка должника - ФГУП "Почта России".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-64178/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина