Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-450/17

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А27-17596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирский промышленник"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2016 г. по делу N А27-17596/2016 (судья Ж.Г. Смычкова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций", г. Новокузнецк (ОГРН 1094217005761, ИНН 4217117643)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский промышленник", г. Новокузнецк (ОГРН 1144217003688, ИНН 4217163047)

о взыскании 4231695 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций" (далее - истец, ООО "Калтанский ЗМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский промышленник" (далее - ответчик, ООО "Сибирский промышленник") о взыскании 3519597 руб. 22 коп. долга за поставленный товар, неустойки в размере за период с 04.03.05.2016 по 24.06.2016 в размере 347048 руб. 98 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.03.05.2016 по 24.06.2016 в размере 347048 руб. 98 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 44068 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования в части основного долга на 500000 руб. в связи с оплатой ответчиком (оплата 23.06.2016).

Решением суда от 24.11.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "Сибирский промышленник" в пользу ООО "Калтанский ЗМК" взыскано 3019597 (Три миллиона девятнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 22 копейки основного долга, 347048 (Триста сорок семь тысяч сорок восемь) рублей 98 копеек неустойки за период с 04.03.2016 по 24.06.2016; всего 3 366 646 (Три миллиона триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28165 (Двадцать восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Производство по делу в части требования взыскании 500000 (Пятьсот тысяч) рублей основного долга прекращено. ООО "Калтанский ХМК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13000 (Тринадцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на признаки незаключенности спорного договора поставки, поскольку номер договора поставки - 04021/16 не совпадает с номером договора, указанным в спецификации, а также не указан шифр чертежей КМ. Также указывает, что в расчете неустойки истцом не учтено частичное погашение задолженности ответчиком в размере 500000 руб. Кроме того считает, что во взыскании неустойки истцу должно быть отказано, поскольку отсутствовали уведомления со стороны истца о готовности товара к отгрузке и срок оплаты оставшихся 50 % стоимости продукции должен определяться согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в семидневный срок с момента предъявления требования истца об оплате.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 13.02.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 06.03.2017.

20.02.2017 от истца поступило заявление об изменении решения суда в части суммы взыскиваемой неустойки и взыскании с ООО "Сибирский промышленник" суммы неустойки за период с 04.03.2016 по 24.10.2016 в размере 363801,94 руб. В заявлении истец указывает, что судом первой инстанции не учтен факт подачи истцом ходатайства об уточнении исковых требований от 04.10.2016 N 698 (увеличение размера неустойки имеется в материалах дела).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и заявления истца с возражениями относительно взыскания неустойки, стороны обжалуют решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу, а также отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заявления истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между ООО "Калтанский ЗМК" (поставщик) и ООО "Сибирский промышленник" (покупатель) заключен договор поставки N 0402/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить на основании чертежей марки "КМ" и поставить металлоконструкции в количестве и сроки, установленные в спецификации N 1 от 04.02.2016, а покупатель обязуется продукцию принять и оплатить.

Согласно пункту 5 спецификации N 1 от 04.02.2016 к договору покупатель производит оплату продукции в следующем порядке:

1) 30 % авансовый платеж от стоимости заказа в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации;

2) 20 % от стоимости заказа - оплата по факту отгрузки первой партии продукции в течение 3 банковских дней.

3) 30% по факту уведомления готовности к отгрузке каждой партии (1 машина) в течение 5 банковских дней;

4) 20 % от стоимости каждой партии (1 машина) в течение 5 банковских дней с момента поступления партии на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 13479597 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Покупателем оплата поставленной продукции произведена частично, задолженность составила 3519597,22 руб.

Неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Калтанский ЗМК" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования в части основного долга на 500000 руб. в связи с оплатой ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг на дату подачи искового заявления составил 3019597 руб. 22 коп. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставщик поставил в адрес покупателя продукцию, которая оплачена последним не в полном объеме, задолженность составила 3019597 руб. 22 коп.

Факт поставки продукции ответчику подтверждаются, в том числе договором поставки, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом продукции и его принятие ответчиком, не оспаривает данный факт ответчик и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем ответчик ссылается на признаки незаключенности спорного договора поставки, поскольку номер договора поставки - 04021/16 не совпадает с номером договора, указанным в спецификации - 0402/16, а также не указан шифр чертежей КМ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку согласно материалам дела договор поставки от 04.02.2016 имеет номер 0402/16 (т. 1 л.д. 35-38, 113-116). Иного договора с номером 0402/16 в материалах дела не имеется. Все представленные в материалы дела первичные документы имеют ссылку на договор поставки N 0402/16.

Кроме того материалами дела подтверждается, что фактически сторонами исполнялся договор и до момента судебного разбирательства ответчика устраивало качество, количество, комплектность продукции и иные ее характеристики.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 8.3 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку покупателем допущено ненадлежащее исполнение условий о сроке оплаты продукции, истцом первоначально заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.03.2016 по 24.06.2016 в размере 347048,98 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 04.10.2016 N 698 (поступило в суд нарочным способом 24.10.2016 т.2 л.д. 62-65), поданном в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку с ответчика за период с 04.03.2016 по 24.10.2016 в размере 372249,20 руб., представлен расчет неустойки.

Вместе с тем требование о взыскании неустойки рассмотрено судом без учета указанных уточнений.

При этом довод ответчика о том, что в расчете неустойки истцом не учтено частичное погашение задолженности ответчиком в размере 500000 руб. подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в заявлении от 20.02.2017 истец рассчитал сумму неустойки за период с 04.03.2016 по 24.10.2016 в размере 363801,94 руб. с учетом оплаты 23.06.2016 суммы долга 500000 руб.

В связи с изложенным, подлежит взысканию неустойка за период с 04.03.2016 по 24.10.2016 в размере 363801,94 руб., в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Арифметически расчет неустойки истца от 20.02.2017 судебной коллегией проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Иные доводы ответчика сводятся к тому, что во взыскании неустойки истцу должно быть отказано, поскольку отсутствовали уведомления со стороны истца о готовности товара к отгрузке и срок оплаты оставшихся 50 % стоимости продукции должен определяться согласно статье 314 ГК РФ, то есть в семидневный срок с момента предъявления требования истца об оплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку условия оплаты определены сторонами в спецификации N 1 от 04.02.2016.

При таких обстоятельствах, в результате рассмотрения дела требования истца подлежат удовлетворению в общем размере 3383399, 16 руб., их которых размер 3019597 руб. 22 коп. основного долга, 363801,94 руб. неустойки.

Апелляционная жалоба и заявление истца доводов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не содержат.

С учетом изложенного выше, в решении суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в размере 347048,98 руб. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его изменения в указанной части, в связи чем резолютивная часть судебного акта подлежит изменению.

Вместе с тем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате рассмотрения дела заявленные истцом требования удовлетворены на 89,89 %, следовательно, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 37592 руб. (41820 * 98,85/100), на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 2248 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 10.08.2016 N 001684, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2016 г. по делу N А27-17596/2016 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский промышленник", г. Новокузнецк (ОГРН 1144217003688, ИНН 4217163047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций", г. Новокузнецк (ОГРН 1094217005761, ИНН 4217117643) 3019597 (Три миллиона девятнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 22 коп. основного долга, 363801 (Триста шестьдесят три тысячи восемьсот один) руб. 94 коп. неустойки за период с 04.03.2016 по 24.10.2016; всего 3383399 (Три миллиона триста восемьдесят три тысячи триста девяносто девять) руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37592 (Тридцать семь тысяч пятьсот девяноста два) руб.

Абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2248 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2016 N 001684.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев