Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-18723/16

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-29941/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПК "Лидер": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области: Кузнецова А.М. по доверенности от 10.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-29941/16, принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению ООО "ПК "Лидер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "Лидер" (далее - общество, ООО "ПК "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 8 по Московской области) по делу об административном правонарушении от 18.05.2016 N 258.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N а41-29941/16 в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д. 160-162).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Московской области на основании поручения от 13.04.2016 N 5072 16 043 была проведена проверка применения ООО "ПК "Лидер" контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (т.1 л.д. 54).

Проверка была проведена 13.04.2016 по месту нахождения торгового автомата (вендингового аппарата), принадлежащего ООО "ПК "Лидер", расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Мира, д.39/5, корп. 3, МУЗ ЛМР МО "Луховицкая ЦРБ", в отсутствие представителя Общества.

В ходе проверки установлено, что при продаже одной бутылки воды "Active" (лайм, мята) общей стоимостью 30 руб. 00 коп. ККТ не применялась, чек пробит не был, бланк строгой отчетности не был выдан, о чем составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 055455 (т.1 л.д. 12).

10.05.2016 должностным лицом Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Московской области в отношении ООО "ПК "Лидер" составлен протокол N 258 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 11).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя заявителя, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена, о чем имеются соответствующие отметки.

18.05.2016 должностным лицом Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 258, которым ООО "ПК "Лидер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 8-10).

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ПК "Лидер" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ о ККТ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно- кассовую технику, опломбированную в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ определены виды деятельности, при которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники, в том числе разносная мелкорозничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Однако к этим видам деятельности продажа товаров с использованием торговых автоматов прямо не отнесена.

Пункт 2 ст. 498 Гражданского кодекса РФ относит продажу товаров с использованием торговых автоматов к розничной купле-продаже.

При этом ГОСТом Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, предусматривается, что торговый автомат (вендинговый автомат) - это нестационарный торговый объект, представляющий собой техническое устройство, предназначенное для автоматизации процессов продажи, оплаты и выдачи штучных товаров в потребительской упаковке в месте нахождения устройства без участия продавца, торговля с использованием автоматов - это форма розничной торговли, осуществляемая с использованием торговых (вендинговых) автоматов (п. 60, п. 88).

Вместе с тем, разносная торговля - это форма мелкорозничной торговли, осуществляемая вне стационарной торговой сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, дому или улице.

К разносной торговле относят торговлю с рук, ручных тележек, через прилавки, из корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров (п. 74).

Таким образом, в настоящее время реализация товаров через торговые автоматы разносной торговлей не признается.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что реализация товаров через торговые автоматы в п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ не указана, использование торговых автоматов без применения ККТ, то есть без выдачи чеков, незаконно.

Кроме того, необходимость применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов посредством автоматических устройств подтверждается Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18 августа 2016 г. N 03-01- 15/48555, из которого следует, что наличие у покупателя кассового чека, бланка строгой отчетности или иного документа, подтверждающего факт оплаты за указанный товар (оказанную услугу), является, в частности, основанием обмена или возврата товара согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Необходимость применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов посредством автоматических устройств для расчетов обусловлена тем, что такое устройство осуществляет прием денежных средств без участия представителя хозяйствующего субъекта при отсутствии, зачастую, информации о таком хозяйствующем субъекте в местах осуществления расчетов и в случае необходимости возврата товара у покупателя могут возникнуть затруднения с доказыванием факта приобретения такого товара у соответствующего хозяйствующего субъекта.

Поскольку общество использовало торговый автомат для осуществления наличных денежных расчетов без контрольно-кассовой машины, оно правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный апелляционный суд также считает необходимым отметить, что общество в данном случае обязано обеспечить хотя бы выдачу покупателю бланка строгой отчетности или иного документа, подтверждающего факт оплаты за указанный товар, в том числе в целях защиты прав потребителя.

Доводы, изложенные в заявлении, арбитражным апелляционным судом проверены в полном объеме и отклонены, поскольку они не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-29941/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков