Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 20АП-682/17

г. Тула

7 марта 2017 г.

Дело N А68-7536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимИнжиниринг" (г. Москва, ОГРН 5137746002587, ИНН 7718953411) - Квасовой Е.И. (доверенность от 01.010.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (Тульская область, ОГРН 1117154026714, ИНН 7116507561), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" и общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2016 по делу N А68-7536/2016 (судья Глазковой Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзХимИнжиниринг" о взыскании 1 533 069 рублей 86 копеек, в том числе, задолженности по договорам подряда в размере 792 500 рублей 52 копеек, неустойки в сумме 484 532 рублей 28 копеек и процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 256 037 рублей 06 копеек.

Решением суда от 29.12.2016 (т. 3, л. д. 17) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СоюзХимИнжиниринг" в пользу ООО "Строймонтажсервис" взыскано 1 428 099 рублей 96 копеек, в том числе задолженность по договорам подряда в размере 792 500 рублей 52 копеек, неустойка в сумме 383 740 рублей 44 копеек и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 251 859 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договорам подряда.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СоюзХимИнжиниринг" и ООО "Строймонтажсервис" обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "СоюзХимИнжиниринг" просит решение изменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя, определив их в сумме 20 тыс. рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, полагая, что дело является несложным.

В апелляционной жалобе ООО "Строймонтажсервис" просит решение изменить в части неустойки, определив ее размер в сумме 476 052 рублей 07 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что предусмотренное пунктом 12.2 договора от 10.08.2015 N 841 ограничение неустойки должно определяться от суммы просроченной оплаты. Считает, что такое ограничение установлено от размера соответствующего платежа, в связи с чем, указывает на занижение размера неустойки по договору от 10.08.2015 N 841 на 92 311 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против жалобы истца, считая законным и обоснованным решение в соответствующей части.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец и ответчик оспаривают решение в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя соответственно, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемых частях (за исключением решения в части взыскания основного долга и процентов по статье 317. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "СтройМонтажСервис" (подрядчик) и ООО "СоюзХимИнжиниринг" (заказчик) заключен несколько договоров на выполнение подрядных работ.

По договору от 10.11.2015 N 153 (т. 1, л. д. 70-73) на электромонтажные работы по сушильному отделению, расположенному по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольское шоссе, д. 72, ООО "Полипласт Новомосковск", стоимостью 987 350 рублей 11 копеек, окончательный расчет производится в течении 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления суммы платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

Работы по указанному договору выполнены полностью на сумму 958 375 рублей 55 копеек и приняты по актам от 24.12.2015 N 1 на сумму 821 211 рублей 63 копеек N 2 на сумму 137 163 рублей 92 копеек (т. 2, л. д. 61-78).

Ответчик работы оплатил полностью на сумму 958 375 рублей 55 копеек платежными поручениями от 02.12.2015 N 497 на сумму 219 799 рублей 07 копеек, от 27.04.2016 N 134 на сумму 300 тыс. рублей от 24.05.2016 N 175 на сумму 200 тыс. рублей от 26.07.2016 N 260 на сумму 238 576 рублей 48 копеек (т. 2, л. д. 146-148).

По договору от 10.11.2015 N 154 (т. 1, л. д. 90-93) на электромонтажные работы по подключению обогрева воронок и по устройству молниезащиты по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольское шоссе, д. 72, ООО "Полипласт Новомосковск" (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2015, т. 2, л. д. 144), стоимостью 1 169 348 рублей 41 копейки, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Работы по указанному договору выполнены на сумму 1 124 969 рублей 32 копеек, что подтверждается актами от 31.01.2016 N 1 на сумму 968 650 рублей 91 копейки и от 14.03.2016 на сумму 156 318 рублей 41 копейки (т. 2, л. д. 79-91).

По платежному поручению от 26.07.2016 N 261 ответчик частично оплатил работы на сумму 1 124 696 рублей 32 копеек (т. 2, л. д. 145), в связи с чем, его задолженность составила 273 рубля.

По договору от 10.08.2015 N 841 (т. 1, л. д. 100-107) на реконструкцию градирни (общестроительные работы), обвязку наосов ВОЦ, трубопровод разбавления рН водой для 4-й технологической нитки: на территории ООО "Полипласт Новомосковск", расположенного на земельном участке по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, Комсомольское шоссе, 72 (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2015 (т. 2, л. д. 139), стоимостью 2 280 342 рубля 42 копейки, оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 30 % от общей стоимости работ перечисляется на счет субподрядчика в течение 5 дней; окончательный расчет в размере 70 % от общей стоимости работ производится после сдачи объекта генподрядчику или заказчику.

Работы по указанному договору выполнены и приняты на сумму 2 280 257 рублей 48 копеек по актам от 30.09.2015 N 1 на сумму 411 253 рублей 82 копеек, от 30.09.2015 N 2 на сумму 250 902 рублей 22 копеек, от 30.10.2015 N 3 на сумму 952 047 рублей 60 копеек, от 24.12.2015 N 4 на сумму 505 711 рублей 42 копеек, от 24.12.2015 N 5 на сумму 160 342 рублей 42 копеек (т. 2, л. д. 12-38).

Оплата работ произведена частично на сумму 2 147 000 рублей платежными поручениями от 10.09.2015 на сумму 300 000 рублей, от 16.09.2015 N 366 на сумму 200 000 рублей, от 05.10.2015 N 392 на сумму 147 000 рублей, от 13.11.2015 N 470 на сумму 300 000 рублей, от 27.07.2016 N 274 на сумму 1 200 000 рублей (т. 2, л. д. 140-143), в связи с чем, задолженность составила 133 257 рублей 48 копеек.

По договору от 03.09.2015 N 849 (т. 1, л. д. 108-115) на выполнение комплекса электромонтажных работ для 4-й технологической нитки: на территории ООО "Полипласт Новомосковск", расположенного на земельном участке по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, Комсомольское шоссе, 72, стоимость 911 754 рублей, оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 30 % от общей стоимости работ перечисляется на счет субподрядчика в течение 5 дней; окончательный расчет в размере 70 % от общей стоимости работ производится после сдачи объекта генподрядчику или заказчику.

Работы по указанному договору приняты ответчиком по акту от 24.12.2015 N 1 на сумму 444 073 рублей 90 копеек (т. 2, л. д. 50-56) и не оплачены.

По договору от 21.12.2015 N 157 (т. 2, л. д. 1-4) на электромонтажные работы по наружному освещению сушильно-складского комплекса, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольское шоссе, д. 72, ООО "Полипласт Новомосковск", стоимостью 866 482 рублей 13 копеек, окончательный расчет производится в течении 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Работы по указанному договору выполнены и приняты по акту от 29.02.2016 на сумму 866 482 рублей 13 копеек (т. 2 л. д. 39-49) и оплачены ответчиком полностью по платежному поручению от 26.07.2016 N 263 (т. 2, л. д. 138).

По договору от 21.12.2015 N 158 (т. 2, л. д. 5-8) на электроснабжение "старого" склада, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольское шоссе, д. 72, ООО "Погашает Новомосковск", стоимостью 214 896 рублей 14 копеек, окончательный расчет производится в течении 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Работы по указанному договору приняты ответчиком по акту от 31.01.2016 N 1 на сумму 214 896 рублей 14 копеек (т. 2, л. д. 57-60) и не оплачены.

Таким образом, по вышеуказанным договорам истцом выполнены работы на общую сумму 5 889 054 рубля 52 копейки, в то время как оплачены на сумму 5 096 554 рубля, в связи с чем, задолженность составила 792 500 рублей 52 копеек (5 889 054 рубля 52 копейки - 5 096 554 рубля).

Поскольку требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 2, л. д. 99), ООО "Строймонтажсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты работ определена сторонами в соответствующих разделах договоров.

Общий размер неустойки по договорам составил 172 084 рублей 87 копеек.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец не согласен с размером определенной судом неустойки по договору от 10.08.2015 N 841 и считает ее заниженной на 92 311 рублей 64 копейки, что повлияло на общую сумму взысканной неустойки.

Проверяя соответствующий довод истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 12.2 договора от 10.08.2015 N 841 за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной оплаты, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты за каждую неделю просрочки.

По договору N 841 работы подлежали оплате в течение 10 банковских дней с момента подписания актов КС-2. С учетом того, что работы по указанному договору сданы по актам от 30.09.2015 N 1 и 2 на общую сумму 662 156 рублей 04 копеек, срок их оплаты должен определяться не позднее 14.10.2015; работы, сданные по акту от 30.10.2015 N 3 на сумму 952 047 рублей 60 копеек, подлежали оплате не позднее 16.11.2015; работы, сданные по актам N 4 и 5 от 24.12.2015 на общую сумму 666 053 рублей 84 копеек - не позднее 15.01.2016.

Истец определяет сумму неустойки в общем размере 227 152 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета:

15 156 рублей 04 копеек * 0,5 % * 4 недели (с 15.10.2015. по 13.11.2015) = 303 рубля 12 копеек,

667 203 рублей 64 руб. * 0,5 % * 36 недель (с 16.11.2015 по 26.07.2016) = 120 096 рублей 65 копеек,

505 711 рублей 42 копеек * 0,5 % * 27 недель (с 18.01.2016 по 26.07.2016) = 68 271 рубль 40 копеек,

160 342 рублей 42 копеек * 0,5 % * 48 недель (с 18.01.2016 по 20.12.2016) = 38 482 рублей 18 копеек.

Однако указанный расчет неверен, так как сумма просроченной оплаты (исходя из актов сдачи работ), указанная самим истцом, составляет 1 348 413 рублей 52 копеек (15 156 рублей 04 копеек + 667 203 рублей 64 копеек +505 711 рублей 42 копеек + 160 342 рублей 42 копеек).

Следовательно, размер неустойки, исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 12.2 договора (не более 10 % от просроченной за каждую неделю суммы), составит 134 841 рубль 35 копеек.

В связи с чем, довод истца о занижении судом размера неустойки по договору от 10.08.2015 N 841 на 92 311 рублей 64 копейки (227 152 рублей 99 копеек - 134 841 рубль 35 копеек) не нашел своего подтверждения.

В ходе проверки решения суда апелляционная инстанция не нашла оснований для пересмотра решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, несогласие с размером которых выражает ответчик.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 01.05.2016 между ООО "СтройМонтажСервис" (клиент) и ООО "Мастер права - правовое сопровождение бизнеса" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2016, предметом которого является совершение юридических и фактических действий для взыскания задолженности с ООО "СоюзХимИнжиниринг" (т. 3, л. д. 11-12).

Пунктом 2 договора на исполнителя возложены следующие обязанности: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействие клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составить исковое заявление и обеспечить его предъявление в суд с доказательствами, подтверждающими требования истца; консультировать клиента по всем возникающим судебным процессам вопросам, с соблюдением всех принципов юридической этики.

Стоимость услуг по договору составляет 50 тыс. рублей (пункт 4 договора).

По платежному поручению от 20.12.2016 (т. 3, л. д. 13) оказанные услуги оплачены истцом.

Представителем Косякиным К.С., действовавшим на основании доверенности от 18.01.2016, была осуществлена защита интересов истца в арбитражном суде первой инстанции ( судебные заседания от28.10.2016, от 02.12.2016, от 21.12.2016), составлено исковое заявление, собраны доказательства для представления в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание услуг от 01.05.2016, приняв во внимание категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, обоснованно определил подлежащие возмещению расходы в сумме 46 576 рублей 48 копеек.

Довод ответчика о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Кроме того, согласно таблице N 2, прилагаемой к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, споры по договорам подряда отнесены к категории сложных дел.

Ссылка ответчика на сведения, содержащиеся на сайтах аналогичных юридических услуг, не принимается во внимание, поскольку как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Тем более, что указанные в приведенных сведениях расценки соизмеримы с суммой судебных расходов, взысканной по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемых частях по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 03.02.2017 не исполнено, госпошлина в сумме 3 тыс. рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2016 по делу N А68-7536/2016 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова