Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-1952/17

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

дело N А32-36541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Притяжение" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по делу N А32-36541/2016 (судья Дуб С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 7807053388, ОГРН 1037819014133) к ответчикам: Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772), обществу с ограниченной ответственностью "Притяжение" (ИНН 2315179926, ОГРН 1132315001961) о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Притяжение", к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - Департамент) о признании ничтожным договора подряда от 15.11.2013 N 15-11/13.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что в рамках дела N А32-7579/2016 рассмотрен вопрос о признании данного договора незаключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рассвет" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявление ООО "Рассвет" о признании недействительным договора строительного подряда N 15-11/13 от 15.11.2013. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- договор строительного подряда от 15.10.2013 N 15-11/13 незаконно использовался сотрудниками Госстройнадзора Краснодарского края и генеральным директором ООО "Притяжение" от имени ООО "Рассвет" при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Челюскинцев, 24, что привело к многочисленным незаконным правовым последствиям;

- к исковому заявлению по данному делу был приложен ряд судебных решений, вступивших в законную силу, в содержании которых четко и ясно указано, что договор строительного подряда N 15-11/13 от 15.11.2013 существовал и в качестве генерального подрядчика незаконно фигурировало ООО "Рассвет", которое неправомерно и неоднократно привлекали к административной ответственности сотрудниками Госстройнадзора Краснодарского края;

- суд должен был учесть, что оспаривался договор, который ООО "Притяжение" представило в Госстройнадзор Краснодарского края на ряду с разрешением на строительство и проектом прошедшего государственную экспертизу;

- в оспариваемом судебном акте исключены многочисленные решения судов различных инстанциях, в которых достоверно доказано существование ничтожного договора N 15-11/13 от 15.11.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края указал, что никогда не был стороной оспариваемого договора, участия в его заключении не принимал. Самостоятельных требований к Департаменту исковое заявление не содержит. Вопросы законности привлечения Департаментом истца к административной ответственности также рассматривалась в судебном порядке и к существу спора по настоящему делу правового значения не имеют.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края и ООО "Рассвет" направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истцом представлена копия договора строительного подряда от 15.11.2013 N 15-11/13 между ООО "Рассвет" и ООО "Притяжение", в соответствии с которой ООО "Рассвет" выступает генподрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и паркингом по ул. Челюскинцев, 24 в г. Новороссийске".

Ссылаясь на незаключенность данного договора, истец обратился в суд о признании ничтожным договора подряда от 15.11.2013 N 15-11/13.

Проверив выводы суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципу допустимости, предусмотренному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для вывода об удовлетворении исковых требований.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-7579/2016 договор строительного подряда от 15.11.2013 N 15-11/13 между ООО "Рассвет" и ООО "Притяжение" признан незаключенным. Суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия подлинника договора, сделка письменно не оформлялась, и договор является незаключенным. Решение суда первой инстанции сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд в рамках настоящего спора не вправе делать переоценку выводов суда по делу N А32-7579/2016 о признании договора незаключенным.

Как следует из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный апелляционный суд согласен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлен чек-ордер от 19.01.2017 на сумму 3 000 руб.

27.02.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Рассвет" о возврате ошибочно оплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с приложением платежного поручения N 7 от 06.02.2017 на сумму 3 000 рублей.

В связи с тем, что обществом ошибочно уплачена госпошлина по платежному поручению N 7 от 06.02.2017 и в материалах дела имеется заявление о ее возврате, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по делу N А32-36541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 7807053388, ОГРН 1037819014133) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению N 7 от 06.02.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова