Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 19АП-195/17

город Воронеж

09 марта 2017 г.

Дело N А14-6616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение": Гостевой Т.В., представителя по доверенности б/н от 01.02.2017; Бащева Б.Н., директора по решению N 1 от 16.01.2015 (л.д. 86);

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1043675006440 ИНН 3613004112) и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Групп" (ОГРН 1122651021635 ИНН 2635813806) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016 по делу N А14-6616/2016 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Групп" (ОГРН 1122651021635 ИНН 2635813806) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1043675006440 ИНН 3613004112) о взыскании задолженности в размере 639 233 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Групп" (далее -ООО "Агро-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28.03.2016 в размере 639 233 руб. 55 коп., в том числе 490 000 руб. предварительной оплаты, 17 100 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 27.09.2016, 13 410 руб. 81 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 30.04.2016 по 31.07.2016, 118 722 руб. 72 коп. убытков в виде упущенной выгоды, и 75 784 руб. 67 коп. судебных расходов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016 с ООО "Возрождение" в пользу ООО "Агро-Групп" взыскано 520 510 руб. 83 коп., в том числе 490 000 руб. предварительной оплаты, 17 100 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 410 руб. 81 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, и 61 711 руб. 04 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Возрождение" и ООО "Агро-Групп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Возрождение" просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска ООО "Агро-Групп" отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор купли-продажи от 28.03.2016 был исполнен ООО "Возрождение" в полном объеме в соответствии с условиями договора, а арбитражным судом области не дано оценки представленным ООО "Возрождение" доказательствам - доверенности N 19 от 04.04.2016 и копии из журнала отгрузки, которые подтверждают исполнение договора ООО "Возрождение".

В свою очередь, обжалуя состоявшееся по делу решение, ООО "Агро-Групп" просило отменить его в части отказа ООО "Агро-Групп" во взыскании с ООО "Возрождение" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 118 722 руб. 72 коп., взыскать с ООО "Агро-Групп" в пользу ООО "Агро-Групп" убытки в виде упущенной выгоды в сумме 118 722 руб. 72 коп.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что вывод арбитражного суда области о незаключенности договора поставки N 02/3 от 09.03.2016 и недоказанности размера убытков, понесенных ООО "Агро-Групп", не соответствует обстоятельствам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Агро-Групп" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ООО "Возрождение" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений от 26.09.2016, копии доверенности N 19 от 04.04.2016, выданной ООО "Агро-Групп" водителю Уставич Р.В. на получение от ИП КФХ Бащева И.Б. материальных ценностей по счету N 2 от 28.03.2016 и копию из журнала отгрузки ООО "Возрождение", которые подтверждают исполнение договора ООО "Возрождение", а также письменные пояснения по делу.

От ООО "Агро-Групп" через канцелярию суда по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Возрождение" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агро-Групп", просили обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска ООО "Агро-Групп" отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены возражения от 26.09.2016, копия доверенности N 19 от 04.04.2016, выданной ООО "Агро-Групп" водителю Уставич Р.В. на получение от ИП КФХ Бащева И.Б. материальных ценностей по счету N 2 от 28.03.2016 и копия из журнала отгрузки ООО "Возрождение", которые подтверждают исполнение договора ООО "Возрождение".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2016 между ООО "Агро-Групп" (покупатель) и ООО "Возрождение" (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя семена гороха "Фокор" ГОСТ Р 52325-2005, в количестве 24,5 тонн (+/- 10%), по цене 20 000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 490 000 руб., а покупатель обязался оплатить товар в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункты 1.1., 3.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора покупатель использует купленные семена только для посевов в собственном хозяйстве без права продажи размноженных семян третьим лицам.

Во исполнение условий договора ООО "Агро-Групп" по платежному поручению N 26 от 28.03.2016 перечислило на расчетный счет ИП главы КФХ Бащева И.Б. денежные средства в размере 490 000 руб.

Поскольку договором купли-продажи от 28.03.2016 срок передачи товара покупателю не был установлен, ООО "Агро-Групп" 11.04.2016 направило в адрес продавца требование об отгрузке товара в течение трех дней.

Требование было получено ответчиком 12.04.2016, однако товар поставлен не был.

В связи с неисполнением продавцом своих обязательств, с учетом того, что срок посевных работ для гороха "Фокор" - до 30.04.2016, истец утратил интерес к исполнению условий заключенного договора и 20.04.2016 направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 28.03.2016 и вернуть денежных средств в размере 490 000 руб.

Требование ООО "Агро-Групп" было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Агро-Групп" свои обязательства исполнило надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика предоплату за товар в сумме 490 000 руб. Получение денежных средств за товар ответчиком в сумме 490 000 руб. ответчиком не оспаривается.

В договоре купли-продажи от 28.03.2016 не предусмотрен конкретный срок исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара после получения от него предоплаты, поэтому ООО "Возрождение" должно было исполнить обязательство по передаче товара ООО "Агро-Групп" в разумный срок.

По утверждению ответчика, договор купли-продажи от 28.03.2016 ООО "Возрождение" был исполнен, поскольку 05.04.2016 товар (семена гороха "Фокор" ГОСТ Р 52325-2005 в количестве 24,5 тонн) был отпущен представителю ООО "Агро-Групп" Уставич Р.В. со склада ответчика в с. Кондрашкино Каширского района Воронежской области, о чем свидетельствует доверенность N 19 от 04.04.2016, а также запись в журнале внутреннего учета отгруженного товара.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12). При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа, а именно должны быть указаны следующие сведения: реквизиты документа, наименование товара, его масса, количество, цена, общая стоимость; подписи лиц, отпустивших и принявших товар, дата получения товара и т.д.

Таким образом, надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком товарная накладная, подтверждающая поставку спорного товара и принятие его истцом, в материалы дела не представлена.

Доверенность N 19 от 04.04.2016, выданная истцом водителю Уставич Роману Владимировичу, на получение от ООО "Агро-Групп" товарно-материальных ценностей: гороха "Фокор" в количестве 24,5 тонн, не является доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком и принятие истцом спорного товара, равно как и запись в журнале внутреннего учета отгруженного товара. При этом журнал внутреннего учета отгруженного товара является документом, составленным ответчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара, а также доказательств возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 490 000 руб.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

Истец начислил проценты в сумме 17 100 руб. 02 коп. за период с 30.04.2016 по 27.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный срок, требование истца о взыскании процентов в размере 17 100 руб. 02 коп. за период с 30.04.2016 по 27.09.2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2016 по 31.07.2016 в сумме 13 410 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку спорный договор не содержит запрета на применение данной нормы права, требование ООО "Агро-Групп" о взыскании с ответчика 13 410 руб. 81 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2016 по 31.07.2016 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "Агро-Групп" также было заявлено требование о взыскании с ответчика 118 722 руб. 72 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с неисполнением ООО "Возрождение" обязательства по договору купли-продажи от 28.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 определено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В обоснование наличия упущенной выгоды в размере 118 722 руб. 72 коп. ООО "Агро-Групп" сослалось на то, что товар, приобретенный истцом у ответчика в соответствии с договором купли-продажи от 28.03.2016 в общем количестве 24,5 тонн по цене 20 000 руб. за 1 тонну, был предназначен для дальнейшей перепродажи ООО "Агрокомплекс "Топилы" по цене 26 500 руб. за 1 тонну в соответствии с договором поставки N 02/3 от 09.03.2016 и счетом на оплату N 3 от 24.02.2016.

Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между стоимостью товара, подлежащего поставке по договору купли-продажи от 28.03.2016, и стоимостью товара, подлежащего поставке по договору поставки N 02/3 от 09.03.2016.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора поставки N 02/3 от 09.03.2016 стоимость поставляемой партии товара, наименование, количество, ассортимент и способ отгрузки (выборка/доставка) согласовываются сторонами дополнительно, путем подписания спецификаций на поставку конкретной партии товара, составленных по форме приложений, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Датой поставки товаров является дата передачи товаров покупателю по накладной поставщика.

Между тем приложения к договору поставки N 02/3 от 09.03.2016 ООО "Агро-Групп" не представило, счет N 3 от 24.02.2016 выставлен до заключения договора N 02/3 от 09.03.2016, что не позволяет сделать вывод о его относимости к указанному договору.

Поскольку существенные условия сторонами в договоре поставки N 02/3 от 09.03.2016 не согласованы, вывод суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным, правомерен.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами ООО "Возрождение", изложенными в письменных пояснениях по делу, о договоренности между истцом и ООО "Агрокомплекс "Топилы" поставки репродукционных семян гороха "Фокор" РС 1 (репродукционные семена первого поколения по п.3.1.5 ГОСТ Р 52325-2005, ГОСТ 20081-74), тогда как предметом договора поставки, заключенного с ООО "Возрождение", являются товарные семена гороха "Фокор" (п.85 ГОСТ 20081-74).

При этом само по себе наличие иного договора с третьим лицом на поставку аналогичного товара по более высокой цене, не является достаточным доказательством упущенной выгоды.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ООО "Возрождение" обязательства по договору купли-продажи от 28.03.2016 и убытками ООО "Агро-Групп" в виде неполученной прибыли от разницы в цене товара по договору купли-продажи от 28.03.2016 и договору поставки N 02/3 от 09.03.2016 истцом не доказано.

Доказательств того, что истцом принимались все зависящие от него меры для получения упущенной выгоды и производились с этой целью необходимые приготовления, в частности по закупке гороха у иных лиц по цене 26 500 руб. за одну тонну, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не доказал наличия совокупности всех условий, при которых возможно взыскание упущенной выгоды, в удовлетворении требования ООО "Агро-Групп" о взыскании с ответчика убытков в сумме 118 722 руб. 72 коп. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО "Агро-Групп" было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела, в материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.05.2016, счет N 05 от 04.05.2016, акт приемки оказанных услуг N 15 от 29.09.2016, платежное поручение N 47 от 03.06.2016.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 04.05.2016, ООО "Агро-Групп" (доверитель) поручает, а адвокат Адвокатской конторы N 3 некоммерческой организации Ставропольская краевая коллегия адвокатов Дегтярева Светлана Ивановна (адвокат) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в пункте 1.2 настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат обязуется совершить следующие юридические действия: подготовку и подачу в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления о взыскании задолженности, представительство интересов в Арбитражном суде Воронежской области по делу о взыскании с ООО "Возрождение" задолженности по договору купли - продажи от 28.03.2016, законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

За исполнение настоящего поручения, включая затраты организационно- технического характера, гонорар назначен в размере 60 000 руб. и подлежит оплате в срок до 15.06.2016 (пункт 5.2 соглашения).

Факт оплаты ООО "Агро-Групп" оказанных юридических услуг в размере 60 000 руб. подтвержден платежным поручением N 47 от 03.06.2016.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, также с учетом частичного удовлетворения требований пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 858 руб. (81,43% от 60 000 руб.).

Оценка качества подготовленных документов является прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит. Отсутствуют также основания и для взыскания расходов ООО "Агро-Групп" за услуги представителя по составлению апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. по соглашению от 15.12.2016.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016 по делу N А14-6616/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1043675006440 ИНН 3613004112) и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Групп" (ОГРН 1122651021635 ИНН 2635813806) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых