Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 14АП-960/17

г. Вологда

13 марта 2017 г.

Дело N А05-1334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2016 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года по делу N А05-1334/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАНТ" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Мостовая, д. 1; ОГРН 1122901000221, ИНН 2901222394, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12; ОГРН 1062901028739, ИНН 2901145333, далее - Компания) о взыскании 96 125 руб. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 12000 судебных расходов.

Решением суда от 13 апреля 2016 года с Компании в пользу Общества взыскано 93 125 руб. утраты товарной стоимости, 3000 руб. расходов по оценке, 12 000 руб. судебных издержек, а также 3845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания 28.11.2016 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.04.2016.

Определением суда от 26 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Компании о пересмотре решения суда от 13.04.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что только наличие вступившего в законную силу постановления суда общей юрисдикции о виновности водителя в ДТП позволяет сделать вывод о наличии материальной ответственности ответчика в причинении вреда второму участнику ДТП. Указывает на то, что доказательства невиновности Просвирнина С.В. в ДТП не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Обстоятельства, установленные решением Соломбальского суда г. Архангельска от 09.09.2016 (дело N 2-1330/2016), при рассмотрении спора о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

Данное решение суда принято после вынесения решения арбитражным судом по настоящему делу. Вывод суда о невиновности водителя Просвирнина С.В. в произошедшем ДТП основан на заключении эксперта ООО "КримЭксперт" N 235 от 19.08.2016 (экспертное исследование проведено через 4 месяца после принятия судебного акта по настоящему делу).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.04.2016.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что виновность водителя Просвирнина С.В. в ДТП установлена в рамках дела N А05-6849/2015 (листы дела 28-33).

Определением суда от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявления Компании о пересмотре решения суда от 11.12.2015 по делу N А05-6849/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2016 года по делу N А05-1334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова