Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 18АП-1063/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2017 г. N Ф09-3599/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 марта 2017 г.

Дело N А76-18629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюрягина Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-18629/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дюрягина Сергея Витальевича - Дюрягин С.В. (личность удостоверена по паспорту);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Меллинг Е.А. (доверенность от 22.09.2016);

Гаврилова Сергея Леонидовича - Сеньков А.А. (доверенность от 11.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Дюрягин Сергей Витальевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дюрягин С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) об отмене решения от 21.07.2016 по жалобе N 119-04-18.1/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Коваль Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий Коваль И.В.), общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" (далее - ООО "Фабрикант.ру") и Гаврилов Сергей Леонидович (далее - Гаврилов С.Л.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением, ИП Дюрягин С.В. обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда в обжалованной части отменить, заявленные требования удовлетворить. Обращает внимание на следующие обстоятельства: предприниматель, являясь аккредитованным организатором торгов на электронных торговых площадках, заключил с конкурсным управляющим должника договор с целью проведения торгов; обязательства по этому договору предпринимателем исполнены добросовестно; в уведомлениях о проведении торгов им указаны дата подачи заявок на участие в торгах (до 06.07.2016) и дата проведения торгов (08.07.2016); 01.07.2016 поступила одна заявка; 06.07.2016 прием заявок был завершен, и в связи с поступлением только одной заявки, торговая процедура автоматически (без участия предпринимателя) была перемещена в раздел "несостоявшиеся" архива портала; содержащееся в публикации о проведении торгов информация о том, что подписание протокола о результатах торгов состоится в день проведения торгов, а также автоматически размещаемая фраза о том, что итоги будут подведены после наступления даты торгов, соответствуют нормативным требованиям; в силу п.10 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в случае проведения торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия, время окончания представления предложений не указывается; организатор торгов не имеет возможности указать точное время и дату определения победителя торгов, так как торги в форме аукциона могут продолжаться длительное время; нормативное требование о составлении протокола об определении участников торгов предпринимателем выполнено (06.07.2017 посредством программно-аппаратных средств сформирован протокол, включающий сведения об единственном участнике), после чего оператор электронной площадки сформировал и направил организатору торгов проект решения о признании торгов несостоявшимися, который был рассмотрен организатором торгов, подписан квалифицированной электронной цифровой подписью и возвращен оператору; указанное решение содержится в протоколе заседания комиссии по проведению торгов, что закону не противоречит. С учетом указанных обстоятельств заявитель полагает, что в его действиях отсутствует нарушение требований п.12 ст.110 Закона N 127-ФЗ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Гаврилова С.Л. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-7640/2015 ООО "Карталинский ремонтный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коваль И.В.

12.05.2016 между ООО "Карталинский ремонтный завод" в лице конкурсного управляющего Коваль И.В. и ИП Дюрягиным С.В. заключен договор N 726 на проведение открытых торгов по продаже имущества ООО "Карталинский ремонтный завод" в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

27.05.2016 на сайте в сети Интернет и 28.05.2016 - в Газете "Коммерсантъ" N 93 ИП Дюрягиным С.В., как организатором торгов, размещено объявление о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи ценного предложения, по продаже имущества ООО "Карталинский ремонтный завод" (нежилые здания автотранспорт, станки и оборудование, оргтехника, мебель, запасы на складе) с начальной ценой 3000000 руб. (лот N 1). Также размещена следующая информация: место проведения торгов - "Межотраслевая торговая система "Фабрикат"; дата и время начала подачи заявок - 30.05.2016 в 10:00 часов; дата и время окончания подачи заявок - 06.07.2016 в 10:00 часов; дата и время проведения торгов - 08.07.2016 в 10:00 часов; подписание протокола о результатах проведения торгов - в день проведения аукциона.

01.07.2016 для участия в аукционе поступила одна заявка ООО "Агрофирма Элефант".

06.07.2016 в 10:05 на сайте в сети Интернет опубликован итоговый протокол заседании комиссии по проведению торговой процедуры, которым зафиксированы решения комиссии: о признании торгов несостоявшимися ввиду поступления только одной заявки; приступить к заключению договора с единственным участником; утвердить итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры.

11.07.2016 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба единственного участника ООО "Карталинский ремонтный завод" Гаврилова С.Л. на действия организатора торгов в том числе по подведению итогов указанного аукциона за два дня до назначенной даты проведения торгов (жалоба N 119-04-18.1/16).

По итогам рассмотрения управлением принято решение от 21.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2016), которым жалоба признана обоснованной (п.1 решения), в действиях ИП Дюряггина С.В., выразившихся в не указании в сообщениях о проведении аукциона даты, времени и места подведения результатов торгов, не составлении протокола об определении участников торгов, копия которого должна быть направлена заявителям, в подведении итогов аукциона и подписании итогового протокола ранее даты проведения торгов, указанной в сообщениях о торгах, установлено нарушение п.п.10, 12, 15 ст.110 Закона N 127-ФЗ (п.2 решения), предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений решено не выдавать (п.3 решения), а также решено передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.4 решения).

Не согласившись с указанным решением, ИП Дюрягин С.В. оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного решения закону.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (ч.1 ст.1 Закона N 135-ФЗ). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч.1 ст.3 Закона N 135-ФЗ).

Главой 4 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров (ч.1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч.2). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч.17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона (ч.20).

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Законом N 135-ФЗ, и в целях зашиты охраняемых этим законом правоотношений. По итогам рассмотрения указанных жалоб антимонопольный орган выносит решение.

В рассматриваемой ситуации оспоренное решение антимонопольного органа принято по итогам рассмотрения жалобы физического лица на действия организатора торгов - ИП Дюрягина С.В. при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника - ООО "Карталинский ремонтный завод". По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем, как организатором торгов, положений п.п.10, 12, 15 ст.110 Закона N 127-ФЗ ввиду не указания в сообщениях о проведении аукциона даты, времени и места подведения результатов торгов, не составления протокола об определении участников торгов, копия которого должна быть направлена заявителям, а также подведения итогов аукциона и подписания итогового протокола ранее даты проведения торгов, указанной в сообщениях о торгах.

Позиция антимонопольного органа правомерно поддержана судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п.1 ст.28 Закона N 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Статьей 110 Закона N 127-ФЗ урегулирован порядок продажи предприятия должника.

В частности, пунктом 8 этой статьи установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ (п.9 ст.110 Закона N 127-ФЗ).

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); дата, время и место подведения результатов торгов (п.11 ст.110 Закона N 127-ФЗ).

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.12 ст.110 Закона N 127-ФЗ).

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (п.15 ст.110 Закона N 127-ФЗ).

В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (п.17 ст.110 закона N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в размещенном ИП Дюрягиным С.В., как организатором торгов, на сайте в сети Интернет и в официальном печатном издании сообщении о проведении аукциона, в нарушение требований п.10 ст.110 Закона N 1270-ФЗ дата, время и место подведения результатов аукциона не указаны (определены лишь даты и время начала подачи заявок (30.05.2016 в 10:00 часов), окончания подачи заявок (06.07.2016 в 10:00 часов), проведения торгов (08.07.2016 в 10:00 часов), а также указано на то, что подписание протокола о результатах проведения торгов состоится в день проведения аукциона).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у организатора торгов на момент опубликования сообщения возможности определить дату и время подведения результатов торгов в форме аукциона в связи с возможностью проведения аукциона в течение продолжительного периода времени, подлежит отклонению. Обязанность отражения в сообщении о проведении торгов указанной информации прямо установлена законом. Дата и время подведения итогов торгов, равно как и дата проведения торгов определяются организатором торгов в каждом конкретном случае, исходя из прогнозируемой продолжительности проведения торгов с учетом количества, характеристик, состояния, места расположения и ликвидности имущества, подлежащего реализации на торгах.

Таким образом, нарушение в действиях предпринимателя положений п.10 ст.110 Закона N 127-ФЗ установлено антимонопольным органом правомерно.

Также, из материалов дела следует, что в нарушение требований п.12 ст.110 Закона N 127-ФЗ и п.п.5.1 и 5.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, предусматривающих обязательное оформление и направление лица, подавшим заявки на участие в торгах, протокола об определении участников торгов с перечнем участников, допущенных и не допущенных к участию в торгах, ИП Дюрягиным С.В. при проведении аукциона такой протокол не оформлялся (опубликован лишь протокол от 06.07.2016 по проведению процедуры "Аукцион продавца N 13799967", не содержащий решения об определении участников торгов.

При этом, ссылка предпринимателя об отсутствии возможности сформировать отдельный протокол об определении участников торгов вследствие особенностей функционала электронной торговой площадки, рассмотрен и обоснованно отклонен антимонопольным органом, которым правильно отмечено, что составление такого протокола в силу нормативных требований является обязательным и особенности функционала электронной торговой площадки не могут освобождать организатора торгов от исполнения этой обязанности.

Следует отметить, что необходимость составления указанного протокола и последующего его направления лицам, обратившимся с заявками на участие в торгах, объективно обусловлена необходимостью обеспечения прав указанных лиц на получение информации о результатах рассмотрения их заявок в целях допуска к участию в торгах, а также на обжалование соответствующего решения комиссии.

В этой связи оспоренное решение управления в части признания предпринимателя нарушившим положения п.12 ст.110 Закона N 127-ФЗ соответствует закону.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в нарушение требований п.15 ст.110 Закона N 127-ФЗ подписание итогового протокола о результатах проведения торгов состоялось ранее указанной в извещении даты подписания такого протокола (при установленной дате - 08.07.2016 фактически протокол подписан и опубликован 07.07.2016).

То есть, решение УФАС по Челябинской области в части признания предпринимателя нарушившим п.15 ст.110 Закона N 127-ФЗ соответствует закону.

При этом указанное нарушение привело к невозможности исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-7640/2015 о принятии по ходатайству Гаврилова С.Л. обеспечительной меры в виде приостановления рассматриваемых торгов.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения антимонопольного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствие ненормативного правового акта закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

С учетом изложенного в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ИП Дюрягин С.В. излишне уплатил госпошлину в сумме 2850 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-18629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюрягина Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дюрягину Сергею Витальевичу (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 306742206200021) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2017 N 10.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев