Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 01АП-8604/16

г. Владимир

10 марта 2017 г.

Дело N А39-2679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2016 по делу N А39-2679/2016, принятое судьей Хващевской Т.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН 1031316009581, ИНН 1326189120) о взыскании с индивидуального предпринимателя Давыдовой Надежды Васильевны (ОГРНИП 314132405900010, ИНН 132436154565) 1 604 333 рублей 89 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Давыдовой Надежды Васильевны - Пьянзин А.С. по доверенности от 03.10.2016 (т.3 л.д. 25), общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" - ликвидатор Чапайкина Е.В. на основании решения от 12.01.2017.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 02.02.2016 по 09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис", Общество, поставщик, истец) поставило в адрес индивидуального предпринимателя Давыдовой Надежды Васильевны (далее - Давыдова Н.В., Предприниматель, покупатель, ответчик, заявитель) товар (продукты питания) на общую сумму 1 604 333 рублей 89 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами за указанный период, содержащими сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара.

Указывая на факт неоплаты ответчиком поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара (т.2, л.д.74).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Давыдовой Н.В. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 041 985 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что ООО "Альфа-Сервис" при подаче искового заявления скрыло факт наличия договорных отношений между ним и предпринимателем, оформленных договором поставки продукции N 495 от 01.12.2015.

Полагает, что поставка товара осуществлялась в рамках заключенного договора, а не как разовые сделки, как указано в решении суда.

Кроме того ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором, факт заключения которого, так же как и его содержание, не оспаривалось Обществом.

Кроме того, Давыдова Н.В. отмечает, что она оказывала ООО "Альфа-Сервис" транспортные услуги по доставке контрагентам молочной продукции, в счет оплаты которых истец поставлял ей товары. При этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о наличии у истца задолженности перед ним по оплате транспортных услуг в сумме 2 009 233 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Альфа-Сервис" (поставщик) и Давыдовой Н.В. заключен договор поставки продукции от 01.12.2015 N 495 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукты питания (т.2, л.д.173-174).

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 данного договора датами поставки продукции считаются даты, указанные в товарных накладных; одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю универсальный передаточный документ (УПД), подтверждающий отгрузку товара.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора поставки, оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика; покупатель осуществляет оплату продукции в безналичной форме платежным поручением или за наличный расчет в кассу поставщика на условиях 100% предоплаты; по согласованию сторон возможна отсрочка платежа, при этом составляется дополнительное соглашение с указанием сроков оплаты.

Ответчиком факт поставки товара по универсальным передаточным документам в период с 02.02.2016 по 09.03.2016 на общую сумму 1 604 333 рублей 89 копеек не оспаривается.

В подтверждение оплаты товара, поставленного истцом в период с 02.02.2016 по 05.03.2016, ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с подтверждающими внесение денежных сумм кассовыми чеками ООО "Альфа-Сервис". Во всех приходных ордерах в качестве основания указана оплата за молочную продукцию.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о возможности принятия в качестве доказательства оплаты поставленного истцом товара представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам за исключением квитанций N 1843 от 18.11.2015 (50 000 рублей), N 1843 от 19.11.2015 (30 000 рублей), поскольку договор поставки был заключен после внесения данных денежных сумм.

Таким образом, судом установлено, что поставленная ответчику молочная продукция оплачена им наличными денежными средствами на сумму 472 140 рублей 17 копеек.

Кроме того, суд установил, что после 02.02.2016 товар на сумму 90 208 рублей 14 копеек был возвращен поставщику, в связи с чем исключил стоимость указанного товара из общей суммы задолженности предпринимателя.

Исходя из изложенного, задолженность ответчика за товар, поставленный истцом в период с 02.02.2016 по 09.03.2016, составила 1 041 985 рублей 58 копеек (1 604 333,89- 472 140,17- 90 208,14=1 041 985,58).

Довод ответчика о необходимости зачета в стоимость поставленной продукции стоимости оказанных ответчиком истцу транспортных услуг судом отклонен правомерно с учетом следующего.

В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на заключенный между сторонами 01.12.2015 договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1/15 (далее - договор перевозки), в соответствии с которым исполнитель (Давыдова Н.В.) обязался оказывать транспортные услуги по доставке грузов заказчика (ООО "Альфа-Сервис") в указанные им маршруты и сроки, а заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (т.2, л.д.168-172).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора перевозки, расчет по платежам за перевозку грузов производится Заказчиком по согласованным сторонами тарифам на основании счета, выставленного исполнителем; основанием для выписки счета за осуществленную перевозку грузов служит согласованный сторонами акт оказанных услуг; заказчик производит расчеты с исполнителем в течение 5 банковских дней со дня доставки грузов грузополучателю и предъявления счета, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя; по соглашению сторон возможны иные формы расчетов.

В пункте 8.4 договора перевозки установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Между тем, каких-либо письменных соглашений о расчетах за услуги по перевозке путем поставки Обществом предпринимателю продуктов питания, ответчиком не представлено.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, договор поставки продукции N 495 от 01.12.2015 также не содержит условий о возможности оплаты поставленного товара зачетом встречных требований по оплате Обществом транспортных услуг.

Встречные требования по оплате транспортных услуг предпринимателем в рамках данного дела не было заявлено.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения задолженности предпринимателя по оплате поставленной продукции на стоимость оказанных транспортных услуг.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 041 985 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Давыдовой Н.В. о несоблюдении поставщиком условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров и разногласий (пункт 8.1 договора поставки).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 1 июня 2016 года установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Исковое заявление ООО "Альфа-Сервис" поступило в суд 04.05.2016.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ, которым были изменены и дополнены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном порядке) не содержит положений о том, что его нормы применяются по отношению к исковым заявлениям, находящимся в производстве суда до момента вступления в силу изменений в АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2016, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 8.1 договора поставки от 01.12.2015 все споры, разногласия и требования, возникающие на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности решаются путем переговоров и соблюдением претензионного порядка. В случае недостижения соглашения спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, в том числе пункта 8.1, суд апелляционной инстанции не усмотрел, что стороны установили и согласовали досудебный порядок урегулирования спора.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Давыдовой Н.В. о том, что исковое заявление ООО "Альфа-Сервис" подлежало оставлению без рассмотрения.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на часть 6 статьи 71 АПК РФ в связи с непредставлением оригинала договора поставки не привела в данном случае к принятию неправильного судебного акта при наличии в материалах дела копии указанного документа, не признанного судом не соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Апелляционная жалоба Давыдовой Н.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2016 по делу N А39-2679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков