Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-1950/17

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

Дело N А53-29355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании "Роберт Бош ГмбХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2016 года по делу N А53-29355/2016

по иску компании "Роберт Бош ГмбХ"

к ответчице индивидуальному предпринимателю Тырниковой Юлии Владимировне

о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

компания "Роберт Бош ГмбХ" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тырниковой Юлии Владимировне (далее - ответчица, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 20 000 руб., расходов на проведение исследования продукции в сумме 20 000 руб., расходов на покупку товара в размере 175 руб., почтовых расходов в размере 82 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица осуществляла реализацию пилок для электролобзика BOSCH с признаками контрафактной продукции, тем самым нарушив исключительные права компании на товарные знаки N 39873 и N 39872.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 с предпринимателя в пользу компании взыскано 10 000 руб. компенсации, 175 руб. расходов на приобретение товара, 82 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчицей товарных знаков, принадлежащих истцу. При определении размера компенсации суд руководствовался положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение исследования продукции, арбитражный суд указал, что проведение указанной экспертизы не было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе для определения размера исковых требований, согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Уменьшение размера судебных издержек на представителя обусловлено объемом фактически проделанной работы представителя, а также категорией настоящего спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Компания "Роберт Бош ГмбХ" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение исследования спорной продукции и в части снижения присужденных к возмещению ответчицей расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не обладает специальными познаниями в отношении продукции, выпускаемой компанией "Роберт Бош ГмбХ", и не может самостоятельно определить изготавливался или нет указанный товар правообладателем. Кроме того, контрафактный товар очень похож на оригинальный, без проведения исследования невозможно установить его контрафактность;

- суд необоснованно снизил заявленные к взысканию судебные издержки на представителя.

В отзыве ответчица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части, касающейся требования о взыскании судебных расходов на проведение исследования товара и оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания "Роберт Бош ГмбХ" является правообладателем товарного знака "BOSCH" в отношении товаров 7-го, 9-го, 11-го, 12-го классов МКТУ (в том числе приборы и инструменты), что подтверждается свидетельством от 28.05.1970 N 39873. Кроме того, компания является правообладателем товарного знака N 39872 на основании свидетельства от 28.05.1970.

06.06.2016 в магазине "Электро-бензо-ручной инструмент", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, д. 100, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Тырникова Ю.В., с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация пилок для электролобзика "BOSCH" марки Т101В в количестве 5 шт., артикул 2 608 663 038, с незаконным использованием товарных знаков N N 39873, 39872.

Согласно заключению N 2129-2016 от 21.06.2016 спорные полотна пильные с товарным знаком "BOSCH", артикул 2 608 663 038, не изготовлены на заводах компании "Роберт Бош ГмбХ", данный товар имеет признаки контрафактной продукции.

В связи с использованием ответчицей спорных товарных знаков без согласия правообладателя, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта использования ответчицей товарных знаков без согласия компании, в связи с чем, сославшись на положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с предпринимателя 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Также суд посчитал документально подтвержденными заявленные к взысканию судебные расходы на оплату приобретенного товара в сумме 175 руб., почтовые расходы в размере 82 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации, расходов на приобретение товара и почтовых расходов в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Также истец просил взыскать с ответчицы расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что исследование от 21.06.2016 N 2129-2016 подготовлено лицом, которое прошло обучение в учебном центре общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош", и дано на основании информации, предоставленной самим истцом (каких-либо сведений о том, что при исследовании пилок и составлении заключения эксперт руководствовался данными и использовал познания, почерпнутые из независимых источников, ни в исследовании, ни в других материалах дела не содержится). Таким образом, подготовившее исследование лицо, по существу, представляло интересы истца.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о контрафактности товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует. В случае отсутствия у суда такой возможности, необходимо проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, а также возможностью выбора судом экспертов в соответствии с предложенными кандидатурами, сроками и стоимостью проведения экспертиз.

По результатам исследования привлеченный специалист установил, что визуально объект исследования отличается по цвету и качеству шлифования от оригинального металлического сплава; на полотнах и упаковке изображен товарный знак "BOSCH",отличающийся от оригинального изображения, артикульный номер на упаковке не совпадает с номером оригинального изделия.

Суд правомерно указал, что для получения таких выводов наличие специальных познаний не требуется, достаточно визуального анализа товара и упаковки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение исследования продукции.

Истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N НН-К 2016/034 от 20.06.2016, расходный кассовый ордер N 38 от 20.06.2016 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, учитывая объем совершенных представителем компании действий (подготовка и подача иска и пакета документов к нему), суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение заявленной суммы судебных издержек до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2016 года по делу N А53-29355/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с компании "Роберт Бош ГмбХ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов