Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 13АП-12077/17

г. Санкт-Петербург

24 июля 2017 г.

Дело N А56-69672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Удаловой Е.С. по доверенности от 17.08.2016;

от ответчика (должника): Крестовникова А.А. по доверенности от 19.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12077/2017) ООО "БалтИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-69672/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "БалтИнвестСтрой"

к ООО "ЛЕНМОНТАЖ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (ОГРН: 1027800518470, адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 17С, далее - истец, ООО "БалтИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" (ОГРН: 1027807567292, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 11, лит. Б - ответчик, ООО "Ленмонтаж") о взыскании 573 732,15 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 15-01/15 от 15.01.2015.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2 735 399,18 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 305 047,12 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 22.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "БалтИнвестСтрой" в пользу ООО "Ленмонтаж" 271 262 руб. задолженности и 91 406,43 руб. неустойки, а также 10 253,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ по договору подряда допущена вследствие виновных действий ООО "БалтИнвестСтрой" является ошибочным. Кроме того, истец ссылается на расторжение договора между сторонами с 11.03.2016.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряд был заключен Договор строительного подряда N 15-01/15 от 15.01.2015 г. (далее по тексту - "Договор"), в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу и автоматизации индивидуальных тепловых пунктов, монтажу узлов учета тепловых пунктов и прокладке теплосети на объекте: строящийся жилой комплекс "Утренняя звезда", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, дом 8, корп. 1, лит. В, Ж, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы.

Стоимость работ по договору определена пунктом 2.1 договора и составляет 7 315 997,16 рублей.

Согласно пункту 5.1. договора, работы должны были быть выполнены подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору) и сданы заказчику не позднее 20.02.2015.

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2): N 1, N 2, N 3 от 17.02.2015, справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 17.02.2015, подрядчиком были выполнены работы по монтажу ИТП N 3, ИТП N 4, прокладке теплосети на сумму 3 688 061,40 рублей.

В соответствии с актом N 4 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 29.05.2015, справкой N 2 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.05.2015, подрядчиком были выполнены работы по автоматизации индивидуальных тепловых пунктов N 1-4 на сумму 1 163 798, 58 рублей.

Всего по договору выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком работы на общую сумму 4 851 859, 98 рублей.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

15.07.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу воздуховодов систем вентиляции арендных помещений в срок до 31.07.2015. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 271 262 рубля. Указанные работы выполнены подрядчиком в срок.

13.03.2015 жилой дом введен в эксплуатацию.

Оплата заказчиком произведена в размере 4 851 859,98 руб., в связи с чем задолженность заказчика по оплате работ составила 271 262 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи ответчиком встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении первоначального иска; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "БалтИнвестСтрой" в пользу ООО "Ленмонтаж" 271 262 руб. задолженности и 91 406,43 руб. неустойки.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что работы, указанные в актах формы КС-2 и КС-3 N 2 от 12.02.2016 на сумму 2 464 137,18 руб. заказчиком не приняты, в связи с чем, выполнение подрядчиком работ на сумму 2 464 137,18 руб. правомерно признано судом не доказанным.

Задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных работ в размере 271 262 руб. по дополнительному соглашению 15.07.2015 N 1 подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.2 договора за нарушение сроков оплаты подлежат взысканию пени в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, за период с 27.02.2015 по 08.12.2016 пени составляют 91 406,43 руб. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что невозможность исполнения контракта имела место по вине подрядчика. Из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена обстоятельствами, которые исключают вину исполнителя.

Как следует из материалов дела, аванс в нарушение условий договора заказчиком не оплачен.

Рабочий проект со штампом "К производству работ" не был передан ООО "ЛЕНМОНТАЖ" в установленном порядке, листы проекта передавались в электронном виде с многочисленными изменениями и ошибками, смежные подрядчики (отделочники) нарушали целостность кабельных трасс, что не позволило в срок выполнить пуско-наладочные работы.

Заказчик подал теплоноситель в смонтированную ООО "ЛЕНМОНТАЖ" теплосеть только 03.03.2015. Без теплоносителя невозможно было проводить пусконаладочные работы.

Не были своевременно обеспечены тепловые нагрузки для ИТП, сети системы внутреннего отопления, обязательства по монтажу которой не входили в круг обязанностей ООО "ЛЕНМОНТАЖ", не были смонтированы и промыты.

Поскольку у заказчика не было разрешения на отпуск тепла от ГУП ТЭК и ИТП N 3 и ИТП N 4 до сентября 2015 года пуско-наладочные работы не могли быть выполнены (задвижки были опечатаны ГУП ТЭК).

Поскольку ответчик не имел фактической возможности выполнить определенные работы по договору без обеспечения соответствующих условий, риск наступления последствий, связанных с нарушением сроков выполнения работ, несет заказчик.

Более того, пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что график производства работ действует при условии своевременного выполнения заказчиком своих обязанностей по договору.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик свои обязанности по договору надлежащим образом не выполнил, что в силу положений пункта 5.1 договора исключает возможность применения к ответчику ответственности за нарушение сроков, установленных графиком производства работ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2017 года по делу N А56-69672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова