Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 18АП-17166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2017 г. N Ф09-2830/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 марта 2017 г.

Дело N А76-20490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Листовского Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-20490/2015 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Листовского Андрея Николаевича - Романова Нина Андреевна (паспорт, доверенность N 1-257 от 02.02.2017); Сынников Евгений Анатольевич (паспорт, доверенность N 1-793 от 05.08.2016);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" Попов Александр Викторович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 по делу N А76-20490/2015);

Федеральной налоговой службы - Голубицкая Кристина Александровна (паспорт, доверенность N 21-18/005003 от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы", ОГРН 1067418002970, г. Троицк, ИНН 7418014763, адрес (место нахождения) 457100 Челябинская обл., г. Троицк, ул. Сибирская, 6 (далее - ЗАО "Троицкие энергетические системы", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Клочкова Антона Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 Клочков Антон Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, этим же определением суда конкурсным управляющим ЗАО "Троицкие энергетические системы" утвержден Попов Александр Викторович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Конкурсный управляющий ЗАО "Троицкие энергетические системы" Клочков Антон Леонидович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой выплату Листовскому Андрею Николаевичу премии по итогам работы в общем размере 1 068 942 руб. 93 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Листовского Андрея Николаевича в пользу ЗАО "Троицкие энергетические системы" 1 068 942 руб. 93 коп. (вход. N 28167 от 04.08.2016).

Согласно доводам конкурсного управляющего, выплата премии Листовскому А.Н., как генеральному директору должника при убыточной деятельности общества, является подозрительной сделкой должника. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что при осуществлении указанной выплаты было допущено злоупотребление правом. Сделка обладает признаками подозрительности с учетом положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительной сделку по выплате Листовскому Андрею Николаевичу ежемесячной премии и выходного пособия при увольнении. Применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Листовского Андрея Николаевича в пользу ЗАО "Троицкие энергетические системы" суммы 541 204 руб. 72 коп., из них 475 194 руб. 72 коп. - выходное пособие, 66 010 руб. - премия. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Листовский Андрей Николаевич (далее - Листовский А.Н., ответчик).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Листовский А.Н. указывает на то, что выплата премии является обычной выплатой, совершенной в процессе хозяйственной деятельности должника, такая выплата совершалась неоднократно, ввиду чего не может быть оспорена конкурсным управляющим в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) премия относится к стимулирующим выплатам, а в силу ст. 191 ТК РФ премия является способом поощрения работника. Само по себе наличие финансовых сложностей у предприятия, не исключает возможности выплаты премии работнику. В данном случае конкурсным управляющим не доказано, что размер премии отличался от выплат предыдущего периода, равно как и не доказано причинение вреда должнику. Как указывает податель апелляционной жалобы, суд не учел тот факт, что решением Троицкого городского суда от 19.08.2015 по делу N 2-1113/15 суд общей юрисдикции уже дал оценку ежемесячным премиям, предусмотренным Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО "Троицкие энергетические системы", как составной части ежемесячной заработной платы. Относительно выплаты выходного пособия, податель жалобы указывает на то, что такая выплата предусмотрена трудовым договором, заключенным с ним и соглашением о расторжении трудового договора от 20.11.2015. Выходное пособие носит компенсационный характер, что предусмотрено ст. 178 ТК РФ. Полагает принятое судом определение от 14.12.2016 в части удовлетворенных требований незаконным, а сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представители Листовского А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представили для приобщения к материалам дела расчет выходного пособия, рассчитанный по правилам ст. 178 ТК РФ. В отсутствие возражений конкурсного управляющего и уполномоченного органа, расчет приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене. С доводами конкурсного управляющего согласился представитель уполномоченного органа - ФНС России.

В судебном заседании к материалам дела приобщен реестр требований кредиторов должника и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, в целях принятия правильного и обоснованного судебного акта.

При этом представителем Листовского А.Н. заявлены возражения в отношении отраженной в отчете конкурсного управляющего суммы дебиторской задолженности, с указанием на то, что размер таковой намного больше.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением суда от 23.11.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 18.03.2016 ЗАО "Троицкие энергетические системы" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

При подаче заявления об оспаривании сделки, конкурсный управляющий указал на то, что в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно с 21.12.2015 по 11.01.2016, с расчетного счета должника в пользу Листовского А.Н. была выплачена премия в размере 1 068 942 руб. 93 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела копии платежных ордеров (л.д. 39-43).

Из графы "назначение платежа", представленных платежных ордеров следовало, что перечисления состоялись как выплата заработной платы за период сентябрь-ноябрь 2015 г. и премии по итогам работы.

Возражая против заявленных требований, Листовский А.Н. представил в материалы дела расчетный листок за ноябрь 2015 года (л.д. 75), согласно которому состоявшиеся выплаты Листовскому А.Н. в размере 1 068 942 руб. 93 коп., были не премией, как указал конкурсный управляющий, а состояли из нескольких оснований, в том числе:

- заработная плата, оклад по дням за 14 дней ноября (по день увольнения -20.11.2015) в сумме 66 100 руб. 00 коп.,

- районный коэффициент в сумме 19 803 руб. 00 коп.,

- месячная премия в размере 100 % оклада в сумме 66 010 руб. 00 коп.,

- выходное пособие при увольнении в размере 2-х месячного среднего заработка в сумме 475 194 руб. 72 коп.,

- компенсация за неиспользованный отпуск 95 календарных дней в сумме 714 923 руб. 45 коп.

Итого сумма к выплате с учетом долга за сентябрь и октябрь 2015 г., за минусом ранее произведенных выплат и удержаний НДФЛ составила 1 068 942 руб. 93 коп.

В материалы дела также представлена записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Листовского А.Н., расчет среднего заработка Листовского А.Н. и справки по форме 2-НДФЛ за период 2014-2015 г.г. (л.д. 98-103).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства:

Решением единственного учредителя ЗАО "Троицкие энергетические системы" от 14.03.2007, генеральным директором назначен Листовский Андрей Николаевич (л.д. 44).

05.03.2007 с Листовским А.Н. заключен трудовой договор (л.д. 134-136).

01.06.2007 приказом N б/н от 01.06.2007 утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО "Троицкие энергетические системы" (л.д. 76-81).

Протоколом общего собрания акционеров от 23.09.2014, срок полномочий Генерального директора Листовского А.Н. продлен на один год (л.д. 45).

06.11.2015 протоколом внеочередного собраний акционеров ЗАО "Троицкие энергетические системы" принято решение прекратить полномочия Генерального директора Листовского А.Н. в связи с его увольнением по соглашению сторон (л.д. 108-109).

20.11.2015 между ЗАО "Троицкие энергетические системы" в лице председателя внеочередного общего собрания от 05.11.2016 Пахомова А.В. и Листовским А.Н. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 22.02.2006 N 1 (л.д. 104), согласно которому договор прекращает свое действие 20.11.2015 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и работодатель выплачивает Генеральному директору все причитающиеся ему денежные суммы, компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка, а так же компенсацию за не использованный отпуск.

19.11.2015 составлена записка-расчет N ТЭС00000017 от 19.11.2015 при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ответчику начислено 1 341 941 руб. 17 коп., в том числе оклад в размере 66 010 руб. 00 коп., районный коэффициент в размере 19 803 руб. 00 коп., месячная премия в размере 66 010 руб. 00 коп., выходное пособие при увольнении в размере 475 194 руб. 72 коп., компенсация отпуска при увольнении в размере 714 923 руб. 45 коп.

Из расчетного листка организации за ноябрь 2015 следует, что с учетом вычета НДФЛ и произведенных выплат, задолженность ЗАО "Троицкие энергетические системы" составляет 1 068 942 руб. 93 коп. (л.д. 75).

Денежные средства перечислены Листовскому А.Н. платежными ордерами N 556 от 21.12.2015, N 556 от 22.12.2015, N 556 от 23.12.2015, N 556 от 24.12.2015, N 556 от 25.12.2015, N 556 от 28.12.2015, N 556 от 29.12.2015, N 556 от 30.12.2015, N 556 от 31.12.2015, N 556 от 11.01.2016 (л.д. 39-43).

Полагая, что указанные платежи совершены в период процедуры наблюдения и привели к причинению вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является полностью выплатой премии на всю сумму 1 068 942 руб. 93 коп., данный факт конкурсным управляющим не доказан. Суд указал, что отсутствуют основания для признания недействительными платежей по выплате оклада за отработанное время в размере 66 010 руб. 00 коп. и районного коэффициента в размере 19 803 руб. 00 коп., а также выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии со ст. 127 ТК РФ в размере 714 923 руб. 45 коп.; в данной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований никем не оспаривается.

Вместе с тем суд пришел к выводу о недействительности платежей на сумму 541 204 руб. 72 коп., из них 475 194 руб. 72 коп. - выходное пособие, 66 010 руб. - премия, указав, что действия по начислению и выплате Листовскому А.Н. ежемесячной премии в размере 66 010 руб. 00 коп. и выходного пособия при увольнении в размере 475 194 руб. 72 коп. были произведены в период проведения в отношении ЗАО "Троицкие энергетические системы" процедуры наблюдения, то есть при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества о которых ответчик был осведомлен.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться, в частности, выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию (пункты 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, оспариваемые выплаты на сумму 541 204 руб. 72 коп., из них 475 194 руб. 72 коп. - выходное пособие, 66 010 руб. - премия произведены должником с 21.12.2015 по 11.01.2016, то есть после введения в отношении ЗАО "Троицкие энергетические системы" процедуры наблюдения (23.11.2015).

Листовский А.Н. до момента совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором ЗАО "Троицкие энергетические системы", что позволяет квалифицировать оспариваемые сделки в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделки с заинтересованностью.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности также подтверждено материалами дела (должником не были исполнены обязательства перед кредиторами в общей сумме не менее 309 795 717 руб. 90 коп.) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением суда от 23.11.2015 признано обоснованным заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Троицкая Теплосетевая Компания", указавшего на наличие непогашенной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 3 714 218 руб. 65 коп., представившего в подтверждение указанных обстоятельств вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с бухгалтерским балансом, по состоянию на 31.12.2014 убыток от хозяйственной деятельности составил 221 423 тыс. руб., на 31.12.2015 увеличился до 244 221 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 размер активов был равен 117 012 тыс. руб., при этом размер обязательств составлял 361 223 тыс. руб. (л.д. 46-62).

Пунктом 4.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО "Троицкие энергетические системы" предусмотрено, что основанием для начисления премий (по итогам работы за месяц, квартал, год и др.) является приказ Генерального директора.

Пунктом 4.3.1 предусмотрено, что премия по итогам хозяйственной деятельности предприятия за месяц зависит от выполнения плана по количеству, качеству выполненных работ или оказанных услуг.

Приказа о начислении ежемесячной премии за ноябрь 2015 года или документов, свидетельствующих о каких-либо достижениях Листовского А.Н. в указанный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что ежемесячная премия в размере 66 010 руб. выплачена руководителю должника в условиях увеличивающегося на протяжении нескольких лет убытка предприятия и после прекращения исполнения обязательств должником.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ премия является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности, что следует из части 1 статьи 191 ТК РФ.

Как уже отмечено выше, спорная выплата ежемесячной премии на сумму 66 010 руб. в пользу Листовского А.Н. поставлена в зависимость от наступления определенной календарной даты и результата его труда (пункт 4.3.1 Положения), оплата производится на основании приказа генерального директора, который в материалы дела не представлен.

Вместе с тем генеральным директором должника являлся ответчик, который признан заинтересованным лицом по отношению к должнику. Причинение вреда кредиторам выразилось в уменьшении денежных средств у должника на сумму выплаченной премии. В отношении должника на момент совершения оспариваемой сделки была введена процедура наблюдения, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, как и осведомленность Листовского А.Н. о такой цели.

Доводы Листовского А.Н. о том, что выплата премии совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности,

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако вопреки доводам жалобы, доказательств того, что оспариваемый платеж на сумму 66 010 руб. по выплате премии за ноябрь 2015 г. относятся к обычной хозяйственной деятельности юридического лица ответчиком не представлено. Сама по себе выплата премии в предшествующий период не является основанием для вывода о том, что уплаченная премия являлась обоснованной. Поощрение работника (генерального директора), который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, без издания локального акта, с указанием оснований к премированию, свидетельствует о том, что совершаемый платеж вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности, привел к необоснованному уменьшению конкурсной массы.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы, что вступившее в законную силу решение Троицкого городского суда от 19.08.2015 по делу N 2-1113/15 влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Следовательно, суд общей юрисдикции при рассмотрении иска должника к Гирчеву О.П. о взыскании материального ущерба не мог установить наличие или отсутствие оснований для признания недействительным перечисления денежных средств, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в части взыскания с Листовского А.Н. в пользу должника выплаченной ему премии на сумму 66 010 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения судебного акта в части признания недействительной сделкой выплату Листовскому А.Н. выходного пособия на сумму 475 194 руб.

В силу нормы абзаца третьего п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Минимальный размер таких выплат установлен ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно пункту 1 которой при расторжении трудового договора в связи ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Пунктом 7 ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются правительством РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно представленным в материалы настоящего дела документам, Листовский А.Н. работал у должника в период с 14.03.2007 по 20.11.2015 в должности генерального директора, сумма 475 194 руб. выплачена ему в качестве выходного пособия в связи с его увольнением.

Листовский А.Н. представил расчет его среднего дневного заработка за 12 календарных месяцев относительно периода с ноября 2014 года по ноябрь 2014 года (дата окончания трудовых отношений) на основании предоставленных справок о доходах за 2014 и 2015 годы, который по его расчету составил 10 799 руб. 88 коп. Соответственно, среднемесячный заработок, принимаемый согласно пункта 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в качестве размера выходного пособия, составляет 237 597 руб. 36 коп. в месяц, что за 2 месяца, установленных названной статьей, составит 475 194 руб. 72 коп., расчет представлен в дело с ходатайством от 03.03.2017.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Контррасчет со стороны конкурсного управляющего в апелляционный суд не представлен, расчет им не оспорен.

С учетом изложенного и на основании положений ст. 134 и 136 Закона о банкротстве сумма выходного пособия 475 194 руб., подлежала бы включению в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника. При этом материалами дела не подтверждается, что указанная сумма не относится к числу требований кредиторов второй очереди и в соответствии с пунктом 3 ст. 136 Закона о банкротстве подлежала бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Превышения размера выходного пособия над суммой, которая рассчитана по правилам ст. 178 ТК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, иного суду не доказано.

Обязанность должника по выплате выходного пособия при расторжении трудового договора предусмотрена ст. 178 ТК РФ, в связи с чем, сумма выходного пособия, рассчитанная в соответствии с указанной статьей трудового законодательства, не может быть признана выплатой, произведенной с причинением вреда должнику (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При этом конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждается и факт преимущественного удовлетворения требования Листовского А.Н. при выплате ему выходного пособия, поскольку представленный в дело реестр требований кредиторов должника второй очереди не содержит сведений о наличии задолженности перед кредиторами данной очереди (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Попов Александр Викторович подтвердил факт отсутствия текущей задолженности.

Таким образом, обжалуемое определение от 14.12.2016 подлежит изменению в названной выше части в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением судом закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-20490/2015 в части признания недействительной сделки по выплате Листовскому Андрею Николаевичу выходного пособия в размере 475 194 руб. 72 коп. отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-20490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Листовского Андрея Николаевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина