Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 01АП-427/17

г. Владимир

13 марта 2017 г.

Дело N А43-9945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

(заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 68099);

Кретова Сергея Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 68100);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Транспорт" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу N А43-9945/2016, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия", Кретову Сергею Николаевичу о взыскании 51 737 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства года Кирова" (далее - МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (далее - ООО "ИТЕКО Евразия"), Кретову Сергею Николаевичу (далее Кретов С.Н.) о взыскании:

-с ООО "ИТЕКО Евразия" в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования 21 246 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 073 руб. 46 коп.;

-с Кретова С.Н. в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования 20 510 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4907 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2013 на стационарном пункте весового контроля, располагавшемся в слободе Гнусино города Кирова Кировской области, сотрудниками МКУ "ДДХ г. Кирова" установлен факт превышения осевой массы транспортным средством СКАНИЯ Р114 GА4х2NA340, государственный регистрационный номер Е 668 УР 152, и полуприцепом SCHMITZ SPR24/L, государственный регистрационный номер АХ 9310 52. По данному факту в присутствии водителя транспортного средства Куликова А. Н. был составлен акт N 5 от 23.04.2013 и определен размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца.

Ответчик - ООО "ИНТЕКО Евразия" иск не признал. Заявил ходатайство о применении к исковым требованиям МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" срока исковой давности.

Ответчик Кретов С.Н иск не признал. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что исковые требования к нему (Кретову) неподведомственны арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу N А43-9945/2016 иск МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" удовлетворен частично: с ООО "ИТЕКО Евразия" в пользу МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" взыскан ущерб в сумме 21 246 руб. 40 коп., а в доход федерального бюджета взыскано 1614 руб. 48 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении Кретова С.Н. прекращено. С МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" в пользу Кретова С.Н. взыскано 15 000 руб. расходов на представителя.

ООО "ИТЕКО Евразия", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что акт от 23.04.2013 N 5 не может служить доказательством причинения ущерба ООО "ИТЕКО Евразия" истцу, потому что составлен в отношении ООО "ИТЕКО Транспорт".

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности исчисляется с 20.05.2016, то есть с даты представления ООО "ИТЕКО Евразия" отзыва на иск. Полагает, что уже на дату составления акта о превышении осевых нагрузок (23.04.2013) истец располагал сведениями о фактическом владельце транспортного средства, которые содержались в товарно-транспортной накладной и путевом листе, представленном водителем в пункте весового контроля. Заявление о привлечении ООО "ИТЕКО Евразия" в качестве ответчика по делу было сделано 16.08.2016, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявило ООО "ИНТЕКО Евразия".

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2013 сотрудниками МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" на передвижном пункте весового контроля, расположенном в слободе Гнусино города Кирова Кировской области, установлен факт превышения транспортным средством СКАНИЯ Р114 GА4х2NA340, государственный регистрационный номер Е 668 УР 152, с полуприцепом SCHMITZ SPR24/L, государственный регистрационный номер АХ 9310 52, допустимых осевых нагрузок, что отражено в акте N 5 от 23.04.2013. Водитель транспортного средства, которым владеет ответчик, был ознакомлен с актом N 5 от 23.04.2013 и расписался в нем без возражений.

Сумма ущерба, причиненного ответчиком автомобильной дороге, составила 21 246 руб. 40 коп. В связи с невозмещением ответчиком ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования к ООО "ИНТЕКО Евразия", найдя их обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.07 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 31 указанного Федерального закона для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Согласно пункту 3 Правил, пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 257-ФЗ в отношении участков автомобильных дорог федерального значения расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда осуществляются Федеральным дорожным агентством.

В рассматриваемом случае ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге общего пользования, рассчитан истцом по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Факт причинения ущерба автодороге в сумме 21 246 руб. 40 коп. документально подтвержден. По факту зафиксированных нарушений МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" в присутствии водителя транспортного средства составлен акт N 5 от 23.04.2013 о превышении допустимой осевой нагрузки. Со стороны истца акт подписан должностным лицом, которому предписано осуществлять контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, и скреплен печатью передвижного поста. Водитель транспортного средства также расписался в акте, не указав каких-либо возражений относительно показаний, отраженных в акте.

Таким образом, указанный документ соответствует критериям допустимого доказательства, подтверждающего факт превышения предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортным средством - СКАНИЯ Р114 GА4х2NA340, государственный регистрационный номер Е 668 УР 152, с полуприцепом SCHMITZ SPR24/L, государственный регистрационный номер АХ 9310 52.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Согласно свидетельствам о регистрации ТС 52 05 N 578657 и 52 05 N 572698 собственником транспортного средства СКАНИЯ Р114 GА4х2NA340, государственный регистрационный номер Е 668 УР 152, и полуприцепа SCHMITZ SPR24/L, государственный регистрационный номер АХ 9310 52, является ООО "ИНТЕКО Транспорт".

Вместе с тем по состоянию на 23.04.2013 владельцем транспортного средства СКАНИЯ Р114 GА4х2NA340, государственный регистрационный номер Е 668 УР 152, и полуприцепа SCHMITZ SPR24/L, государственный регистрационный номер АХ 9310 52, на праве аренды являлся ответчик, что подтверждается договором аренды транспортных средств N Н-2/пр от 01.03.2013, заключенным между ООО "ИНТЕКО Транспорт" (арендодателем) и ответчиком (арендатором), и договором аренды транспортных средств N Н-5/пр от 01.03.2013, заключенным между указанными лицами.

Таким образом, законным владельцем указанных выше транспортных средств по состоянию на 23.04.2013 являлось ООО "ИНТЕКО Евразия". При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что непосредственно ООО "ИНТЕКО Евразия" является лицом, ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам.

Поскольку доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то обязанность по возмещению вреда причиненного транспортным средством автомобильным дорогам муниципального образования "Город Киров" в сумме 21 246 руб. 40 коп. обоснованно возложена судом на ООО "ИТЕКО Евразия".

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании вреда судом второй инстанции проверен и отклоняется.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Отношения между истцом и ответчиком (ООО "ИНТЕКО Евразия") возникли на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 23.04.2013 N 5. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по иску о взыскании с ответчика вреда на основании данного акта истекал 23.04.2016.

В соответствии с почтовым штемпелем на конверте исковое заявление направлено в арбитражный суд 15.04.2016, то есть в пределах срока исковой давности. И поскольку по состоянию на 01.09.2013 срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, то суд обоснованно счел, что при определении начала исчисления данного срока подлежит применению новая редакция статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Указанная редакция предусматривает наличие двух условий для применения срока исковой давности: лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении своего права истец узнал на дату составления акта N 5, т.е. 23.04.2013. Вместе с тем о том, кто является надлежащим ответчиком, то есть владельцем транспортного средства, истец узнал из представленного третьим лицом отзыва на иск и соответствующих договоров аренды транспортного средства (отзыв представлен в суд первой инстанции 20.05.2016 - л.д. 40-64). Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что на дату составления акта N 5 истцу было (или должно было быть) известно о том, что законным владельцем транспортного средства является ответчик, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные, после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, в установленные данным пунктом сроки. Между тем в свидетельствах о регистрации ТС 52 05 N 578657 и 52 05 N 572698 собственником указано третье лицо. Претензия истца N 3197 от 24.09.2014 о возмещении вреда в добровольном порядке, направленная третьему лицу, оставлена без ответа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому в рамках настоящего спора требованию о взыскании вреда следует исчислять с 20.05.2016, т.е. с даты представления третьим лицом в арбитражный суд отзыва на иск с подтверждающими документами о том, что законным владельцем транспортных средств, а следовательно - надлежащим ответчиком является ООО "ИНТЕКО Евразия". Следовательно, на дату предъявления иска к ООО "ИНТЕКО Евразия" (07.10.2016) срок исковой давности не истек.

Наличие у водителя путевого листа и транспортных накладных, в которых указан ответчик, правового значения не имеет, поскольку данные документы не являются правоустанавливающими документами на транспортное средство. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что путевой лист и транспортные документы предъявлялись сотрудникам МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Крова" в момент составления акта от 23.04.2013.

Довод заявителя о том, что акт от 23.04.2013 N 5 не может служить доказательством причинения ущерба ООО "ИТЕКО Евразия", поскольку составлен в отношении иного лица - ООО "ИТЕКО Транспорт", также отклоняется, так как акт о превышении установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось составляется в отношении транспортного средства, допустившего соответствующее превышение, а оно указано верно.

Иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность выводов Арбитражного суда Нижегородской области, в суде второй инстанции не установлено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ООО "ИНТЕКО Евразия" не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу N А43-9945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина