Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 20АП-4811/16

г. Тула

7 марта 2017 г.

Дело N А68-9473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителей Семенова А.В. (доверенность от 30.12.2016), Бугаева В.В. (доверенность от 30.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Экожилстрой" - представителя Никитиной Т.Г. (доверенность от 28.10.16), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экожилстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2016 по делу N А68-9473/2015 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к обществу с ограниченной ответственностью "Экожилстрой" (г. Тула, ОГРН 1067107018362, ИНН 7107093561), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания" (р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области, ОГРН 1147154018901, ИНН 7118507285) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 18 866 242 руб. 49 коп., установил следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экожилстрой" (далее по тексту - ответчик, управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг, ООО "Экожилстрой") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 18 866 242 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания" (далее по тексту - третье лицо, ООО "ЩКТО").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Экожилстрой" в пользу АО "ТНС Энерго Тула" взыскана задолженность в размере 18 866 242 руб. 49 коп. и распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Экожилстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у него обязанности производить оплату стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в его управлении, поскольку в спорном периоде исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению выступал гарантирующий поставщик, с которым у управляющей организации отсутствовал соответствующий договор. Ответчик также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, производство которой необходимо для проверки правильности расчета стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Истец в представленных суду возражениях просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду необоснованности приведенных заявителем доводов.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразило.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 судебное заседание отложено на 21.02.2017. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании, в связи с чем, с учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено в его отсутствие. В судебном заседании 21.02.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28.02.2017, после которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с апреля 2014 года по август 2015 года в соответствии с расчетными документами произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, на сумму 19 998 730 руб. 52 коп., задолженность по оплате которой с учетом состояния расчетов сторон составила 18 866 242 руб. 49 коп. (т.2 л.д. 148)

Ответчик, являясь управляющей компаний, в отношении многоквартирных домов, в нарушение положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) не оплачивал в полном объеме потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции на основании положений статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основных положений N 442), пунктов 2, 3, 40 и 44 Правил N 354, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30), и правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку исполнитель коммунальных услуг, которым в спорном периоде являлся ответчик, обязан произвести оплату стоимости поданной гарантирующим поставщиком электрической энергии для общедомовые нужды (далее по тексту - ОДН) в сверхнормативном объеме ее потребления вне зависимости от отсутствия заключенного договора, отражающего порядок исполнения данного обязательства, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон подлежат квалификации как фактически сложившиеся договорные. Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований, изложенные в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, основаны на том, что ввиду отсутствия между сторонами договора энергоснабжения в силу пунктом 14 и 17 Правил N 354 гарантирующий поставщик является самостоятельным исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, что исключает наличие у управляющей организации обязанности производить оплату электроэнергии поданной для обеспечения ОДН многоквартирных домов.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статей 153-154, части 7.1 статьи 155, частей 2, 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме. В соответствии с пунктом 17 Правила N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом (пункты 8 и 9 Правил N 354). Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 8-КГПР15-2 от 23.06.2015 и N 306-ЭС16-886 от 26.02.2016, а также содержанию постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 по делу NА62-9065/2015. Более того, правомерность взыскания с ответчика стоимости электрической энергии подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2016 по делу NА68-4241/2014, в котором участвовали те же лица и дана правовая оценка вышеуказанным доводам ответчика.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО "Экожилстрой" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.3 л.д. 8), необходимость проведения которой ответчик обосновал тем, что расчет количества и стоимости заявленной к взысканию электрической энергии произведен истцом с использованием специализированного программного обеспечения и представитель ответчика не имеет специальных познаний для проверки обоснованности данного расчета, ввиду чего полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства и в судебном заседании 27.05.2016 суд первой инстанции отказал в его удовлетворении (т.3 л.д. 16-17), предложив в определении от 27.05.2016 (т.3 л.д. 19-21) ответчику представить обоснованный контррасчет с изложением имеющихся у него возражений, который заблаговременно представить в суд и истцу, разъяснив при этом положения частей 1-2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанный контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы при изложенных обстоятельствах, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза по делу назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, все расчеты, представленные истцом в материалы дела, выполнены либо на бумажном носителе и приобщены к материалам дела, а расчетные документы, содержащие детальное обоснование примененных числовых значений и расчетных показателей, представлены в материалы дела в электронном виде в формате Microsoft Excel и содержатся на приобщенных к материалам делам оптических дисках CD-R (т.2 л.д. 139, 149), являющихся электронными носителями информации, не позволяющим произвести ее удаление или изменение после записи, что соответствует требованиям статей 75 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применительно к спорам в сфере электроэнергетики, предусматривающих необходимость изучения значительных массивов расчетных данных и большего количества первичных документов, позволяет оптимизировать формирование материалов судебного дела, не ограничивая при этом участвующих в деле лиц и суд в исследовании данных документов и их правовой оценке.

Представление соответствующего документа в электронном виде не лишает ответчика по результатам его изучения представить суду собственные доказательства, требующие правовой оценки в совокупности с представленными другими участниками процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не привел судебной коллегии аргументов, свидетельствующего о недопустимости или невозможности по иным процессуальным основаниям принять в качестве доказательств при рассмотрении спора представленные АО "ТНС Энерго Тула" в суд первой инстанции электронном виде на дисках CD-R расчетные документы, ввиду чего его доводы в этой части признаются необоснованными и не являющимися основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ознакомление с документами, представленными истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, не требует специальных познаний, в том числе в части касающихся сведений, представленных в электронном виде в формате Microsoft Excel, поскольку ответчик не был лишен возможности получения копии этих электронных документов в ходе судебного разбирательства для их проверки и подготовки собственного контррасчета или оспаривания отдельных количественных и стоимостных показателей. Программа Microsoft Excel, предназначенная для работы с электронными таблицами, входит в стандартный пакет Microsoft Office и использование ответчиком при изготовлении процессуальных документов компьютерного обеспечения предполагает возможность ознакомления и с файлами такого формата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако при этом, предусмотренные процессуальным законодательством средства доказывания, к числу которых относится и заключение судебной экспертизы, не могут подменять исполнение ответчиком своей процессуальной обязанности по представлению контррасчета заявленных исковых требований с соответствующим обоснование собственной правовой позиции, поскольку целью назначения судебной экспертизы, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23), является именно разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а не перепроверка экспертом по желанию ответчика расчета и прилагающихся в его обоснование документов, представленных истцом. В случае необходимости ответчик не был лишен возможности привлечения в целях надлежащего обеспечения исполнения своей процессуальной обязанности по доказыванию имеющихся возражений представителя, имеющего соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в сфере электроэнергетики в части касающейся методики определения количества и стоимости электрической энергии, поданной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, наделив его соответствующими процессуальными полномочиями на представление интересов ООО "Экожилстрой" в судебном процессе.

Более того, в соответствии с пунктами 7 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 при назначении судебной экспертизы суд должен определить кандидатуру эксперта, которому поручается производство экспертизы, на основании документов, подтверждающих наличие у него соответствующего образования, квалификации и стажа работы; размер вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы, а также срок проведения экспертизы, что предполагает предоставление лицом, заявляющим такое ходатайство, предварительно полученных в экспертном учреждении или у эксперта документов, необходимых для его рассмотрения, содержащих соответствующие сведения, а также внесение на депозитный счет суда денежных средств для последующей выплаты вознаграждения эксперту. Вместе с тем, ООО "Экожилстрой" указанные процессуальные действия не совершило, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком первоначально заявлено ходатайство о привлечении специализированной организации для проверки расчета АО "ТНС Энерго Тула" со ссылкой на отсутствие ООО "Экожилстрой" специалистов, способных выполнить такую проверку самостоятельно (т.3 л.д. 78), а в последующем с учетом изменения своей правовой позиции им заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с поручением ее производства обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Бизнес Технологии" (далее по тексту - специализированная организация, ООО "Аудит Бизнес Технологии") и постановкой на разрешение эксперта единственного вопроса об определении количества и стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирный дома, находящиеся в управлении ООО "Экожилстрой", потребленной на общедомовые нужды в объеме, превышающем норматив потребления, за период с апреля 2014 года по август 2015 года (т.3 л.д. 100-101).

Истец возражает против назначения по делу судебной экспертизы, полагая, что в ее проведении отсутствует необходимость, а правильность примененной методики расчета количества и стоимости электрической энергии заявленной к взысканию, подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2016 по делу N А68-4241/2014, в котором участвовали те же лица.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы обоснованным. Положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации направлены на недопущение злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами и соблюдение требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации. Неисполнение ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции своих процессуальных обязанностей по доказыванию доводов, приводимых против удовлетворения заявленного к рассмотрению искового требования, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации влечет для него соответствующие процессуальные последствия, выражающиеся в рассматриваемом случае в праве суда отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом, в целях обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы ООО "Экожилстрой" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 сторонам предложено 08.11.2016 начиная с 10 часов 00 минут в офисе истца по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 31А, совместно провести проверку расчетных таблиц, представленных на электронном носителе в материалы дела, со сверкой первичных документов, отражающих формирование исходных расчетных данных и возложением на ОАО "ТНС Энерго Тула" обязанности обеспечить к указанному времени наличие в помещении офиса всех первичных документов, необходимых для обоснования расчета, заявленной к взысканию суммы задолженности. По результатам такой сверки истцу и ответчику предложено составить совместный акт с указанием проверенных сведений по каждому объекту энергопотребления и расчетному периоду, с выведением итоговых расчетных значений, в котором, при наличии возражений по соответствующим позициям, изложить собственный контррасчет со ссылкой на реквизиты первичных документов (т.3 л.д. 73-75).

Вместе с тем, ответчиком предложение суда апелляционной инстанции о проведении совместной с истцом проверки расчета проигнорировано и в указанное время представители ООО "Экожилстрой" в офис гарантирующего поставщика не явились (т.3 л.д. 90)

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции истца, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 28.02.2017 ответчиком заявлено ходатайство об очередном отложении судебного разбирательства для получения ответа на запрос, направленный 22.02.2017 в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (далее по тексту - министерство строительства и ЖКХ Тульской обл.), относительно принятия нормативно-правового акта, заменяющего приложение N 2 к приказу министерства строительства и ЖКХ Тульской обл. от 16.05.2013 N 46 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области" (далее по тексту - приказ от 16.05.2013 N 46), за период регулирования до 15.12.2016, а в случае его отсутствия сообщить каким образом производить расчет нормативного объема потребления ОДН по электроэнергии за период до указанной даты с учетом выводов, содержащихся в решении Тульского областного суда от 23.05.2016, оставленного без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Расчет количества электроэнергии, поданной на общедомовые нужны, подлежащей оплате управляющей организацией определен гарантирующим поставщиком в соответствии с приказом от 16.05.2013 N 46, приложение N 2 к которому, устанавливающее нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, решением Тульского областного суда от 23.05.2016 по делу N 3а-164/2016, оставленным без изменения определением судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 38-АПГ16-8, признано недействующим со дня вступлению в законную силу данного судебного акта.

При этом, ранее абзацем 3 пунктом 3 приказа министерства строительства и ЖКХ Тульской обл. от 21.08.2015 N 70 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды" (вместе с "Нормативом потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, нормативом потребления горячей воды на общедомовые нужды", "Нормативом потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды") (далее по тексту - приказ от 21.08.2015 N 70) приложение N 2 к приказу от 16.05.2013 N 46 признано утратившим силу и утвержден норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, определенный с применением расчетного метода (приложение N 2).

В дальнейшем приказом министерства строительства и ЖКХ Тульской обл. от 06.02.2017 N 11 внесены изменения в приказ от 21.08.2015 N 70 в части исключения в абзаце 3 пункта 3 данного документа текста "и приложение N 2", то есть в части касающейся признания утратившим силу приложения N 2 к приказу от 16.05.2013 N 46, и указанный нормативный документ дополнен абзацем, согласно которому приложение N 2 к приказу от 16.05.2013 N 46 утрачивает силу с 15.12.2016, а действие приложения N 2 к приказу от 21.08.2015 N 70 распространяется на правоотношения, возникшие с 15.12.2016.

Таким образом, с учетом изложенного примененная истцом и подтвержденная постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2016 по делу N А68-4241/2014 методика расчета количества и стоимости электроэнергии является обоснованной, поскольку в спорном периоде с апреля 2014 года по август 2015 года с учетом содержания приказа министерства строительства и ЖКХ Тульской обл. от 06.02.2017 N 11 подлежит применению ранее действовавшее нормативное регулирование.

Ссылка ответчика в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства на разъяснение, содержащееся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63), в рассматриваемом случае не может быть признана обоснованной, поскольку правовая позиция министерства строительства и ЖКХ Тульской обл. по вопросу определения размера платы за потребленный ресурс электроэнергии по спорам, возникшим до 15.12.2016, изложена в представленных АО "ТНС Энерго Тула" письмах указанного министерства от 15.02.2017 и 27.02.2017, являющихся ответами за запросы Арбитражного суда Тульской области, и оснований полагать, что на направленный ООО "Экожилстрой" запрос может быть получен ответ иного содержания, являющийся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

При совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, полагая возможным рассмотрение спора и оценку доводов апелляционной жалобы по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 44 Правила N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в период с апреля 2014 года по август 2015 года подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении у ответчика в спорный период, было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 18 866 242 руб. 49 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности.

Расчет объема электрической энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные дома, произведен истцом в соответствии с требованиями закона на основании показаний приборов учета. Обоснованный контррасчет суммы долга не представлен ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, равно как и данные, принятые гарантирующим поставщиком для составления расчета, в том числе показания приборов учета, ответчиком надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, при том, что подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354, именно на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета.

Судебная коллегия учитывает, что методика расчета стоимости электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, предусмотрена действующим законодательством.

Расход за соответствующий месяц по общедомовому прибору учета формируется как разница показаний расчетного прибора учета на конец отчетного периода и начало отчетного периода, умноженная на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока. Сверхнормативные ОДН определяются как разница между расходом по общедомовому прибору, суммой индивидуального потребления и норматива ОДН. Сумма индивидуального потребления определяется в соответствии с пунктами 42 и 59 Правил N 354. Расчет нормативного объема ОДН в спорном периоде осуществлялся в соответствии с формулой N 15 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из утвержденных нормативов, с учетом степени благоустройства многоквартирного дома и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.

С учетом изложенного ничто не препятствовало ответчику, как управляющей организации спорными многоквартирными домами, самостоятельно проверить правильность произведенного истцом расчета, либо представить суду контррасчет задолженности за спорный период, основанный на иных данных.

Довод ответчика в части касающейся необходимости применения при определении количества подлежащей оплате электроэнергии с 01.07.2015 приложения N 6 к приказу от 16.05.2013 N 46, изложенный в очередном процессуальном документе, представленном в материалы дела в суде апелляционной инстанции (т.5 л.д. 4-5), отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета, и примененный в приложении N 6 к приказу от 16.05.2013 N 46 повышающий коэффициент в размере 1,2 направлен на стимулирование потребителей к установке общедомового прибора учета при наличии для этого технической возможности. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора на всех многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета, что не оспаривается ответчиком, ввиду чего довод о необходимости применения указанного коэффициента является несостоятельным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При представлении в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, представителем ответчика согласно чека-ордера от 09.12.2016 за ООО "Экожилстрой" произведено перечисление на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 50 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам (т.3 л.д. 104), которые подлежат возврату ответчику. Вместе с тем, принимая во внимание, что платеж зачисление денежных средств производилось физическим лицом через банковское учреждение наличными денежными средствами и ответчиком не представлено заявление о их возврате с указанием актуальных банковских реквизитов получателя суд апелляционной инстанции не имеет возможности указать данные реквизиты в судебном акте. Вместе с тем, ООО "Экожилстрой" не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате перечисленных на депозитный счет Двадцатого арбитражного суда денежных средств в сумме 50 000 руб. указав банковские реквизиты для их перечисления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2016 по делу N А68-9473/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев