Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-705/17

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А03-8776/2016

13.03.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Нагишева О. Б.

Терехина И. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула (07АП-705/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016 по делу N А03-8776/2016, (судья Е.И. Федоров), по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) г. Барнаул к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула (ОГРН 1072225004994, ИНН 2225086000) г. Барнаул о взыскании 1 174 434 руб. 07 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N9726-т за март 2016 г. и 769 986 руб. 68 коп. пени за период с 21.03.2016 по 14.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - истец, АО "Барнаульская генерация") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула (далее по тексту МУП "УК "Центральная", ответчик) о взыскании 1 174 434 руб. 07 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 9726-т за март 2016 г. и 769 986 руб. 68 коп. пени за период с 21.03.2016 по 14.10.2016.

Иск со ссылками на ст. 307, ст. 309, ст. 408, ст. 539 и ст. 544 ГК РФ мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору Решением суда от 20.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.12.2016 г.) требования истца были удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула, в пользу акционерного общества "Барнаульская генерация" было взыскано 728 263 руб. пени за период с 21.03.2016 по 03.11.2016, а также 9 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Так же суд первой инстанции принял отказ акционерного общества "Барнаульская генерация" от исковых требований, в части взыскания 1 174 434 руб. 07 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 9726-т за март 2016 г., прекратить производство по делу в данной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки МУП "УК "Центральная" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что он является исполнителем коммунальных услуг и приобретал тепловую энергию для предоставления населению, в связи с чем полагает, что взыскиваемая сумма является задолженностью населения, а не ответчика.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал, что именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг является в соответствии с действующим законодательством обязанным по оплате за тепловую энергию, потребленную обслуживаемыми им домами.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, 01.01.2011 между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и Муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания Центральная" (покупатель) заключен договор теплоснабжения N 9726-т (далее - договор).

На основании трехстороннего соглашения от 25.12.2012 с 01.01.2013 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО "Барнаульская теплосетевая компания".

В соответствии с трехсторонним соглашением от 05.11.2014 в договоре с 01.01.2015 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО "Барнаульская генерация".

06.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ресурсоснабжающей организации на акционерное общество "Барнаульская генерация"

По условиям договора истец обязался поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а ответчик обязался оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за период с февраля по март 2016 г. у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в сумме 7 652 168 руб. 36 коп. Ответчик осуществлял оплаты задолженности в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 1 174 434 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки не может быть уменьшен, по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам теплоснабжения, при этом пунктом 7.4 договора от 01.01.2011 N 9726-т размер законной неустойки фактически уменьшен соглашением сторон, что не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец правомерно потребовал взыскания неустойки, в размере, установленном законом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт снабжения объектов ответчика коммунальными ресурсами в спорный период последним не оспаривается. Также между сторонами не имеется спора об объеме потребленных коммунальных ресурсов и их стоимости за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что, по его мнению, ответственным за надлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной жилыми домами тепловой энергии являются их жильцы, а не ответчик.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы в связи с их несостоятельностью.

Согласно Жилищному кодексу РФ и Постановлению Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 г., N 354, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией данная организация обязана заключить от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителей коммунальными ресурсами и вправе требовать внесения потребителями платы за потребленные коммунальные услуги (подп. а), б) п. 31, подп. а) п. 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г., N 354).

В соответствии с п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанным оплатить потребленную многоквартирным домом тепловую энергию перед ресурсоснабжающей организации является ответчик как исполнитель коммунальных услуг. Между населением и ресурсоснабжающей организацией, которой в данном случае является истец, обязательственные отношения отсутствуют, в связи с чем истец не имеет права требовать оплаты потребленного коммунального ресурса с населения, в то же время данным правом обладает ответчик, как управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае неустойка установлена Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Исходя из положений частей 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" законодатель дифференцировал ответственность потребителей, приобретающих тепловую энергию (мощность), теплоноситель для целей оказания коммунальных услуг населению в части горячего водоснабжения и отопления (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), и иных потребителей за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" гласит, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судами расчет проверен и признан верным. Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо арифметических ошибок либо неточностей не содержит.

В силу положений статей 539, 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по оплате потребленного энергоресурса в установленный договором срок (до последнего числа текущего месяца произвести оплату 100% договорного объема теплопотребления), а соответственно именно он должен доказать своевременное исполнение возложенной на него обязанности.

Таких доказательств ответчиком не представлено, к апелляционной жалобе не приложено и на их наличие апеллянт не ссылается.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения им обязательства не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016 по делу N А03-8776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяц со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Нагишева О. Б. Терехина И. И.