Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 04АП-690/17

г. Чита

13 марта 2017 г.

Дело N А10-6309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2017 года по делу N А10-6309/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению по заявлению Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Кабанский дом детского творчества" муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300667012, ИНН 0309006600, место нахождения: 671200, Кабанский район, с.Кабанск, ул.Ленина, 5) к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300893249, ИНН 0323048828, место нахождения: 670049, г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая, 45 А) о признании недействительным и отмене решения от 12.10.2016 N 003S19160000503,

(суд первой инстанции - А.Т.Пунцукова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Кабанский дом детского творчества" муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Республике Бурятия (далее - Пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным и отмене решения от 12.10.2016 N 003S19160000503.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия признано недействительным решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия от 12.10.2016 N 003S19160000503 в части привлечения Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Кабанский дом детского творчества" муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия к ответственности в виде штрафа в размере 14 500 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что у суда имеются полномочия на снижение штрафных санкций в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами, наличие которых в настоящем деле усматривается.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.01.2017 по делу А10-6309/2016 отменить полностью, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления об уменьшении штрафных санкций Учреждению.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций. Так, суд самостоятельно установил и признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, как отсутствие в действиях Учреждения направленности на совершение административного правонарушения или уклонение от представления отчетности. Кроме того, необоснованным является вывод суда об отсутствии ущерба бюджету Пенсионного фонда. Фактически несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение. Кроме того, суд первой инстанции незаконно признал недействительным решение Отделения N 003819160000503 от 12.10.2016 г., фактически же оно было принято территориальным органом Отделения - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кабанском районе - филиалом Отделения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв учреждения, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.02.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом установлено, что Учреждением в нарушение подпункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ плательщик не представил сведения о застрахованных лицах в территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации за май 2016 года в установленный законом срок.

По итогам проверки составлен акт N 003S18160001444 от 15 сентября 2016 года.

12 октября 2016 года Пенсионным фондом (в лице Котова В.Г. - руководителя управления ПФР УПФР в Кабанском районе - филиал ОПФР по Республике Бурятия) вынесено решение N 003S19160000503 о применении к Учреждению финансовой санкции в виде штрафа в размере 15 500 руб.

Указанное решение получено заявителем 14 октября 2016 года, согласно почтовому уведомлению N 67120099087661.

12 октября 2016 года Учреждением в адрес Пенсионного фонда направлено заявление с просьбой рассмотрения возможности отмены или уменьшения санкций за несвоевременно сданный отчет по форме СЗВ-М за май месяц.

20 октября 2016 года заместителем управляющего Пенсионным фондом в адрес Учреждения направлен ответ N 5965/10-1, согласно которому указано, что Пенсионному фонду не предоставлены полномочия по принятию решений о снижении размера финансовых санкций.

Не согласившись с оспариваемым решением Пенсионного фонда, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, является непредставление в определенные законом сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как правильно указано судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения послужило непредставление страхователем в орган контроля за уплатой страховых взносов расчетов в установленные законом сроки. Учреждение не оспаривает установленный факт допущенного им правонарушения, вместе с тем просит применить к нему смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа.

Согласно статье 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт совершения Учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и последним не опровергается.

Рассмотрев вопрос о возможности снижения размера штрафа, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

До 01.01.2015 действовала статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего до 1 января 2017 года, далее - Закон N 212-ФЗ), которая предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности, причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер, кроме того, суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающие дело, могли признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

С принятием Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ указанная статья Закона N 212-ФЗ утратила силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, отмена положений Закона N 212-ФЗ о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Указанным постановлением положения подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учел отсутствие в действиях Учреждения направленности на совершение административного правонарушения или уклонение от представления отчётности, незначительный период пропуска срока представления расчёта (1 день), отсутствие ущерба бюджету Пенсионного фонда, совершение правонарушения впервые, несоразмерность суммы штрафа совершенному правонарушению.

Апелляционный суд по материалам дела данные выводы поддерживает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у пенсионного фонда отсутствуют полномочия для снижения штрафных санкций, апелляционный суд не может принять во внимание с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно установил и признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие в действиях Учреждения направленности на совершение административного правонарушения или уклонение от представления отчетности, отклоняются апелляционным судом, так как суд вправе учесть любые обстоятельства в качестве смягчающих применительно к конкретной ситуации. В рассматриваемом случае по материалам дела действительно не усматривается направленности действий на совершение правонарушения и уклонение от представления отчетности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованным является вывод суда об отсутствии ущерба бюджету Пенсионного фонда, фактически несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, также отклоняются, поскольку доказательств о наличии ущерба бюджету пенсионного фонда, как и доказательств того, что у работников возникли препятствия в получении пенсионного обеспечения, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно признал недействительным решение Отделения N 003819160000503 от 12.10.2016 г., фактически же оно было принято территориальным органом Отделения - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кабанском районе - филиалом Отделения, отклоняются, поскольку филиал самостоятельным юридическим лицом не является, а ошибки в наименованиях устраняются по правилам ст.179 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 1000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2017 года по делу N А10-6309/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.О.Никифорюк