Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-4344/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-197392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОМТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-197392/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1027402238929) к закрытому акционерному обществу "ПРОМТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1127746080285) о взыскании 1 927 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.В. протоколу от 08.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ПРОМТРАНССТРОЙ" 1 927 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.02.2013 N 01-13, согласно условиями которого, истец обязался выполнить инженерно-геологические изыскания по строительству трассы скоростного трамвая на участке ул. Р. Зорге - ул. Блюхера - ул. Трамвайной в Октябрьском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Истец работы выполнил, а ответчик принял, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан замечания по разделу "Инженерно-геологические изыскания" по объекту "Строительство трассы скоростного трамвая на участке ул. Р. Зорге - ул. Блюхера - ул. Трамвайной в Октябрьском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан", выполненному истцом, отсутствуют.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 1 932 000 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.02.2013 N 02-13, согласно условиями которого, истец обязался разработать проектную документацию раздела "Инженерно- технические мероприятия гражданской обороны и мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" по объекту "Строительство трассы скоростного трамвая на участке ул. Р. Зорге - ул. Блюхера - ул. Трамвайной в Октябрьском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Истец работы выполнил, а ответчик принял, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан замечания по разделу "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" по объекту "Строительство трассы скоростного трамвая на участке ул. Р. Зорге - ул. Блюхера - ул. Трамвайной в Октябрьском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан", выполненному истцом, отсутствуют.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 90 000 руб.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.03.2013 N 08-13, согласно условиями которого, истец обязался разработать проектную документацию на раздел "Мероприятия по охране окружающей среды" по объекту "Строительство трассы скоростного трамвая на участке ул. Р. Зорге - ул. Блюхера - ул. Трамвайной в Октябрьском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Истец работы выполнил, а ответчик принял, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан замечания непосредственно к исполнителю по разделу "Мероприятия по охране окружающей среды" по объекту Строительство трассы скоростного трамвая на участке ул. Р. Зорге - ул. Блюхера - ул. Трамвайной в Октябрьском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан", выполненному истцом, отсутствуют.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 36 000 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.03.2013 N 09-13, согласно условиями которого, истец обязался разработать проектную документацию на раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" по объекту "Строительство трассы скоростного трамвая - а участке ул. Р. Зорге - ул. Блюхера - ул. Трамвайной в Октябрьском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Согласно заключению Государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан замечания непосредственно к исполнителю по разделу "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" по объекту "Строительство трассы скоростного трамвая на участке ул. Р. Зорге - ул. Блюхера - ул. Трамвайной в Октябрьском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан", выполненному истцом, отсутствуют.

Однако ответчик обязательства по приемке работ не исполнил, по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, оплатив работы в размере 36 000 руб.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.03.2013 N 14-13, согласно условиями которого, истец обязался разработать проектную и рабочую документацию на раздел "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта" по объекту "Строительство трассы скоростного трамвая на участке ул. Р. Зорге - ул. Блюхера - ул. Трамвайной в Октябрьском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Истец работы выполнил, а ответчик принял, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан замечания непосредственно к исполнителю по разделу "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта" по объекту "Строительство трассы скоростного трамвая на участке ул. Р. Зорге - ул. Блюхера - ул. Трамвайной в Октябрьском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан", выполненному истцом, отсутствуют.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 210 000 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств оплаты работ в полном объеме суду не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом.

При этом, определение суда первой инстанции от 29.09.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по юридическому адресу и получено 07.10.2016 (идентификатор 11573794238738).

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 определено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, задолженность в размере 1 927 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-197392/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев