Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 07АП-590/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2017 г. N Ф04-1838/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 марта 2017 г.

Дело N А45-1688/2015

28.02.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Шантагаровой В.Л., по доверенности N 23 от 25.08.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЖК "Энергетик" (регистрационный номер 07АП-590/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 г по делу N А45-1688/2015 (судья Д.В. Векшенков)

по иску Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846)

к ООО "МЖК "Энергетик" (г. Новосибирск, ул. Обская, 50, ИНН 5405221952)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

и встречного искового заявления ООО "МЖК "Энергетик"

к Мэрии города Новосибирска

о взыскании расходов по проведению охранно-спасательных археологических раскопок, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (далее по тексту ООО "МЖК "Энергетик", ответчик) 6 586 827,88 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2013 г. по ноябрь 2014 г., 1 636 247,1 руб. за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2013 г. и 1 384 764,3 руб. неустойки, начисленной за период с 02.07.2013 г. по 23.10.2014 г.

До разрешения спора по существу ООО "МЖК "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска об исключении начисленной арендной платы и неустойки за период с 01.01.2009 г. по 28.02.2014 г. в размере 20 929 438,79 руб., взыскании расходов по проведению охранно-спасательных археологических раскопок в размере 3 025 000 руб., неосновательного обогащения в размере 11 431 548,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 299 249,57 руб.

Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что выполненные им работы по проведению археологических спасательных работ являются улучшениями земельного участка с кадастровым номером 54:35:082610:0061, принятого им в аренду в соответствии с договором.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 г. (резолютивная часть оглашена 07.12.2016 г.) первоначальные исковые требования были удовлетворены, с ООО "МЖК "Энергетик" в пользу Мэрии города Новосибирска было взыскано 8 223 074,98 руб. задолженности по арендной плате и 1 384 764,30 руб. неустойки. В удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МЖК "Энергетик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что на дату заключения договора аренды N 61842 от 28.02.2017 г. ни арендодатель, ни арендатор не были уведомлены о наличии на арендуемом земельном участке памятника археологии; документов, подтверждающих то, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:082610:0054, 54:35:082610:45 и 54:35:082610:81 являются одним участком, имеют общие границы в материалах дела отсутствуют; судом первой инстанции не было принято во внимание, что арендодатель не вправе требовать арендной платы за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество; оспариваемое решение суда, по мнению апеллянта, противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу N А45-26910/2014.

Мэрия города Новосибирска в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв, на апелляционную жалобу в котором, с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "МЖК "Энергетик" доводы и требования своей апелляционной жалобы, поддержали в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заслушав представителя ООО "МЖК "Энергетик", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2016 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2007 г. между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "МЖК "Энергетик" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 61842 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.12.2007 г., N 1а от 20.04.2008 г., N 2 от 02.11.2010 г., N 3 от 20.02.2013 г. и N 4 от 27.05.2013 г. к нему), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:082610:0050, площадью 20 839 кв.м., для строительства многоэтажных жилых домов с встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по ул. Первомайской (п. 1.1 и п. 1.3 договора).

В соответствии с решением городского совета г. Новосибирска N 106 от 25.10.2005 г., размер годовой арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 3 814 000 руб.; оплата арендной платы за первый год аренды производится арендатором в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора аренды в УФРС по Новосибирской области; оплата арендной платы за последующие два года аренды производится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом (п. 2.1 договора).

В случае продления срока действия договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке с учетом функционального назначения объекта и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Новосибирской области, г. Новосибирска, регулирующими исчисление арендной платы (п. 2.4 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2007 г. сторонами был изменен предмет договора аренды N 61842 от 28.02.2007 г., в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым 54:35:082610:0061, расположенный в пределах Первомайского района г. Новосибирска, площадью 14 167 кв.м.; земельный участок передается для строительства многоэтажных жилых домов с встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Первомайской (п. 1 дополнительного соглашения)

Размер годовой арендной платы составляет 2 897 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2007 г.).

Земельный участок передается для строительства многоэтажных жилых домов с встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по ул. Первомайской, изменены кадастровый номер на 54:35:082610:81, площадь земельного участка - 13 897 кв.м. (п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2010 г.; арендная плата составляет 2 542 000 руб. в год (п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2010 г.).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 от 27.05.2013 г. срок действия договора N 61842 от 28.02.2007 г. был продлен до 28.02.2016 г.

А п. 2 дополнительного соглашения N 4 от 27.05.2013 г. было установлено, что размер арендной платы по договору N 61842 от 28.02.2007 г. составляет 3 850 997,67 руб. в год или 320 916,47 руб. в месяц; арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным; в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "МЖК "Энергетик" обязанностей по договору N 61842 от 28.02.2007 г. и наличие задолженности по арендной плате в размере 6 586 827,88 руб., истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

А ООО "МЖК "Энергетик" полагая, что произведенные им работы по выполнению археологических спасательных работ являются улучшениями земельного участка с кадастровым номером 54:35:082610:0061, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд первой инстанции исходил того, что размер задолженности по договору N 61842 от 28.02.2007 г. подтверждается материалами дела, основания для начисления неустойки имеются.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "МЖК "Энергетик" требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость выполнения охранных археологических спасательных работ (раскопок) на спорном земельном участке, состав и размер затрат на их проведение с Мэрией города Новосибирска согласованы не были.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу п. 4 ст. 14 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 г., физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, либо земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

На момент заключения договора аренды N 61842 от 28.02.2007 г. Федеральный закон N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 г. уже действовал, но стороны в договоре не оговорили возможность получения арендатором компенсации за произведенные охранно-спасательные археологические раскопки.

По смыслу положений ст. 612 ГК РФ, арендодатель несет ответственность за недостатки арендованного имущества, которые имели место на момент заключения договора аренды, а не за те, которые возникли в последующем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны договора арендыN 61842 от 28.02.2007 г., в том числе и истец, знали о недостатках арендованного имущества еще до заключения договора аренды.

Указанное обстоятельство так же подтверждается вступившими в законную силу судебными актами от 31.10.2012 г. по делам N А45-20852/2012 и N А45-20854/2012.

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков на основании ст. 612 ГК РФ и взыскание неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, а установлено только право на уменьшение арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Придя к выводу о недостаточности данных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, в рамках которых предъявлен настоящий иск, вытекают из договора аренды земельного участка, условия которого не содержат согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также то обстоятельство, что необходимость выполнения охранных археологических спасательных работ (раскопок) на спорном земельном участке, состав и размер затрат на их проведение с арендодателем согласованы не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца по встречному иску отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что арендодатель не вправе требовать арендной платы за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением первоначальных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 08 декабря 2016 года по делу N А45-1688/2015 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года по делу N А45-1688/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров