Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 10АП-2052/17

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А41-77421/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 09 января 2017 года по делу N А41-77421/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Муниципального унитарного предприятия ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" к Открытому акционерному обществу "Щелковское ДРСУ", Конкурсному управляющему Иванченко Анастасия Ивановна о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Щелковское ДРСУ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 23 296 руб. 98 коп., неустойки в размере 815 руб. 66 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2017 года иск оставлен без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (л.д. 52).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2003 года между МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (абонент) и ОАО "Щелковское ДРСУ" (абонент) заключили договор N 322 на отпуск воды и транспортировку сточных вод по условиям которого истец обязался обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды, а абонент оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истцом за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами N 4467 от 31 мая 2016 года, N 5004 от 30 июня 2016 года, N 6312 от 31 июля 2016 года, N 7213 от 31 августа 2016 года, N 7687 от 30 сентября 2016 года.

Однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученных коммунальных услуг на день рассмотрения спора у него образовалась задолженность перед истцом в размере 23 296 руб. 98 коп.

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемая в рамках настоящего дела задолженность не относится к текущим платежам, и обращение за ее взысканием имело место после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-1256/16 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Щелковское ДРСУ" и в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-1256/16 в отношении ОАО "Щелковское ДРСУ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-1256/16 ОАО "Щелковское ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Щелковское ДРСУ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 06 марта 2017 года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции названного Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 Пленума N 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18 августа 2016 года по делу N 301-ЭС16-4180.

Обратный подход привел бы к тому, что требования МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал", носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ОАО "Щелковское ДРСУ", что противоречит законодательству о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 года по делу N 301-ЭС16-4180).

Как указывалось выше решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-1256/16 ОАО "Щелковское ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 06 марта 2017 года.

Между тем, иск но настоящему делу подано в Арбитражный суд Московской области 15 ноября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на исковом заявлении.

Таким образом, поскольку рассматриваемая в рамках настоящего дела задолженность не относится к текущим платежам, и обращение за ее взысканием имело место после открытия в отношении должника конкурсного производства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 272, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2017 года по делу N А41-77421/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Немчинова