Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-572/17

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

дело N А32-9890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прораб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу N А32-9890/2016 (судья Корейво Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прораб" к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства научных организаций (ФАНО России), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прораб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту океанологии им. Ширшова Российской академии наук (далее - ИО РАН, институт) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Управление) о взыскании задолженности по капитальному ремонту в размере 53 813 руб. 67 коп. и неустойки за период с сентября 2013 года по февраль 2016 года в размере 13 320 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес расходы по уплате доли софинансирования на проведение капительного ремонта МКД за собственника квартир N 1 и N 3, расположенных в доме по адресу:

г.- к. Геленджик, ул. Советская, д. 72.

Решением от 16.12.2016 в удовлетворении исковых требований оказано. Суд указал, что до момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления подведомственного ФАНО России учреждения полномочия собственника спорных квартир от имени Российской Федерации осуществляло Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Суд неоднократно предлагал истцу обосновать выбор надлежащих ответчиков по делу, однако истец поддержал требования к указанным им ответчикам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в оперативном управлении института находятся квартиры N 1 и N 3, расположенные по адресу:

г.- к. Геленджик, ул. Советская, д. 72. Данный дом обслуживается истцом. В 2013 году в доме был произведен капитальный ремонт. Собственники дома приняли решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон о фонде содействия реформирования ЖКХ). Согласно части 6 статьи 20 данного Федерального закона доля софинансирования собственников помещений в многоквартирном доме составляет 15%. Институт указал, что поскольку он не являлся собственником спорных квартир на момент принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта, плательщиком доли софинансирования не является.

В отзыве на апелляционную жалобу институт просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Институт указал, что о проведении капитального ремонта истец ответчику не сообщал. Право оперативного управления на спорные квартиры зарегистрировано за институтом 05.11.2015. Однако обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникла у собственника квартир в 2014 году, когда уже было образовано Федеральное агентство научных организаций, которое осуществляет функции собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии наук. Надлежащий ответчик истцом не определен, исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке определением от 08.02.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России).

От ФАНО России поступили пояснения по делу, в которых указано, что в издержках по содержанию общего имущества МКД, а также в расходах по его капитальному ремонту обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы жилых помещений. Государственное учреждение обладает специальной правоспособностью. Обязанность оплачивать взносы за капитальный ремонт лежит не на собственнике, а на ином вещном правообладателе, в данном случае - институте, который является надлежащим ответчиком в данном споре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

От истца, института, ФАНО поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом.

В отношении ТУ ФАУГИ дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание 01.03.2017 проведено с объявлением перерыва до 09.03.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2013 на основании протокола от 01.08.2013 N 2 между собственниками жилого дома N 72 по ул. Советской в г.- к. Геленджике и истцом подписан договор N 79 управления многоквартирным домом, по условиям которого истец обязался осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества.

17.02.2013 на внеочередном общем собрании собственников помещений (т. 2. л.д. 68-69) принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, утверждены перечень, объем и стоимость работ по капитальному ремонту в общей сумме 4 823 946 рублей в соответствии с Законом о фонде содействия реформирования ЖКХ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (том 2, л.д. 71-74) следует, что на капитальный ремонт 07.10.2013 перечислено (субсидировано) 4 134 061 рубль, остальную сумму - 729 540 рублей, в порядке софинансирования 10.09.2013 перечислил истец.

По расчету истца (с учетом пояснений от 09.03.2017) на квартиру N 1 относится 20 575 руб. 73 коп. от стоимости софинансирования капитального ремонта, на квартиру N 3 относится 32 462 руб. 75 коп. из расчета стоимости ремонта 1 кв. м в размере 533 руб. 05 коп. Согласно утвержденной адресной программе Краснодарского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год стоимость работ по проведению капитального ремонта составила 4863601 руб. Субсидия предоставлена в размере 4 134 061 руб. Общая доля софинансирования - 729 540 руб., площадь помещений - 1368, 6 кв.м.

По данным ЕГРП (т.1, л.д. 68-71) по состоянию на 25.02.2016 в вышеуказанном жилом доме в отношении квартиры N 1 площадью 38,6 м2 и N 3 площадью 60,9 м2 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись от 05.11.2015) и право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (запись от 05.11.2015).

После проведения капитального ремонта в 2013 году (акт приемки от 25.12.2013, т. 2, л.д. 84-86) истец в досудебном порядке обратился к ответчикам с письмами о необходимости оплаты причитающейся стоимости капитального ремонта. Указав, что в досудебном порядке спорный вопрос урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подпадают под регулирование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о фонде содействия реформирования ЖКХ.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, при закреплении квартир за учреждением на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с оперативного управляющего. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Распоряжением от 05.08.1999 N 1101-р Мингосимуществом Российской Федерации ведение реестра федерального имущества, закрепленного за Российской Академией Наук и подведомственными ей организациями, возложено на специализированное государственное учреждение "Агентство по управлению имуществом РАН", которому предоставлены полномочия по выдаче свидетельств о внесении объектов, принадлежащих РАН, в реестр федерального имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выданным Агентством по управлению имуществом Российской академии наук 20.06.2000 свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Институтом океанологии имени П.П. Ширшова РАН, реестровый номер N 077НО269, бланк N 088717, (т.2, л.д.20) и приложением к нему (т.2, л.д.22-23), дом жилой 30-ти квартирный, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская, д. 72, входит в перечень объектов федерального имущества, закрепленных за институтом на праве оперативного управления.

Так, в соответствии с актом приема-передачи от 21.06.2000 (т. 2, л.д.17) Институт Океанологии им. П.П. Ширшова РАН передал в оперативное управление Южному отделению Института океанологии им П.П. Ширшова РАН (г. Геленджик, Южное отделение Института) недвижимое имущество согласно выписке из реестра от 20.06.2000 N 077НО269, в том числе и дом жилой 30-ти квартирный, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская, д. 72.

Как указано выше, право оперативного управления зарегистрировано за институтом 05.11.2015.

В силу пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме и при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт дома.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о фонде содействия реформирования ЖКХ капитальный ремонт многоквартирного дома проводится за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, средств долевого финансирования бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета и средств собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 части 6 статьи 20 Закона о фонде содействия реформирования ЖКХ установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, принимается решение о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пятнадцать процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с данным законом.

17.02.2013 собственники помещений по дому, расположенному в г.- к. Геленджике, ул. Советская, д. 72, провели внеочередное собрание, на котором было принято решение о проведении работ по капитальному ремонту на сумму 4 823 946 руб. (л.д. 68-69 том 2). Решение собственников, оформленное протоколом от 17.02.2013 N 8, в установленном порядке не оспорено. Капитальный ремонт дома проведен.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт дома применительно к данному спору лежит на институте.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта, утверждения региональной программы) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно части 2 статьи 6 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" (в редакции, действовавшей на момент принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта, утверждения региональной программы) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована региональная программа капитального ремонта многоквартирных домов, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.06.2013 N 610 утверждена адресная программа Краснодарского края "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год", в котором в пункте 58 указан дом по ул. Советской д. 72 в г.-к. Геленджике.

Согласно данным программы "Консультант плюс регион" первоначальный текст документа опубликован в газете "Кубанские новости" N 148, 19.08.2013.

Истец указал, что региональная программа в отношении дома, расположенного по адресу: г.-к. Геленджик, ул. Советская д. 72, была опубликована в газете "Прибой" 19.08.2013.

Поскольку публикации имели место в августе 2013 года, то обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт возникла с 01.01.2014.

Как указано выше, по расчету истца (с учетом пояснений от 09.03.2017) на квартиру N 1 относится 20 575 рублей 73 копейки от стоимости софинансирования капитального ремонта, на квартиру N 3 - 32 462 рубля 75 копеек.

Данная задолженность перед истцом институтом не погашена.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с сентября 2013 года по февраль 2016 года.

Вместе с тем истец не учел, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт возникла 01.01.2014, а также не учел положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (по общему правилу).

Таким образом, платеж подлежал уплате не позднее 10.02.2014.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, период по взысканию пени может быть установлен не ранее 13.03.2014 - на 31 день со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

По расчету апелляционного суда пеня по квартире N 1 за период с 13.03.2014 по 29.02.2016 составила 4 931 руб. 32 коп., по квартире N 3 за период с 13.03.2014 по 29.02.2016 составила 7 780 руб. 24 коп.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем ответчике - ФАУГИ противоречит материалам дела и является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу N А32-9890/2016 отменить в части отказа в иске к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (ОГРН 1037739013388 ИНН 7727083115) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прораб" (ИНН 2304062757 ОГРН 1122304001852) задолженность в размере 53 038 руб. 48 коп., пени за период с 13.03.2014 по 29.02.2016 в размере 12 711 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 568 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов