Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 11АП-1175/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21870/17 настоящее постановление отменено

гор. Самара

07 марта 2017 г.

Дело N А65-19926/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола помощником судьи Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технологические фильтры" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года, принятое по делу N А65-19926/2015 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологические фильтры" (ОГРН 1151690049312, ИНН 1657196680), гор. Казань

к Акционерному обществу "Нижнекамский завод технического углерода" (ОГРН 1021602508047, ИНН 1651000041), гор. Нижнекамск

при участии третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

о признании отсутствующим право собственности Акционерного общества "Нижнекамский завод технического углерода" на нежилое строение - сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов общей площадью 315,5 кв.м, инв. N 2515, лит. 35А, кадастровый номер 16:53:030108:0002:0078, расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Нижнекамск, промзона,

при участии в судебном заседании:

от истца - Уденазаров К.Х. представитель по доверенности от 15.06.2016;

от ответчика - Галлямова Р.М. представитель по доверенности N 53/19-17 от 15.12.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Технологические фильтры" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу "Нижнекамский завод технического углерода" о признании отсутствующим право собственности Акционерного общества "Нижнекамский завод технического углерода" на нежилое строение - сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов общей площадью 315,5 кв.м, инв. N 2515, лит. 35А, кадастровый номер 16:53:030108:0002:0078, расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Нижнекамск, промзона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 21 октября 2015 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Юшкова А.Ю. по рассматриваемому делу на судью Хасаншина И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года дело N А65-19926/2015 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года суд в удовлетворении иска отказал.

Заявитель - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 февраля 2017 года на 09 час. 00 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Технологические фильтры", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 24 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 20 февраля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 08 февраля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 февраля 2017 года на 09 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступило заявления о рассмотрении дела без участия его представителя.

От третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан также поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, при этом Министерство поддерживает доводы апелляционных жалоб и просит отменить оспариваемое решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого строения - сварочного поста с отделениями для сварочных аппаратов общей площадью 315,5 кв.м, инв. N 2515, лит. 35А, кадастровый номер 16:53:030108:0002:0078, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Нижнекамск, промзона. Право собственности ответчика на это здание зарегистрировано в ЕГРП 29 января 2004 года, что подтверждается свидетельством серии 16 ТА N 209431 от 03 февраля 2004 года.

Согласно указанному свидетельству, основанием регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости явились план приватизации Нижнекамского завода технического углерода, постановление Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом "О преобразовании Нижнекамского завода технического углерода в акционерное общество открытого типа" N 89 от 27 февраля 1995 года.

Истец является собственником складского строения (склада) общей площадью 319,4 кв.м, инв. N 1464, лит. А, кадастровый номер 16:53:030108:0002:0001, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Нижнекамск, в районе ОАО "НЗТУ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в ЕГРП серия 16-АА N 180770 от 26 апреля 2007 года.

Согласно указанному свидетельству, основанием регистрации права собственности истца на объект недвижимости явились договор купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности N 002-148 от 13 июля 2006 года и дополнительное соглашение к этому договору N 102-22 от 09 марта 2007 года.

Исковые требования мотивированы тем, что зарегистрированные за истцом и ответчиком на праве собственности объекты являются одним и тем же объектом недвижимости. Поскольку регистрация права за ответчиком на спорный объект нарушает право собственности истца, истец просит признать отсутствующим право ответчика на этот объект.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Акционерного общества "Нижнекамский завод технического углерода" на указанное спорное имущество возникло в 1995 году, следовательно, на момент совершения сделок по приобретению истцом спорного имущества у Министерства, данное имущество уже принадлежало ответчику, перейдя ему на праве приватизации.

Обжалуя судебный акт, заявители полагают, что спорный объект не перешел ответчику в порядке приватизации, поскольку ранее данный объект имел другое название и не был указан в плане приватизации, воли Министерства на передачу спорного объекта выражено не было. При этом, заявители полагают, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, и не учтя указания суда кассационной инстанции, не установил фактического владельца спорного здания.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, факт двойной регистрации одного и того же объекта недвижимости был подтвержден проведенной на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2014 года по делу судебной экспертизой.

Согласно заключению от 26 февраля 2016 года эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Бутяновой Любови Александровны оба спорных объекта являются тождественными и этот спорный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030117:14.

При этом, как следует из материалов дела, отказывая при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что право собственности ответчика возникло на основании плана приватизации ранее, чем у истца, и право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано также ранее, чем право собственности истца.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что признавая ранее возникшее на основании плана приватизации право собственности ответчика на спорное имущество, суды не дали никакой оценки документам приватизации ответчика, не исследовали вопрос: вошел ли спорный объект в состав приватизируемого имущества.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в акте оценки стоимости основных средств оборудования по состоянию на 01 апреля 1994 года, являющегося приложением к плану приватизации ответчика, имущество, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, поименовано как "сварочный пост отд. (для свар.аппа)".

Однако, согласно бухгалтерской справке ответчика от 22 сентября 2015 года сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов (инв. N 200), балансовая стоимость - 23 047 руб., дата ввода в эксплуатацию 01 мая 1982 года, срок полезного использования составляет 240 месяцев, по состоянию на 01 сентября 2015 года данное основное средство полностью амортизировано и не учитывается при расчете налога на имущество организации.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не дана оценка этим доказательствам.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы относительно того, что суд не учел рекомендации суда кассационной инстанции, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обоснованно пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого строения - сварочного поста с отделениями для сварочных аппаратов общей площадью 315,5 кв.м, инв. N 2515, лит. 35А, кадастровый номер 16:53:030108:0002:0078, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Нижнекамск, промзона.

Право собственности ответчика на нежилое строение - сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов зарегистрировано 29 января 2004 года в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним на основании плана приватизации Нижнекамского завода технического углерода, постановление Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом "О преобразовании Нижнекамского завода технического углерода в акционерное общество открытого типа" N 89 от 27 февраля 1995 года.

В судебном заседании исследован оригинал плана приватизации имущественного комплекса Нижнекамского завода технического углерода 1995 года, составной частью которого является акт оценки стоимости приватизируемых основных средств, оборудования по состоянию на 01 апреля 1994 года.

Спорное нежилое строение - сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов, как отмечено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 года, значится в акте оценки стоимости основных средств, оборудования по состоянию на 01 апреля 1994 года, являющегося приложением к плану приватизации ответчика. Указанное обстоятельство само по себе является доказательством вхождения спорного здания в план приватизации имущества.

Вышеизложенное опровергает доводы жалоб относительно того, что спорный объект не был указан в плане приватизации и, соответственно, не был передан в уставный капитал ответчика.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 17802/11 императивная формулировка названной нормы об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта (иного основания возникновения права) независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт - не соответствующим закону (статья 13 Гражданского кодекса).

Право собственности Акционерного общества "Нижнекамский завод технического углерода" на нежилое строение - сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов зарегистрировано 29 января 2004 года в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним на основании плана приватизации Нижнекамского завода технического углерода, постановление Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом "О преобразовании Нижнекамского завода технического углерода в акционерное общество открытого типа" N 89 от 27 февраля 1995 года.

Требования о признании недействительными упомянутого постановления собственника имущества от 27 февраля 1995 года и сделки приватизации ни в рамках настоящего дела, ни в самостоятельном порядке в суд не заявлялись.

Исходя из закрепленных в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов независимости, объективности и беспристрастности арбитражного суда, суд не вправе по своей инициативе, при отсутствии на то должных оснований, признавать недействительной осуществленную в 1995 году приватизацию имущественного комплекса Нижнекамского завода технического углерода 1995 года, в том числе в части приватизированного спорного объекта - сварочного поста с отделениями для сварочных аппаратов.

В соответствии со статьей 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах следует считать установленным фактом по настоящему делу, что право собственности акционерного общества "Нижнекамский завод технического углерода" на указанное спорное имущество возникло в 1995 году.

Согласно бухгалтерской справке ответчика от 22 сентября 2015 года сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов (инв. N 200), балансовая стоимость - 23 047 руб., дата ввода в эксплуатацию 01 мая 1982 года, срок полезного использования составляет 240 месяцев, по состоянию на 01 сентября 2015 года данное основное средство полностью амортизировано и не учитывается при расчете налога на имущество организации.

Оценивая указанное доказательство, суд первой инстанции правомерно отметил, что порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Правилами бухгалтерского учета 6/01 "Учет основных средств" и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13 октября 2003 года N 91н (далее - Методические указания).

Согласно пункту 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. При этом выбытие объекта основных средств имеет место, в частности, в случаях прекращения его использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; частичной ликвидация при выполнении работ по реконструкции и иных случаях.

Порядок списания основных средств в бухгалтерском учете регламентирован пунктами 75-80 Методических указаний и предполагает проведение некоторых процедур.

В бухгалтерском учете начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета (пункт 22 ПБУ 6/01). Поэтому если демонтаж основного средства производится в течение некоторого периода времени, начисление амортизации в период демонтажа следует производить в обычном порядке.

Прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прекращение права на объект недвижимости происходит только с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поэтому при ликвидации объекта основного средства, являющегося недвижимым имуществом, необходимо внести соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае, на момент рассмотрения спора право ответчика на нежилое строение - сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о прекращении права на объект недвижимости не внесена. Поэтому бухгалтерская справка о том, что данное основное средство полностью амортизировано и не учитывается при расчете налога на имущество организации, не имеет правового значения для спора о праве на это имущество. Данное обстоятельство может иметь значение лишь для налоговых правоотношений ответчика по поводу спорного объекта недвижимости, что не является предметом настоящего спора.

Также суд обоснованно счел установленным фактом то, что право собственности на нежилое строение - сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов было повторно зарегистрировано в 2007 году за истцом, при этом спорный объект поименован как складское строение (склад) общей площадью 319,4 кв.м, инв. N 1464, лит.А, кадастровый номер 16:53:030108:0002:0001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Нижнекамск, в районе ОАО "НЗТУ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в ЕГРП от 26 апреля 2007 года основанием регистрации права собственности истца на объект недвижимости явились договор купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности N 002-148 от 13 июля 2006 года и дополнительное соглашение к этому договору N 102-22 от 09 марта 2007 года.

То обстоятельство, что нежилое строение - сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов и складское строение (склад) являются одним и тем же объектом недвижимости подтверждено проведенной на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2014 года по делу судебной экспертизой.

Согласно заключению от 26 февраля 2016 года эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Бутяновой Любови Александровны оба спорных объекта являются тождественными, этот спорный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030117:14.

Следует отметить, что ни одна из сторон также не оспаривала тождественность двух указанных объектов.

Из изложенных обстоятельств дела следует имеющий наиболее существенное значение для правильного разрешения спора вывод: на момент приобретения в 2007 году истцом права собственности на спорный объект, этот объект с 1995 года уже находился в собственности ответчика.

Переход права собственности от ответчика к истцу в отсутствие сделки между ними произойти не мог.

Следовательно, какими бы сделками не было оформлено приобретение права собственности на имущество истцом от Министерства земельных имущественных отношений Республики Татарстан, право истца на это имущество не возникло и не могло возникнуть, поскольку он приобрел чужое имущество у лица, которое после 1995 года не являлось собственником спорного имущества.

Обосновывая свое право собственности на спорный объект, истец утверждает о том, что это здание до приватизации в 1994 - 1995 годах имущественного комплекса Нижнекамского завода технического углерода именовалось временной столовой и не вошло в план приватизации. В дальнейшем, якобы оно Министерством земельных имущественных отношений Республики Татарстан было переименовано в склад и продано под этим наименованием истцу.

Аналогичные доводы изложены и в апелляционных жалобах.

Между тем, документального подтверждения этих доводов в материалах дела нет и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства этому не представлены.

Кроме того, при исследовании плана приватизации Нижнекамского завода технического углерода был также исследован акт оценки всех основных средств завода по состоянию на 01 января 1994 года, то есть до совершения сделки приватизации. Следуя логике истца, если бы временная столовая существовала в натуре, то она должна была присутствовать в этом списке основных средств завода. При этом, как установлено судом первой инстанции, в указанных документах объект под названием "временная столовая" отсутствует.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в ЕГРП от 06 мая 2014 года, земельный участок общей площадью 607 кв.м с кадастровым номером 16:53:030117:14, на котором согласно экспертному заключению от 26 февраля 2016 года расположен спорный объект недвижимости, принадлежит на праве собственности ответчику.

Следовательно, в данном случае соблюден установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку оба этих объекта принадлежат одному и тому же лицу, ответчику по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года, принятого по делу N А65-19926/2015 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, Министерство в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина с него взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года, принятое по делу N А65-19926/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Общества с ограниченной ответственностью "Технологические фильтры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев