Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-350/17

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А50-4346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р. А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца - Шишигина Е.П., паспорт, доверенность от 06.03.2017, Рудаков К.П., паспорт, доверенность от 06.03.2017

от ответчика - Солодянкин А.А., паспорт, доверенность от 01.02.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2016 года по делу N А50-4346/2016,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" (ОГРН 1035900832660, ИНН 5905073220)

об обязании совершить действие,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - МКУ "Пермблагоустройство", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" (далее - ООО "СКФ "АТМ", ответчик) об обязании выполнить работы по устранению дефектов на гарантийных объектах ул. Сысольская - ул. Магистральная от ул. Ушакова до ул. Ласьвинская и ул. Светлогорская от транспортной развязки Кировский - Дзержинский районы до путепровода через ж/д пути в срок до 10.06.2016:

-устранить частые выбоины размером 3-м*1-м*0,05-м; 5*1-м*0,05-м на ПК 0+00 - ПК 2+00, общей площадью 30м2;

-устранить ПК 2+50-ПК 3+30 (право) частые выбоины 1-м*1-м*0,06-м, общей площадью 8 м2;

-устранить ПК 15+00 (право) выбоину 3-м*3-м*0,06-м, площадью 9 м2; -устранить ПК2+00-ПК8+00 образование колеи глубиной более 60 мм (до нижнего слоя покрытия) (левая сторона), длиной 600-м.

-устранить выбоины ПК2+00-ПК8+00 на верхнем слое асфальтобетонного покрытия 2 шт. 600x4x0,06 м, с частичным разрушением нижнего слоя покрытия на подъезде к ул. Ушакова;

-устранить на перекрестке ул. Магистральная - ул. Липатова выбоины размером 3-м*2-м*0,1-м на ПК 14+80, площадью 6м2;

-устранить просадку асфальтобетонного покрытия площадью 4 м2 (ул. Магистральная, 16);

-устранить ПКЗ+00-ПКЗ+30, перекресток ул. Магистральная - ул. Нахимова, выбоины размером 2-м*3-м*0,06-м на ПК 3+30, площадью 16м2; -устранить ПК 9+30 (право) выбоину 5*3*0,06 м площадью 15м2; -устранить ПК 9+25(право) выбоину 2*2*0,06 м, площадью 4м2; -устранить ПК 9+20(право) выбоину 2*2*0,06 м, площадью 4м2; -устранить выбоину 2*2*0,06-м, площадью 4м2, перекресток ул. Магистральная - ул. Шишкина;

-устранить ПК 4+30(право) выбоину 2*2*0,06-м, площадью 4м2; -устранить ПК 4+20(право) выбоину 2*2*0,06-м, площадью 4м2; -устранить ПКЗЗ+47-ПКЗЗ+67 образование колеи, глубиной более 60 мм (до нижнего слоя покрытия) длинной 20-м на подъезде к ул.Ушакова;

-устранить выбоины ПКЗЗ+40-ПКЗЗ+67 на верхнем слое асфальтобетонного покрытия 4 шт. 20x8x0,06-м, с частичным разрушением нижнего слоя покрытия на подъезде к ул. Ушакова;

-устранить разрушение поперечных рабочих стыков (ширина раскрытия более 10 мм) на ПК 0+00, ПК 7+47 на ул. Светлогорской;

-устранить колейность глубиной более 35 мм в обоих направлениях на участке ПК 0+00 - ПК 7+47, протяженностью 747-м, на ул. Светлогорской.

В случае неисполнения судебного акта до 10.06.2016, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 709 229 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что причиной возникновения дефектов является конструктивные слои основания дорожной одежды, которые не обеспечивают необходимую прочность и деформационную устойчивость из-за изношенности материалов, соответственно относится к составным частям дороги, которые не затрагивались при проведении ремонтных работ подрядчиком. По мнению апеллянта наличие указанных обстоятельств в силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является основанием для освобождения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, поскольку не является следствием неправильной эксплуатации объекта.

Апеллянт не согласен с выводами экспертов о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по эксплуатации объекта. Полагает, что экспертами необоснованно сделаны выводы о несоответствии содержания автомобильных дорог в период гарантии, в том числе в зимние периоды, при условии обследования объекта в летний период. Экспертами не дано обоснование того, какие конкретно действия по содержанию автомобильной дороги не были осуществлены, в какой период это происходило и какие последствия это за собой повлекло. Также экспертами не указана причинно-следственная связь между конкретными действиями по содержанию автомобильной дороги (или отсутствием таких действий) и выявленными в период гарантии недостатками (и это при том условии, что экспертами указаны также и иные причины возникновения недостатков по мнению экспертов).

Также истец не согласен с вывод суда о том, что интенсивность эксплуатации ул. Сысольская превышает расчетную в 10 раз, не доказана причинно-следственная связь между интенсивностью движения и выявленными экспертами конкретными недостатками.

Кроме того, оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям относительно предъявления устранения дефектов по ул. Сысольская - ул. Магистральная от ул. Ушакова до ул. Ласьвинская. Указывает, что Акт приемки-передачи законченного строительства был подписан сторонами 26.10.2011, с указанной даты и начинает течь 60 месячный гарантийный срок, гарантийный срок по муниципальному контракту истекал 26.10.2016, следовательно, недостатки были выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против приобщения дополнительных документов возражает.

Протокольным определением от 06.03.2017 в приобщении указанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.09.2010 между МКУ "Пермблагоустройство" (заказчик) и ООО "СКФ АТМ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 62/08, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектносметной документацией, Законами РФ, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения контракта (п. 1.1. контракта) (т. 1 л. д. 17-26).

Согласно п. 4.2 контракта, подрядчик устанавливает на произведенные им работы гарантийный срок 60 месяцев, течение которого начинается с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантия заключается в безвозмездном восстановлении подрядчиком объекта производства работ (отдельных его элементов), в случае выявления дефектов и недостатков, возникших в гарантийные сроки. Восстановлением объекта является приведение его в состояние, соответствующее условиям, которые определены как настоящим контрактом, так и действующей нормативной документацией указанной в приложении N 5 к муниципальному контракту.

Акт приемки-передачи законченного строительства подписан 26.10.2011 (т. 1 л. д. 41-42).

Заказчиком проведена проверка состояния спорного объекта, о чем составлены акты обследования от 21.04.2015, 27.04.2015, согласно которым на спорном объекте выявлены дефекты (т. 1 л. д. 27-28).

Согласно п. 5 вышеуказанных актов осмотра, подрядчик обязан устранить выявленные дефекты в течение 20 дней с момента составления данных актов при условии соблюдения требований СНиП 3.06.03-85 п. 10.16.

Неисполнение подрядчиком требований заказчика об устранении выявленных дефектов по муниципальному контракту, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По утверждению истца, выявленные в актах обследования от 21.04.2015, 27.04.2015 недостатки возникли в период гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ за исключением случаев представления подрядчиком доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, либо неправильной его эксплуатации.

Определением суда от 27.04.2016 в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (614990, г. Пермь, Комсомольский проспект, 29), экспертам Щепетевой Л.С., Кузнецову В.Ю.

На исследование перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какие из дефектов, указанных в исковом заявлении имеются на объектах, ул. Сысольская, ул. Магистральная, ул. Светлогорская. Какие из дефектов, имеющиеся в наличии, относятся к работам, выполненным в соответствии с муниципальным контрактом от 28.09.2010 N 62/08;

2) Если какие-либо из дефектов, указанных в исковом заявлении имеются, то указать причину их возникновения. Являются ли они следствием выполнения работ с отступлением от муниципального контракта от 28.09.2010 N 62/08, технической документации к нему, ухудшившим результат работ, требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода, применением не качественных материалов, либо в следствии нормального износа объекта, неправильной эксплуатации;

3) Каким способом устраняются данные недостатки и к какому виду и составу работ они относятся в соответствии с действующими техническими нормами и правилами (капитальный ремонт, ремонт, содержание). Могут ли указанные дефекты быть устранены в рамках исполнения заказчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги;

4) Подлежат ли устранению данные дефекты в рамках выполнения работ по содержанию?

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим основным выводам:

1. На обследуемых объектах (ул. Сысольская - ул. Магистральная от ул. Ушакова до ул. Ласьвинская; ул. Светлогорская от транспортной развязки Кировский - Дзержинский районы до путепровода через ж/д пути) выявлены следующие виды дефектов: трещины, колея, просадки, выбоины.

2. Подрядчик общество "СКФ "АТМ"" выполнило работы по ремонту ул. Сысольская - ул. Магистральная от ул. Ушакова до ул. Ласьвинская; ул. Светлогорская от транспортной развязки Кировский - Дзержинский районы до путепровода через ж/д пути в соответствии с техническим заданием, условиями муниципального контракта, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами. Заказчик (МУ "Пермблагоустройство") осуществлял технический надзор в соответствии с условиями муниципального контракта и принял отремонтированные участки в эксплуатацию.

Причинами возникновения указанных дефектов являются следующие:

А) Вновь устраиваемое асфальтобетонное покрытие толщиной 6,0 см было уложено на конструктивные слои основания дорожной одежды, которые не обеспечивают необходимую прочность и деформационную устойчивость конструкции в целом. Конструктивные слои основания состоят из изношенных материалов, показатели физико-механических свойств которых не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют недостаточную толщину; в ряде случаев неукрепленные вяжущими материалы (ЩПГС) уложены на старое ("захороненное") асфальтобетонное покрытие. Грунт земляного полотна сильнопучинистый, не обеспечивает необходимую сдвигоустойчивость конструкции дорожной одежды.

Б) Содержание отремонтированных и принятых в эксплуатацию объектов (ул. Сысольская - ул. Магистральная от ул. Ушакова до ул. Ласьвинская; ул. Светлогорская от транспортной развязки Кировский - Дзержинский районы до путепровода через ж/д пути) не соответствует требованиям нормативных документов. Не выполняются работы по профилированию обочин, отводу воды с проезжей части и от земляного полотна, что приводит к переувлажнению грунта земляного полотна и конструкции дорожной одежды. В материалах дела отсутствуют сведения о таких видах работ по содержанию, как

- очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий;

- восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума;

- устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;

- ликвидация колей глубиной до 50 мм, фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия;

- защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-мииеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м;

- восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м и др.

Данные виды работ по содержанию регламентированы "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (утверждена приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402).

3. В соответствии с "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" "Перечень участков автомобильных дорог, подлежащих капитальному ремонту или ремонту, определяют путем сопоставления фактических показателей их состояния, определенных по результатам обследований, диагностики и инженерных изысканий, с нормативными значениями. Вид, сроки и состав дорожных работ по каждому участку автомобильной дороги, а также по каждому дорожному сооружению устанавливают на основании ведомостей дефектов, диагностики, инженерных изысканий, проектной документации и других документов, содержащих оценку фактического состояния автомобильных дорог" (п.4,5).

Учитывая результаты оценки несущей способности конструкции дорожной одежды, полученные при обследовании объектов, возникает вопрос: на основании чего заказчик (МКУ"Пермблагоустройство") принимал решение о ремонте объектов, который заключался в снятии (фрезеровании) слоя асфальтобетонного покрытия и его замене на новый слой толщиной 6,0 см?

Как уже было показано, конструкция дорожной одежды в целом не удовлетворяет интенсивности и составу движения на указанных улицах. В данном случае необходимо выполнять капитальный ремонт, включающий замену конструктивных слоев основания, назначение мероприятий по обеспечению прочности и деформационной устойчивости дорожной одежды в целом, по обеспечению морозоустойчивости и осушению дорожной одежды и земляного полотна.

4. Для приведения указанных объектов (ул. Сысольская - ул. Магистральная от ул. Ушакова до ул. Ласьвинская; ул. Светлогорская от транспортной развязки Кировский - Дзержинский районы до путепровода через ж/д пути) в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние целесообразно выполнить капитальный ремонт в соответствии с "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

Вопреки доводам истца представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Заключение экспертов не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Сомнение истца в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

При этом в ходе рассмотрения дела судом истец с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не обращался, доказательств опровергающих выводы экспертов представлено не было. При назначении экспертизы истец относительно экспертного учреждения и личностей экспертов возражений не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора; причиной возникновения дефектов являются обстоятельства, за которые подрядчик не отвечает, в том числе: конструктивные слои основания дорожной одежды, которые не обеспечивают необходимую прочность и деформационную устойчивость из-за изношенности материалов, соответственно относится к составным частям дороги, которые не затрагивались при проведении ремонтных работ подрядчиком. При этом истцом ненадлежащим образом осуществлялась обязанность по эксплуатации объекта, допущены некачественное содержание, отсутствие водоотвода.

Судом первой инстанции также установлено, что заказчиком не исполнялись обязанности по текущему ремонту объектов. В соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 09.09.2009 N 588 определены нормативные межремонтные сроки. Так для автомобильных дорог II категории предусмотрен четырехлетний норматив для производства ремонта. В соответствии с Постановление администрации г. Перми от 02.06.2009 N 298 Автомобильные дороги ул. Сысольская (п. 161) и ул. Светлогорская (п. 166) отнесены к автомобильным дорогам второй категории. За период с 2010 по 2016 год заказчиком ремонт указанных автомобильных дорог не производился.

Относительно ул. Светлогорская, экспертом указано, что интенсивности движения соответствует категории "Магистральной улицы" и составляет 30 000 автомобилей в сутки. Согласно Постановлению администрации г. Перми от 02.06.2009 N 298 данная дорога имеет вторую эксплуатационную категорию. При этом в соответствии с Решением Пермской городской думы от 26.02.2008 N 38 второй эксплуатационной категории соответствует интенсивность движения от 1 000 до 3 000 автомобилей в сутки. Таким образом, интенсивность эксплуатации автомобильной дороги ул. Сысольская превышает расчетную в 10 раз, что является нарушением правил эксплуатации.

В отсутствие причинно-следственной связи между возникшими дефектами и работами, выполненными ответчиком, с учетом установленных судом нарушений условий эксплуатации объектов со стороны истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности по требованиям относительно предъявления устранения дефектов по ул. Сысольская - ул. Магистральная от ул. Ушакова до ул. Ласъвинская отклонятся с учетом следующего.

Согласно п. 4.2. муниципального контракта от 28.09.2010 N 62/08 гарантийный срок составляет 60 месяцев с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, работы по ремонту ул. Сысольская - ул. Магистральная были завершены 30.10.2010, что подтверждается исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ, журналами: испытания асфальтобетонной смеси, укладки асфальтобетона). Приемка осуществлена после внесения корректировок в договор в связи с уточнением объемов и видов работ в 2011 году. При этом, фактическими действиями (началом использования результатов работ по прямому назначению - эксплуатация автомобильной дороги), заказчик принял выполненные обществом "СКФ "АТМ" работы. Таким образом, в данном случае гарантийный срок следует исчислять с момента начала фактической эксплуатации объекта по назначению с 30.10.2010, когда был подписан акт освидетельствования скрытых работ по завершающим работам на объекте (акт от 30.10.2010 N 26).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года по делу N А50-4346/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова