Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 07АП-306/17

г. Томск

10 марта 2017 г.

Дело N А45-14180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", г. Самара (N 07АП-306/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 декабря 2016 года по делу N А45-14180/2016 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", г. Самара (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300)

к Обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, г. Рязань (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

третьи лица: 1) Силкин Андрей Николаевич, г. Барнаул, 2) Суханов Алексей Алексеевич, с. Бураново,

о взыскании 83 346 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее по тексту - истец, ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страхования компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - ответчик, ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго) о взыскании страхового возмещения в сумме 29 780 руб., расходов по определению размера ущерба в сумме 19 500 руб., неустойки в сумме 31 566 руб. 80 коп., расходов на юридические услуги и представление интересов в суде в сумме 9 800 рублей, расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в сумме 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 234 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Силкин Андрей Николаевич (далее по тексту - третье лицо, Силкин А.Н.) и Суханов Алексей Алексеевич (далее по тексту - третье лицо, Суханов А.А.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что договор цессии противоречит требованиям пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передано право требования возмещения ущерба, при котором личность гражданина не имеет существенного значения для должника, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации; представленная истцом совокупность доказательств достоверно свидетельствует о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по полному возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Подробно доводы ООО "Проектный офис" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, извещение о ДТП от 17.05.2016 года составлено в связи с причинением механических повреждений водителем Васильевым Ю.А., управлявшим транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е876РХ22, принадлежавшим ему на праве собственности, транспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак А456ТХ154, под управлением Суханова А.А., принадлежавшему указанному лицу.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор уступки права требования (цессии) от 23.05.2016 года между Силкиным А.Н. и ООО "Проектный офис" N БРН/00554/ЦПР-16, согласно которому истцом приобретено право на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ N 0717471850, возникшему вследствие ущерба, который понес Силкин А.Н. от повреждения автомобиля Тойота Королла Церес, государственный регистрационный знак Н959СТ22, в результате события - дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 11.05.2016 по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, 7, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленных законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).

16.06.2016 года по заказу ООО "Проектный офис" экспертной организацией ООО "Независимая экспертная компания" составлено экспертное заключение N 0656/УЩ, которым определена стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа в размере 29 780 руб. Экспертиза проведена в г. Самаре.

Согласно представленному в дело акту от 09.06.2016 года N 0656, акт осмотра составлен ООО "Центр независимой экспертизы" в г. Барнауле.

Поскольку гражданская ответственность Суханова А.А., собственника поврежденного транспортного средства, застрахована ООО МСК "Страж" им. С. Живаго как страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ N 0721246159), истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

23.05.2016 года в адрес ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в г. Рязань почтовой связью направлено уведомление ООО "Проектный офис" о наступлении события - дорожно-транспортного происшествия с приложением извещения о ДТП.

24.05.2016 года в адрес ответчика в г. Рязань направлено почтовой связью заявление ООО "Проектный офис" о страховой выплате по ОСАГО с приложением пакета документов о ДТП и договора цессии, включающее сообщение о проведении осмотра транспортного средства 09.06.2016 года в г. Барнауле.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 09.06.2016 года.

27.06.2016 года в адрес ООО МСК "Страж" им. С. Живаго поступила претензия о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО.

14.06.2016 года ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в адрес ООО "Проектный офис" направлено сообщение о необходимости предоставления документов, необходимых для принятия решения о страховой выплат, и автомобиля для осмотра страховщику.

14.06.2016 года и 21.06.2016 года ответчиком в адрес истца направлены уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику с приложением направлений на осмотр в ООО ЭКЦ "СудЭксперт". Последнее уведомление получено истцом 27.06.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Транспортное средство, получившее механические повреждения в заявленном ДТП, на осмотр в экспертную организацию, указанную в направлении на осмотр, страховщику предоставлено не было.

Неисполнение страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения в соответствующем размере послужило основанием для обращения ООО "Проектный офис" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Размер компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о ДТП возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; ДТП произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Правилами статьи 11.1 Закона об ОСАГО на потерпевшего возлагается ряд обязанностей, в том числе обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования страховщика, а также обязанность воздержаться от ремонта или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП.

Принимая решение об оформлении документов в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции, потерпевший тем самым соглашается принять на себя вышеуказанные обязанности, направленные на обеспечение возможности бесспорного определения характера и размера повреждений, их связи с имевшим место ДТП.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Согласно пункту 13 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Право потерпевшего на проведение независимой экспертизы обусловлено неисполнением страховщиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства или его остатков и организации экспертизы. Такое право возникает у потерпевшего не ранее истечения установленного пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО срока для исполнения страховщиком названных обязанностей.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Факт ДТП и повреждение автомобиля, вина водителя в совершении ДТП подтверждаются представленными материалами дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что как потерпевшим, так и истцом обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра не была исполнена.

Ответ на требования о предоставлении транспортного средства для осмотра от 14.06.2016 года и 21.06.2016 года в адрес ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго не представлен.

Право на самостоятельное проведение независимой экспертизы без участия страховщика у истца не возникло, поскольку пятидневный срок с даты получения страховщиком заявления о страховой выплате (09.06.2016 года) истек 14.06.2016 года, а обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра и фиксации повреждений истцом, как и потерпевшим, не выполнена.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика N432-П).

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" N 0656/УЩ, подготовленному в соответствии с Методикой N 432-П, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 29 780 руб.

Экспертиза проведена на основании прилагаемого к заключению акта осмотра, перечень и характеристики повреждений транспортного средства отражены в акте осмотра (приложения к экспертному заключению).

Адресом проведения экспертизы указан город Самара, в то время как ДТП произошло в городе Барнауле.

Экспертное заключение N 0656/УЩ, представленное истцом в качестве доказательства ущерба, датировано 16.06.2016 года.

Из заявления истца о страховой выплате следует готовность предоставить транспортное средство для осмотра 09.06.2016 года в г. Барнауле. При этом заявление о страховой выплате направлено в адрес ответчика в г. Рязань и получено последним непосредственно 09.06.2016 года. Учитывая значительную удаленность подразделения страховщика, в адрес которого направлено заявление о страховой выплате, от места осмотра в г. Барнауле, направление истцом такого заявления без учета времени доставки корреспонденции и организации прибытия сотрудника страховой организации к месту осмотра исключило возможность участия ответчика в осмотре транспортного средства.

Из представленного истцом экспертного заключения N 0656/УЩ следует, что при ответе на вопрос о причинах повреждений транспортного средства эксперт-техник руководствовался предварительными результатами, отраженными в акте осмотра (пункт 3.3 экспертного заключения). Из пункта 3.2 экспертного заключения следует, что повреждения транспортного средства установлены в акте осмотра N 0656 от 09.06.2016 года, составленным ООО "Независимая экспертная компания", фотоматериалах, прилагаемых к данному экспертному заключению.

Между тем, в составе экспертного заключения имеется акт осмотра транспортного средства от 09.06.2016 года N 0656, составленный ООО "Центр независимой экспертизы". Акт подписан оценщиком Алтухиным К.В. без указания на лицо, проводившее осмотр транспортного средства, его должностное положение и квалификацию.

Наличие деловых связей между ООО "Независимая экспертная компания", составившим экспертное заключение, и ООО "Центр независимой экспертизы", составившим акт осмотра, возможность участия эксперта-техника в осмотре транспортного средства, а равно составление фотоматериалов при проведении осмотра повреждений автомобиля, из материалов дела не усматривается.

Фотоматериалы, вопреки указаниям пункта 1.1 Единой методики, не приложены к акту осмотра транспортного средства и к экспертному заключению N 0656/УЩ.

Учитывая противоречия, наличествующие в экспертном заключении и акте осмотра, представленные истцом в материалы дела, не позволяют достоверно установить принадлежность повреждений транспортного средства к ДТП, имевшему место 17.05.2016 года.

Учитывая представленные истцом доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение N 0656/УЩ не является допустимым доказательством, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия и причин повреждений транспортного средства, размера причиненного ущерба.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что Силкин А.Н., заключивший договор цессии БРН/00554/ЦПР-16 от 23.05.2016 года, не является собственником транспортного средства либо лицом, владеющим транспортным средством, поврежденным в результате ДТП 17.05.2016 года, указанном в том числе: в извещении о ДТП, заявлении о страховой выплате по ОСАГО, уведомлении о наступлении события, претензии о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО, на ином вещном праве, допускающем возникновение права на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу.

Какие-либо доказательства передачи Силкину А.Н. права требования к ответчику не представлены.

Доказательства в обоснование того, что Сухановым А.А. право требования выплаты страхового возмещения было уступлено истцу, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку Силкин А.Н. не является лицом, обладавшим правом на получение страховой выплаты, по смыслу норм Закона об ОСАГО, такое право не могло быть передано им по договору уступки права требования.

Надлежащие доказательства того, что истцом и Сухановым А.А. совершена уступка требования выплаты страхового возмещения, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, в связи с нарушением истцом установленного Законом об ОСАГО срока осуществления фиксации наличия и характера повреждений в результате ДТП, а также непредставление доказательств наличия заключенного договора уступки права требования между истцом и Сухановым А.А., основания для взыскания страхового возмещения в размере, определенном представленным истцом экспертным заключением, отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании 29 780 руб., а также расходов на оплату оценочных услуг в размере 19 500 руб. правомерно судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доказательств обратного, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием к начислению неустойки является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку у ответчика обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не возникло, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за нарушение такого обязательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Проектный офис" о взыскании неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 руб.

В обоснование данного требования истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.09.2015 года N 17-Т/2015, платежное поручение от 24.05.2016 года N 13079.

Вместе с тем, данные расходы не связаны с неправомерным поведением ответчика, не связаны со сбором доказательств по делу, рассмотрением дела судом, заключение данного договора направлено на снижение предпринимательских рисков.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Поскольку судом решение в пользу истца не принято, судебные расходы истца на оплату услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что договор цессии соответствует требованиям пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводов о несоответствии договора цессии действующему законодательству обжалуемый судебный акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года по делу N А45-14180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Павлюк Т.В.