Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-19960/16

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А71-10809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

от истца, ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала "Энергосбыт Плюс"; от ответчика, ТСЖ "Петрова, 39а" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Петрова, 39а",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2016 года

по делу N А71-10809/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.Р. Мелентьевой,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к товариществу собственников жилья "Петрова, 39а" (ОГРН 1051801827769, ИНН 1834035690)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Петрова 39а" (далее - ТСЖ "Петрова 39а") о взыскании 52 485 руб. 58 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N Р2661, неустойки с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением от 30.08.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

13.10.2016 Арбитражный суд Удмуртской Республики принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 52 485 руб. 58 коп., из которых: 49 541 руб. 61 коп. долг (период: октябрь 2015 года - январь 2016 года), 2 943 руб. 97 коп. неустойка (период: 13.11.2015- 15.08.2016) с последующим начислением на сумму долга исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.08.2016 по день фактической оплаты долга; а также 2 099 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

24.01.2017 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по собственной инициативе.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года (судья А.Р. Мелентьева).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что объем электрической энергии, предъявленный к оплате за период с октября 2015 года по январь 2016 года завышен, акты приема-передачи электрической энергии в заявленном объеме ответчиком не подписаны. Обращает внимание на то, что в августе 2012 года у прибора учета закончился срок эксплуатации, в связи с чем, ссылаясь на п. 4.7. договора энергоснабжения полагает, что учет объема электроэнергии в спорном периоде подлежал определению на основании статистических данных за аналогичный период (по расчету ответчика в сумме 25508 руб. 75 коп.). Учитывая, что ответчиком оплата произведена в сумме 29000 руб., заявитель полагает, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствовали.

Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" путем реорганизации в форме присоединения. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.10.2014 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является правопреемником ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".

01.07.2009 между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ТСЖ "Петрова, 39а" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для одноставочного потребителя, приравненного к категории "население") N Р2661 в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2012 N N (л.д. 9-19, 83-84).

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 10.1 с момента подписания по 31 декабря 2009 года, по истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его расторжении, прекращении в соответствии с пунктом 10.2 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик (далее - ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных Приложением N 1, а так же обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальными сетевыми организациями (далее ТСО), а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

Расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12 числа месяца, следующего за расчетным. ГП направляет потребителю до 5-10 числа месяца, следующего за расчетным счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии. Акт приема передачи электрической энергии должен быть рассмотрен, подписан и направлен Потребителем ГП в течение трех дней с момент его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии, отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии считается принятым без разногласий (пункт 5.3 договора).

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за октябрь - декабрь 2015 года, январь 2016 года (л.д. 29-32) ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счета-фактуры от 21.10.2015 N 0130536/0505 на сумму 13 088 руб.82 коп., от 30.11.2015 N 0143342/0505 на сумму 39 577 руб. 45 коп., от 31.12.2015 N 0154910/0505 на сумму 3 865 руб. 81 коп., 31.01.2016 N 0009083/0505 на сумму 28 009 руб. 53 коп. (л.д. 21-24), всего на общую сумму 84 541 руб. 61 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

С учетом частичной оплаты, согласно расчету истца задолженность ТСЖ "Петрова, 39а" перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" составляет 49 541 руб. 61 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 13.07.2016 N 71404-03-06578 (л.д. 33) с предложением оплатить сумму долга оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки с последующим начислением по день оплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, правильности расчетов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю)через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт поставки электроэнергии на сумму 84 541 руб. 61 коп. подтверждается: ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период (л.д. 29-32), актами приема-передачи электрической энергии (л.д. 25-28), подписанными истцом на основании пункта 5.3 договора энергоснабжения в одностороннем порядке, и счетами-фактурами за спорный период (л.д. 21-24); принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы долга в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

ТСЖ "Петрова, 39а" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", электрическую энергию на общедомовые нужды с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

Спорный МКД оборудован двумя общедомовыми приборами, учитывающими общеквартирное потребление и электропотребление местами общего пользованиям (акты проверки узлов учета от 10.08.2015 N 1863, N 1864 (л.д. 85, 86).

26.07.2012 сетевой организацией произведено закрытие группы учета ТСЖ "Петрова, 39а", учитывающего МО, Лифты N 569937, ранее использующейся сторонами для определения объема электропотребления, приняты в эксплуатацию общедомовые узлы учета (л.д. 82), в связи с чем 28.09.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору энергоснабжения от 01.07.2009 N Р2661, в котором изменен перечень точек поставки потребителя и согласован новый порядок определения объема потребленной электроэнергии, подлежащий оплате ТСЖ "Петрова, 39а".

В исковой период ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" произвело расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, исключив из общего объема электропотребления объем электроэнергии, потребленной населением на индивидуальные нужды.

Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Установленные в МКД прибор учета на места общего пользования и общеквартирный прибор учета в совокупности учитывает весь объем электропотребления МКД.

Согласно пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) собственники помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Граждане-потребители, проживающие в спорном многоквартирном доме, рассчитываются за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях непосредственно с ГП, следовательно, объем электрической энергии, потребленной на ОДН, определяется как разница объема электрической энергии, рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета и количества электрической энергии, потребленного гражданами (рассчитанного по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных не на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры, нормативов или с использованием иного расчетного способа, предусмотренного Правилами N 354).

Как следует из анализа расчета истца, истец правомерно расчет произвел с учетом показаний приборов учета ответчика (сумма приборов общеквартирного и мест общего пользования за исключением суммы индивидуального электропотребления граждан согласно индивидуальным приборам учета), что подтверждено, как указано ранее представленными ведомостями начислений за спорный период и соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что представленный истцом расчет, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правильно принят, как не противоречащий действующему законодательству.

Основания для применения в расчетах сторон объема электропотребления по показаниям узла учета за предыдущие периоды отсутствуют, поскольку данные доводы, в рассматриваемой ситуации, основаны на ошибочном толковании норм права.

Документы, опровергающие показания общедомовых узлов учета, объем индивидуального электропотребления граждан, использованные ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в своем расчете, ТСЖ "Петрова, 39а" не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 49 541 руб. 61 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке

статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и условий договора энергоснабжения правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, ИКУ уплачивает ГП проценты в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа в соответствии со ст. 395 ГК РФ (пункт 7.4 договора).

В связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов в порядке пункта 7.4 договора истец предъявил ответчику требование об уплате 2 943 руб. 97 коп. неустойки за период с 13.11.2015 по 15.08.2016.

Факт просрочки истцом подтвержден, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Расчет пени проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 2 943 руб. 97 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 7.4 договора энергоснабжения, в связи с чем правомерно удовлетворено в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2017 года по делу N А71-10809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю.Назарова