Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-3243/17

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А56-65731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Переверзева Е.Д. по доверенности N 05/3ГДС/431 от 16.11.2016;

от ответчика: председатель правления Астуковская Т.М. на основании протокола N 1 от 14.06.2016, представитель Фимин Б.В. по доверенности N 01/17 от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3243/2017) Жилищного кооператива - 554 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-65731/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищному кооперативу - 554

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Жилищному кооперативу-554 (далее - ответчик, Кооператив, податель жалобы) о взыскании 394 832 руб. 96 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.1996 г. N 2973 (далее - Договор) за период с октября 2005 года по декабрь 2005 года (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Жилищного кооператива-554 в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 394 832 руб. 96 коп. долга и 10 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. При этом с жилищного кооператива-554 в доход федерального бюджета взыскано 897 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило его право на судебную защиту.

Помимо этого Кооператив сослался на неполучение им копии искового заявления и приложенных документов, что повлекло невозможность представления отзыва на иск.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Предприятием и Кооперативом заключен договор теплоснабжения в горячей воде 01.07.1996 г. N 2973, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилой дом.

В рамках указанного договора истцом в период с октября 2005 года по декабрь 2005 года была поставлена тепловая энергия общей стоимостью 776 231 руб. 06 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 431 173 руб. 58 коп.

Оказанные истцом услуг по поставке ресурса были оплачены частично, в результате чего размер задолженности составил 394 832 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Применительно к доводам жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, апелляционный суд таких нарушений из материалов дела не усматривает, и в частности отмечая наличие надлежащих доказательств уведомления ответчика о судебном разбирательстве (л.д. 51, 60) при отсутствии с его стороны доказательств, подтверждающих невозможность своевременного заявления им возражений на иск с предоставлением соответствующих документов.

При этом апелляционный суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и основного судебных заседаний от 28.09.2016 г. согласно данным официального сайт ФГУП "Почта России" было получено ответчиком 12.10.2016 г. (л.д. 51), а равно как надлежаще был извещен ответчик и об отложении судебного разбирательства (определение от 08.11.2016), поскольку представленный в материалы дела возврат почтовой корреспонденции по причине истечения срока хранения (л.д. 60) содержит отметку о вторичной попытке вручения, при том, что почтовое отправление хранилось на почте более 7 дней, что соответствует Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-П, а также пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные обстоятельства, с учетом того, что в соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ все судебные извещения направлялись по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (193231, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 35, корп. 1), в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Отмечает апелляционный суд и надлежащее исполнение истцом требований п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует как список внутренних почтовых отправлений (л.д. 18-25), так и представленная Предприятием копия почтового уведомления, свидетельствующего о получении Кооперативом копии искового заявления 01.09.2016, при том, что доводы ответчика о получении им пустого конверта являются голословными (чем-либо не подтверждены).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по существу исковые требования ответчиком не оспорены (документально не опровергнуты), апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 г. по делу N А56-65731/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖК-554 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина