Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-11899/16

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А27-20230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т. Д.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоснабжение" (рег. N 07АП- 11899/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) по делу N А27-20230/2016 (судья Нестеренко А. О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801, 652600, Кемеровская область, город Белово, ул. Рабочая, 2-Я)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ответчик) о взыскании 5 513 348,33 руб. долга за июль 2016 года по договору на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями от 01.01.2006 N 1700э.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом не учтено тяжелое финансовое положение общества, не предоставлена возможность разрешить спор мирным путем, а именно заключить мировое соглашение между сторонами по делу и сформировать свою правовую позицию, которая могла быть изложена в судебном заседании.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между истцом (снабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями N 1700э (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений), по которому снабжающая организация осуществляет продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договора обеспечивает передачу электрической энергии, неразрывно связанную с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался производить окончательный расчет и оплачивать принятую энергию и оказанные услуги на среднем уровне напряжения до 10 числа месяца, следующего за расчетным по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, и по нерегулируемым ценам (пункты 1.1, 7.1, 7.2, 7.2.2 договора).

Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учёта, определённым в приложении N 3 (пункт 6.1 договора).

Количество подаваемой энергии устанавливается по согласованию сторон в приложениях N 1.1, 1.2, 1.3 (пункт 4.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2007).

В июле 2016 года истец поставил абоненту электрическую энергию, которая оплачена ответчиком не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом.

Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

Общее количество поставленной в спорный период электрической энергии определено истцом согласно показаниям приборов учета.

Выставленные истцом за отпуск снабжающей организацией и потребление абонентом 1776770 кВт.ч электроэнергии в июле 2016 года на оплату счет, счет-фактура от 31.07.2016 N 177315/602 на сумму 5 516 056,83 рублей, оплачены ответчиком частично.

По расчету истца сумма задолженности составляет 5 513 348,33 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, размер задолженности не оспорил, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 513 348,33 руб.

Каких-либо возражений относительно образовавшейся у ответчика перед истцом суммы задолженности доводы апелляционной жалобы не содержат.

Ссылку подателя жалобы на тяжелое финансовое состояние суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку тяжелое финансовое положение коммерческой организации в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения от оплаты потребленного энергоресурса.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление судом возможности для урегулирования спора мирным путем не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием определения Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления к производству от 03.10.2016, в котором сторонам разъяснено право и правовые последствия заключения мирового соглашения (том 1, пункт 4 определения, л.д. 1-3).

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательство того, что он обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

О начавшемся судебном процессе ответчик был извещен надлежащим образом, соответственно, не был лишен возможности представлять необходимые доказательства и совершать иные процессуальные действия.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) по делу N А27-20230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О. Б. Нагишева