Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-20327/16

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А60-46828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НПП "Импульс-Энергия",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2016 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу N А60-46828/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" (ОГРН 1146671028217, ИНН 6671468310)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Импульс-Энергия" (ОГРН 1116670010379, ИНН 6670335148)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" (далее - ООО "Биоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Импульс-Энергия" (далее - ООО "НПП Импульс-Энергия") о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 17 от 04.03.2016 на изготовление опытных образцов новых изделий в размере 242 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2016 по 09.08.2016, в размере 4 479 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ на основании пункта 10.1 договора N 17 от 04.03.2016, в размере 7 266 руб. за период с 26.04.2016 по 16.05.2016; убытков, возникших в связи с неисполнением договора N 17 от 04.03.2016, в размере 244 639 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о заключенности договора на изготовление опытных образцов изделий (Система управления УППС) N 17 от 04.03.2016. Указывает, что суд неправомерно взыскал договорную неустойку за просрочку выполнения работ. Полагает, что в связи с незаключенностью договора и недоказанностью факта убытков суд неправомерно применил статьи 15, 393, 393.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Биоэнергия" (заказчик) и ООО "НПП Импульс-Энергия" (исполнитель) заключен договор от 04.03.2016 N 17 на изготовление опытных образцов новых изделий (Система управления УППС), согласно которому исполнитель обязуется изготовить и провести испытания прототипа системы автоматического управления опытного устройства проточной подготовки сырья (УППС) (далее - Система) в количестве, указанном в спецификациях к настоящего договору, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу (пункт 1.1 договора).

Технические требования к Системе изложены в Техническом задании, а также в конструкторской документации на "прототип Системы автоматического управления УППС", которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

Сторонами договора подписана спецификация N 1 от 04.03.2016, согласно которой исполнитель в соответствии с условиями договора изготовление и проведение испытаний опытного образца осуществляет изготовление, сборку, испытание, в том числе приобретение комплектующих, включая преобразовательные частоты INNOVERT ISD752U43D (7,5КвТХ380В): опытная система управления УПС на сумму 346 000 руб.

Оплата по настоящей Спецификации производится заказчиком в следующем порядке: 70 % от стоимости работ в размере 242 000 руб., в том числе НДС (18 %) 36 915 руб. 25 коп. - в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящей спецификации пункт 1.1 спецификации от 04.03.2016).

Согласно пункту 3 Спецификации от 04.03.2016 срок выполнения работ: создание стенда для проведения тестов до 23.03.2016; изготовлением и испытание опытного образца системы правления до 25.04.2016.

В нарушение условий договора от 31.05.2016 и Спецификации от 04.03.2016 ответчиком не выполнены работы, указанные в спецификации.

Истец перечислил ответчику 242 000 руб. на основании спецификации от 04.03.2016, что подтверждается платежным поручением N 170 от 16.03.2016.

На основании пункта 12.4 договора истец направил ответчику досудебную претензию N 24 от 08.08.2016 (квитанция N 03913 от 09.08.2016 с описью вложения) с требованием о возмещении суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Также истцом направлена ответчику претензия от 16.05.2016, в которой истец указал, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, 16.05.2016 заказчик отказался от договора; и потребовал возмещения суммы неотработанного аванса, а также убытков. Претензия получена 16.05.2016 представителем ответчика Т.А. Ковылкиной.

Ответа на претензию со стороны ответчика истцу не последовало.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 329, 330, 393.1, 395, 404, 405, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств надлежащего и своевременного выполнения работ, а также возврата неотработанного аванса, наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом при неисполнении договора ответчиком, а также договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о не согласии с выводом суда первой инстанции о заключенности договора на изготовление опытных образцов изделий (Система управления УППС) N 17 от 04.03.2016.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению апелляционного суда, договор от 04.03.2016 N 17 на изготовление опытных образцов новых изделий в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из буквального толкования условий договора можно сделать вывод о том, что к данному договору применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе о предмете и сроке выполнения работ (пункт 3 спецификации N 1 от 04.03.2016).

Ссылаясь на незаключенность договора, апеллянт, между тем, не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора у него было какое-либо непонимание объема и сути подлежащих выполнению работ, подписание сторонами договора спецификации к нему также указывает на отсутствие неопределенности в отношениях сторон.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признает его заключенным.

Довод жалобы ответчика о неправомерности взысканной договорной неустойки за просрочку выполнения работ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от цены невыполненной в срок работы за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по выполнению работ в установленные сроки, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договора, обосновано.

Размер неустойки в сумме 7 266 руб., начисленный за период с 26.04.2016 по 16.05.2016, не противоречит условиям договора, подтверждается материалами дела, произведен истцом в пределах распорядительных прав, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, требования истца в указанной части также обоснованы и правомерно удовлетворены судом в пределах заявленной суммы - в размере 7 266 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком со своей стороны не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что в связи с незаключенностью договора и недоказанностью факта убытков суд неправомерно применил статьи 15, 393, 393.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 31.05.2016 между ООО "Биоэнергия" (заказчик) и ООО "Энергосистема Плюс" (подрядчик) подписан договор N ЭСП-015 на изготовление прототипа системы автоматизации, согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика изготовить прототип системы автоматизации опытного устройства проточной подготовки сырья (далее прототип системы автоматизации опытного УППС), а заказчик принять и оплатить работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Состав системы автоматизации опытного УППС: шкаф управления УППС; шкаф силовой основного плеча установки УППС; шкаф силовой резервного плеча установки УППС; комплект датчиков давления и температуры. Состав и стоимость компонентов системы автоматизации опытного УППС, а также перечень и стоимость работ, необходимых для изготовления прототипа системы автоматизации опытного УППС, представлены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора от 31.05.2016).

Согласно пункту 4.1 договора от 31.05.2016, стоимость оборудования и работ по созданию прототипа системы автоматизации Опытного УППС составляет 590 639 руб. 18 коп., в том числе НДС в размере 76 673 руб. 76 коп.

По мнению истца, ответчиком причинены истцу убытки в сумме 244 639 руб. 18 коп.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик не представил доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В данной ситуации из материалов дела следует, что основанием для заключения истцом замещающей сделки - договора от 31.05.2016 N ЭСП-015 с ООО "Энергосистема Плюс" послужил именно факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по рассматриваемому договору. Иное ответчиком суду не доказано.

Размер убытков подтвержден материалами дела, также как весь состав правонарушения: ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору, причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Биоэнергия" (доверитель) и адвокатом Черешовой С.В. (поверенный) заключен договор поручения (договор об оказании правовой помощи) от 30.06.2016.

Согласно пункту 1.1 договора, предмет договора: виды юридической помощи направленной на истребование денежных средств с ООО "НПП Импульс-Энергия", оказываемой поверенным доверителю: подготовка правовой позиции, подготовка претензии, составление искового заявления о взыскании денежных средств с ООО "НПП Импульс-Энергия", представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по правилам подсудности.

В соответствии с пунктом 1.8.1 договора гонорар поверенного составляет 34 000 руб. и уплачивается единовременным платежом в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Черешова С.В., действующая на основании доверенности от 28.03.2016, осуществляла представление интересов истца в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору поручения (договор об оказании правовой помощи) от 30.06.2016 года истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 422 от 27.09.2016 на сумму 34 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа разумности. Однако каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к одной из сложных категорий споров, по которым сложилась разная судебная практика, исходя из конкретных обстоятельств заявленных требований, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, и с учетом того, что истцом не доказан факт несения расходов в сумме 16 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 34 000 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 12 000 руб., то данное ходатайство не принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств своевременно направления ответчику данного ходатайства с подтверждающими документами в обоснование несения судебных расходов в указанной сумме. Имеющаяся в деле копия описи вложения в ценное письмо с достоверностью не доказывает факт получения противоположной стороной соответствующих документов, и не позволяет рассмотреть указанное ходатайство в настоящем судебном заседании с учетом процессуальной процедуры рассмотрения дела в упрощенном порядке без вызова сторон. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не лишает истца возможности в установленном порядке обратиться с указанным требованием в суд первой инстанции, что также позволит соблюсти процессуальные права ответчика на защиту.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года по делу N А60-46828/2016 (резолютивная часть от 29 ноября 2016 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина