Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-17818/16

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-43174/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Апухтина-Агеичкина А.А., представитель по доверенности N 1-Ю от 01.01.2017, от ответчиков - ООО "ГРАНТ-М" - Миронова Е.Ю., представитель по доверенности N1/3 от 11.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ РС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу N А41-43174/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ РС" (ИНН: 5022045614, ОГРН: 1145022003653) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-М" (ИНН: 5027086526 ОГРН: 1025003217194), Киселеву Д.А., об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ РС" (далее - ООО "АГРОПРОМ РС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-М" (далее - ООО "ГРАНТ- М") с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1. Истребовать имущество ООО "Агропром PC" y ООО "Грант-М":

1.1. Устройство для ополаскивания банок марки Н1-КОБТ;

1.2. Машина укупорочная Ж7-УМТ-6.

1.3. Полуавтоматическое устройство вакуумной укупорки банок винтовой крышкой типа "Твист-ОФФ" (УУ-5Н);

1.4. Машина термоупаковочная "ТУРБОПАК", паспорт ТУМ254.00.00.000 ПС;

1.5. Котел варочный МЗ-2С-244БН-500 (зав. номер 93);

1.6. Электрическая линия для мойки овощей;

1.7. Емкость для отмочки грибов;

1.8. Линия столов для переборки грибов;

1.9. Вилочный автопогрузчик KOMATSU FG09-2 (заводской номер 17342);

1.10. Щеточная конусная моечная машина МК-05;

1.11. Проходная машина для мойки с модулем для дезинфекции рук с турникетом (заводской номер 04803);

1.12. Этикировочная система ALS-104 WAR 95X300;

1.13. Машина для мойки стеклянных банок 7-1079;

1.14. Принтер для нанесения даты Hitachi PB-260W;

1.15. Сосуд работающий под давлением (автоклав) Б6-КА2-В-2С (зав.N 1870);

1.16. Элеватор "Гусиная шея" А001;

1.17. Паровой котел Е-1,0-0,9ГN 163/23345;

1.18. Паровой котел Е-1,0-0,9Г N 309/24786;

1.19. Датчик давления МИДА-13 зав. N 06421834;

1.20. Корректор газа СПГ-741 зав. N 6338;

1.21. Котел отопительный водогрейный стальной, модель ИШМА-АЮО зав. N 3947;

1.22. Котел отопительный водогрейный стальной, модель ИШМА-АЮО зав. N 3956;

1.23. Комплект Химводоподготовки; 2.24. Насос центробежный консольный Colpida NM50/20BE, зав. N 0906305157;

1.25. Насос вертикальный многоступенчатый Grundfos CR-1-27 N 096516256; 2.26. Сигнализация горючих газов СГГ6М Ш 0N 18563/25862;

1.27. Сигнализация очистки углерода СОУ-1 N 8638;

1.28. Счетчик газовый СГ16М200 зав.N 9081641;

1.29. Термометр сопротивления платиновый зав.N 3672;

1.30. Блок контейнер БК ДВП с тремя окнами;

1.31. Батареи аккумуляторные свинцово-кислотные открытые серии- PzS, BPzS, EPzS, SEA, CD, EPzBS,. модель SSKN 4B400A (зав. номер 006682);

1.32. Установка компрессорная модель СБ4/С-100.ЬВ30А, IP 20;

1.33. Ресивер 3008.00.00.000ПС, per. номер TCN RU Д-ВУ.АВ24.В.00315;

1.34. Весы электронные торговые CAS АР- 1 (заводской номер 070931082).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Киселев Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Каменщиков А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу N А41-43174/16 в удовлетворении исковых требований ООО "АГРОПРОМ РС" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АГРОПРОМ РС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств. На вопрос суда пояснил, что не согласен исключить из числа доказательств соглашение об отступном N 3 от 21.03.2011, заключенное между ООО "ГРАНТ-М" и ЗАО "Генеральная линия".

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации соглашения об отступном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения и повторно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности соглашения об отступном представителем истца не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о его фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательства по настоящему делу.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заявляя о фальсификации соглашения об отступном истец фактически оспаривает право собственности ООО "Грант-М" на помещения, в которых, по его словам, находится истребуемое им оборудование.

Между тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Грант-М" права собственности на спорные помещения.

Таким образом, при совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, соглашение об отступном не имеет правового значения для разрешения дела по существу и носит характер несогласия с представленными ответчиком доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации на основании ст. 161 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Киселева Д.А. и Каменщикова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агропром PC" и Киселевым Д.А. был заключен договор купли-продажи движимого имущества от 15.04.2015.

Как утверждает истец, приобретенное ООО "Агропром PC" имущество располагалось в арендуемых у Киселева Д.А. помещениях, расположенных по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30, принадлежавших ему на праве собственности.

Впоследствии право собственности на арендуемые помещения перешло к ООО "Грант-М".

Как утверждает истец в исковом заявлении, фактически доступ в помещение ООО "Агропром PC" прекращен, в связи с чем у него отсутствует возможность вывезти из указанного помещения принадлежащее ему оборудование и имущество.

Уклонение ответчика от предоставления ответчиков от предоставления доступа в помещение и препятствование в возвращении истцом своего оборудования из арендуемого помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "АГРОПРОМ РС" указало, что в помещениях ответчиков, расположенных по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30, находится оборудование истца, которое ответчиками неосновательно удерживается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АГРОПРОМ РС", суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подлежащих доказыванию при обращению с виндикационным иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "АГРОПРОМ РС" указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между ООО "Грант-М" (кредитор) и ЗАО "Генеральная линия" (должник) заключено соглашение об отступном N 1, по условиям п. 1.1 которого в соответствии со ст. 409 ГК РФ взамен уплаты долга по договорам займа, указанным в п. 1.4 настоящего соглашения, должник передает в собственность кредитору, а кредитор принимает в качестве в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество, указанное в п. 1.2 соглашения (далее - спорное имущество), находящееся по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30.

Согласно п. 6.1 соглашения оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с договором купли-продажи от 16.01.2013 (т. 2 л.д. 50) Артамонов Олег Анатольевич (продавец) в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора передает Киселеву Денису Александровичу (покупатель) спорное движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи 16.01.2013 движимое имущество по договору купли-продажи было передано Киселеву Д.А. (т. 2 л.д. 53-54).

Ни истец, ни ответчик не смогли пояснить в апелляционном суде и представить сведения и документы, подтверждающие передачу спорного имущества от ООО "Грант-М" к Артамонову Олегу Анатольевичу.

Впоследствии по договору купли-продажи спорное имущество, как утверждает истец, было передано ООО "АГРОПРОМ РС" (т. 1 л.д. 9-18).

15.04.2015 между Киселевым Д.А. (продавец) и ООО "АГРОПРОМ РС" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества N 1, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору ("спецификация товара, далее - товар).

В соответствии п. 5.2 договора купли-продажи товар передается продавцом и принимается покупателем в день заключения договора. Прием-передача товара осуществляется по адресу: 140560, Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30.

Пунктом 6.2 договора установлено, что осмотр и проверка товара осуществляется в месте его продажи в день принятия товара. Если будут обнаружены нарушения условий договора о качестве и комплектности товара, покупатель обязан будет известить об этом продавца в семидневный срок, который исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи 15.04.2015 движимое имущество, указанное в спецификации N 1 к договору, передано продавцом покупателю (т. 1 л.д. 16-18).

По условиям договора купли-продажи имущества N 29/16 от 30.06.2016 (т. 2 л.д. 48) часть спорного движимого имущества: погрузчик электрический, вилочный, KOMATSU FB09-03 (ЗАВОДСКОЙ НОМЕР 51345) передано ООО "Грант-М" в собственность Каменщикову Антону Владимировичу.

Как утверждает истец, спорное движимое имущество находилось в помещении по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30.

01.01.2015 между Киселевым Д.А. (арендодатель) и ООО "АГРОПРОМ РС" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 1 л.д. 63-67), по условиям которого Киселев Д.А. передает, а ООО "АГРОПРОМ РС" принимает во временное возмездное пользование недвижимое имущество:

- склад, назначение нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1236,70 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Озёры, ул.Коломенская, д. 30;

- здание под производство плодоовощной продукции, назначение нежилое здание 2-этажное, общей площадью 1135,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Озёры, ул.Коломенская, д. 30;

- градирня, назначение нежилое гидротехническое, общей площадью 58,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Озёры, ул.Коломенская, д. 30;

- котельная, назначение нежилое 1-этажное, общей площадью 61,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Озёры, ул.Коломенская, д. 30;

- овощехранилище, 1-этажное (подземных этажей-1) общей площадью 546,10 кв.м.,

расположенное по адресу: Московская область, г.Озёры, ул.Коломенская, д. 21;

-земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под нежилое здание овощехранилища, общей площадью 323 кв.м., кадастровый номер 50:36:0010426:0016, расположенный по адресу: Московская область, г.Озёры, ул.Коломенская, д. 21., сроком по 31.11.2015 (п. 4.1 договора, далее - спорные помещения).

По акту приема-передачи от 01.01.2015 недвижимое имущество по договору аренды от 01.01.2015 передано ООО "АГРОПРОМ РС" (т. 1 л.д. 68).

Поскольку спорное оборудование, как утверждает истец, находится в арендуемом им помещении, доступ в которое ответчиком прекращен, истец просит суд истребовать спорное оборудование у ответчика.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В качестве правового основания заявленных в рамках настоящего дела исковых требований указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью; ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении; объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Истцом заявлены требования в отношении конкретного имущества:

погрузчик электрический вилочный, KOMATSU FB09-03 (заводской номер 51345);

устройство для ополаскивания банок марки Н1-КОБТ;

машина укупорочная Ж7-УМТ-6;

полуавтоматическое устройство вакуумной укупорки банок винтовой крышкой типа "Твист-ОФФ" (УУ-5Н);

машина термоупаковочная "ТУРБОПАК", паспорт ТУМ254.00.00.000 ПС;

котел варочный МЗ-2С-244БН-500 (зав. номер 93);

электрическая линия для мойки овощей;

емкость для отмочки грибов;

линия столов для переборки грибов;

вилочный автопогрузчик KOMATSU FG09-2 (заводской номер 17342);

щеточная конусная моечная машина МК-05;

проходная машина для мойки с модулем для дезинфекции рук с турникетом (заводской номер 04803);

этикировочная система ALS-104 WAR 95X300;

машина для мойки стеклянных банок 7-1079;

принтер для нанесения даты Hitachi PB-260W;

сосуд работающий под давлением (автоклав) Б6-КА2-В-2С (зав.N 1870);

элеватор "Гусиная шея" А001;

паровой котел Е-1,0-0,9ГN 163/23345;

паровой котел Е-1,0-0,9Г N 309/24786;

датчик давления МИДА-13 зав. N 06421834;

корректор газа СПГ-741 зав. N 6338;

котел отопительный водогрейный стальной, модель ИШМА-АЮО зав. N 3947;

котел отопительный водогрейный стальной, модель ИШМА-АЮО зав. N 3956;

комплект Химводоподготовки; 2.24. Насос центробежный консольный Colpida NM50/20BE, зав. N 0906305157;

насос вертикальный многоступенчатый Grundfos CR-1-27 N 096516256; 2.26. Сигнализация горючих газов СГГ6М Ш 0N 18563/25862;

сигнализация очистки углерода СОУ-1 N 8638;

счетчик газовый СГ16М200 зав.N 9081641;

термометр сопротивления платиновый зав.N 3672;

блок контейнер БК ДВП с тремя окнами;

батареи аккумуляторные свинцово-кислотные открытые серии- PzS, BPzS, EPzS, SEA, CD, EPzBS,. модель SSKN 4B400A (зав. номер 006682);

установка компрессорная модель СБ4/С-100.ЬВ30А, IP 20;

ресивер 3008.00.00.000ПС, per. номер TCN RU Д-ВУ.АВ24.В.00315;

весы электронные торговые CAS АР-1 (заводской номер 070931082).

В качестве доказательств наличия права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи N 1 от 15.04.2015, который ответчиками в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Конкурсный управляющий ООО "Грант-М" обращался в суд с иском об истребовании спорного оборудования из владения ООО "АГРОПРОМ РС" (Т. 1 Л.Д. 87-89).

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-12153/14 принят отказ конкурсного управляющего ООО "Грант-М" от своих требований, производство по заявлению прекращено (т. 1 л.д. 92-93).

При таких обстоятельствах, право собственности истца на спорное оборудование подтверждено материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении виндикационного иска по правилам ст. 301 ГК РФ истец должен также доказать фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Как утверждает истец, спорное оборудование находилось в помещении, арендованном им у Киселева Д.А. по договору аренды от 01.01.2015, расположенном по адресу: Московская область, г.Озёры, ул.Коломенская, д. 30, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 1 от 15.04.2015 (т. 1 л.д. 22-25).

Между тем, из материалов дела следует, что указанный договор аренды от 01.01.2015 был расторгнут Киселевым Д.А. и ООО "АГРОПРОМ РС" соглашением от 24.07.2015 в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ с 24.07.2015 (т. 1 л.д. 69).

15.10.2013 между ООО "Грант-М" и Лёвкиной Александрой Михайловной заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Грант-М" передает Лёвкиной Александре Михайловне спорные помещения по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу N А41-12153/14 ООО "Грант-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 15.10.2013, заключенного между должником и Лёвкиной Александрой Михайловной, и применении последствий его недействительности в виде восстановления права собственности должника на отчужденные объекты недвижимости и обязания Киселева Д.А.) возвратить их ООО "Грант-М".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно акту 10.07.2015 (т. 1 л.д. 80-81) сотрудниками истца при участии сотрудника ООО "Гранд-М" произведено опечатывание помещений по адресу: Московская область, г.Озёры, ул.Коломенская, д. 30.

В соответствии с актом от 25.08.2015, составленным сотрудниками истца, двери в цех и производственное помещение были сломаны, печати сорваны. В цеху обнаружена кража оборудования:

укупорочная машина Ж7-УМТ-6:

блок управления,

печатная плата,

манометр,

регулятор движения,

пароперегреватель;

на автоклаве снят блок управления;

комплектация принтера:

емкость для чернил и растворителя,

манометр давления,

фильтр;

термоусадочный аппарат:

блок управления температурой,

блок управления резки термоусадочной пленки;

сварочный аппарат без комплектации.

Между тем, 11.09.2015 сотрудниками ООО "АГРОПРОМ РС" и ООО "Грант-М" составлен двусторонний акт о сохранности имущества, в соответствии с которым в помещении по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30 находится спорное оборудование, продукция грибная, консервация и другое имущество. Помещения, в которых находятся оборудование и имущество, опечатаны по обоюдному согласию сторон в присутствии их представителей (т. 1 л.д. 110-111).

Таким образом, факт удержания имущества ответчиком опровергается материалами дела.

В материалы дела представлено заявление о проведении торгов 1280403 от 06.09.2016, согласно которому конкурсным управляющим ООО "Грант-М" на торги выставлено оборудование, аналогичное спорному оборудованию истца (т. 1 л.д. 105-108).

Между тем, идентифицирующих признаков, по которым можно было установить, что оборудование, выставленное ответчиком на торги, является имуществом истца, заявление о проведении торгов не содержит.

Как пояснил представитель ООО "Грант-М" в судебном заседании апелляционного суда, в помещении по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30 имеется схожее с истребуемым истцом оборудование, однако ввиду отсутствия года выпуска, идентификационных номеров и других идентифицирующих признаком не представляется возможным установить, является ли это оборудование оборудованием истца.

В связи с необходимостью идентифицировать оборудование, находящееся в помещении по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 23.01.2017 предложил сторонам составить совместный акт осмотра имущества, находящегося у ответчика (т. 5 л.д. 30).

Во исполнение указанного определения представителями истца составлен акт осмотра от 10.02.2017 (т. 5 л.д. 60-63), в соответствии с которым ответчик своего представителя на осмотр не отправил, доступа в помещение не предоставил. Истцом вызван наряд УВД, помещения не вскрывались, доступ в помещения не предоставлен, в связи с чем установить находящееся в помещениях имущество невозможно.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 ответчику предложено в письменном виде указать, какое имущество, перечисленное в уточненных исковых требованиях, у него отсутствует. Сторонам повторно предложено исполнить определение суда от 23.01.2017: составить совместный акт осмотра спорного имущества, находящегося у ответчика.

В судебном заседании от 01.03.2017 представитель истца пояснил, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 не исполнено, а именно - не составлен совместный акт осмотра спорного имущества, находящегося у ответчика. Просил приобщить к материалам дела акт осмотра спорного имущества от 28.02.2017, составленный истцом, и документ, подтверждающий извещение ответчика о проведении данного осмотра.

Суд приобщил к материалам дела представленный истцом акт и документы, подтверждающие извещение ответчика.

Между тем, суд критически оценивает указанный акт осмотра от 28.02.2017, составленный истцом в одностороннем порядке, поскольку он содержит противоречивые сведения.

Как указано на листе 1 акта, двери в склад, производственное здание, градирню и котельную были открыты.

В соответствии с указанным актом, в указанных помещениях истца находятся все оборудование истца, кроме вилочного автопогрузчика KOMATSU FG09-2 (заводской номер 17342).

Между тем, на листе 3 акта указано, что двери в помещения закрыты на навесной замок.

На вопрос суда в судебном заседании от 01.03.2017 представитель истца пояснил, что замок установлен им самостоятельно.

Между тем, как следует из актов от 08.07.2015 и 22.07.2015 (т. 1 л.д. 84-85), спорные помещения ответчика находятся под объектовым режимом и, как следует из докладной записки (т. 1 л.д. 101) - под охраной ООО ЧОП СБ "Гарант Протекшн".

Таким образом, к помещениям ответчика отсутствует свободный доступ и несанкционированная смена замков лицами, не имеющими права доступа к указанным помещениям, невозможна.

Учитывая изложенное, при отсутствии возможности идентификации имущества, находящегося в помещениях ответчика, истцом не представлены доказательства, подлежащие доказыванию при заявлении виндикационного иска, а именно: не представлены доказательства того, что истребуемое им оборудование находится в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Более того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования об истребовании имущества находящегося в помещениях ответчика сводятся к требованию о предоставлению доступа к помещениям ответчика.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества (т. 1 л.д. 63-67) от 01.01.2015, заключенным между Киселевым Д.А. (арендодатель) и ООО "АГРОПРОМ РС" (арендатор), истец является арендатором помещений, в настоящее время принадлежащих ООО "Грант-М" на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По условиям п. 11.3 договора настоящий договор является обязательным для соответствующих правопреемников сторон.

Указанный договор аренды от 01.01.2015 был расторгнут Киселевым Д.А. и ООО "АГРОПРОМ РС" соглашением от 24.07.2015 в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ с 24.07.2015 (т. 1 л.д. 69).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 8.2.11 договора арендатор обязан в течение 20 календарных дней после окончания срока аренды освободить и возвратить арендодателю арендуемое имущество в том же состоянии, в котором оно было принято с учетом нормального износа.

При таких обстоятельствах, требование о предоставлении доступа к оборудованию, находящемуся в ранее арендуемых помещениях, вытекает из договорных отношений.

Нормы ст. 301 ГК РФ не применимы в данном случае в силу положений абзаца 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая изложенное, истцом избран ненадлежащий способ защиты его нарушенного права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.16 года по делу N А41-43174/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич