Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 01АП-4408/16

г. Владимир

02 марта 2017 г.

Дело N А43-32889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 по делу N А43-32889/2015, принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по заявлению общества ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой", г.Арзамас Нижегородской области, ОГРН 1025201339650, ИНН 5202008347,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 28.04.2016, приостановлении исполнительного производства по делу

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, г. Нижний Новгород, к обществу ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой", г.Арзамас Нижегородской области, ОГРН 1025201339650, ИНН 5202008347,

о взыскании 1 187 200 руб. 00 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - Гаврилова А.Ю. по доверенности N 1/2015 от 12.01.2015 (сроком действия 3 года);

от истца - Куфтина Н.Н. по доверенности N 01-28/88 от 09.11.2016 (сроком действия 1 год),

установил.

Общество ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения по настоящему делу от 28.04.2016 и о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Арзамасдорремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что принятое решение является незаконным и нарушающим права ответчика, поскольку имеется факт восстановления земельного участка до показателей, пригодных для использования.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2016 Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-32889/2015 принято решение о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл 1 187 200 руб. 00 коп. ущерба.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

На вступившее в законную силу решение суда от 28.04.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 007078607. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N66866/15/52010-ИП от 08.11.2016.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, оставлены без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Общество ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Заявитель ссылается на акт проверки Управления Федеральной службы

по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл N 817 от 20.07.2016, которым нарушений не выявлено, следовательно, земельный участок восстановлен.

Между тем доводы заявителя о восстановлении им состояния земельного участка были предметом исследования арбитражного суда и им дана оценка в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016.

В связи с этим результаты проверки, зафиксированные в акте N 817 от 20.07.2016, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016.

Позиция ответчика сводится к несогласию с принятыми по существу судебными актами по настоящему спору.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда от 28.04.2016 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для такого приостановления им не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанные заявителем обстоятельства не принадлежат к числу перечисленных в вышеуказанной статье Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 обстоятельств.

Наличие иных предусмотренных в статье 39 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства должник не доказал.

Суд первой инстанции с учетом положений указанной нормы обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 по делу N А43-32889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова