Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 18АП-1664/17

г. Челябинск

13 марта 2017 г.

Дело N А47-5103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой Дом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2016 по делу N А47-5103/2015 (судья Федорова С.Г.).

Открытое акционерное общество "Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машмностроения" (далее - ОАО "Челябтяжмашпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А47-5103/2015, в котором просит произвести замену публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") на правопреемника - ОАО "Челябтяжмашпроект" на основании договора уступки прав требования N 7Z00-РА026/03-013/0018-2016 от 05.08.2016 на сумму 145 000 руб. по исполнительному листу ФС N 006470593 (т. 2, л.д. 61).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2016 заявление ОАО "Челябтяжмашпроект" удовлетворено - произведена замена ПАО "Т Плюс" на правопреемника - ОАО "Челябтяжмашпроект" (т. 2, л.д. 87-88).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Мой Дом" просило определение суда отменить (т.2, л.д. 93-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Мой Дом" ссылалось на то, что ПАО "Т Плюс" и ОАО "Челябтяжмашпроект" считают, что договор N 7Z00-FА050/02-012/0003-2015 от 22.01.2015 и его приложение являются платежным документом. Однако доказательств, подтверждающих возмездный характер данного договора, не представлено. В силу указанного считает, что договор уступки прав требования от 05.08.2016 является ничтожным, так как безвозмездные договоры между юридическими лицами не допускаются законом. Также указывает, что в договоре уступки права требования не отражены права третьего лица, общества с ограниченной ответственностью " Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ОКТК"). Утверждает, что в договоре уступке прав требования от 05.08.2016 не указано на раздел присужденных сумм в размере 515 457 руб. 68 коп. по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между ПАО "Т Плюс" (цедент) и ОАО "Челябтяжмашпроект" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования N 7Z00-РА026/03- 013/0018-2016, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требования) на исполнение должником, указанным в приложении N 1, обязательств по уплате цеденту долга в размере 145 000 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уведомлениями от 10.08.2016 ТСЖ "Мой Дом" было извещено о состоявшемся переходе права требования задолженности от ПАО "Т Плюс" к ОАО "Челябтяжмашпроект" (т.2, л.д. 74).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в подтверждение состоявшейся уступки права требования от ПАО "Т Плюс" к ОАО "Челябтяжмашпроект" представлен договор уступки права требования N 7Z00-РА026/03-013/0018-2016 от 05.08.2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ОАО "Челябтяжмашпроект" о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии от 05.08.2016 в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Спорный договор цессии от 05.08.2016 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательства, подтверждающие намерение сторон на безвозмездную передачу права требования, заключение данного договора с целью прикрыть иную сделку, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Так как нормативными актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки, очевидное намерение передать право в качестве дара из договора не следует, следовательно, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Таким образом, апелляционный суд считает, что договор цессии соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, оснований для вывода о его незаключенности, ничтожности не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что с ООО "ОКТК" вопрос о заключении спорных договоров уступки права требования не согласован, является несостоятельной, поскольку указанными договорами права и законные интересы третьего лица не затронуты. Кроме того, ООО "ОКТК" о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2016 по делу N А47-5103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Бояршинова