Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-5288/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-7213/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-153071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Леуса А.Н., Леус Е.Ю. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2016 г.

по делу N А40-153071/14, принятое судьёй Е.В. Кравченко, об оставлении без удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИРОМ - ИНВЕСТ" задолженности по заработной плате Леус Александра Николаевича в размере 8 594 456 руб. 49 коп. и Леус Елены Юрьевны в размере 4 188 781 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

Леус А.Н. паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2015 г. в отношении ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Лимина Е.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 г. при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)",

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2016 г. требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" задолженности по заработной плате Леус А.Н. в размере 8 594 456 руб. 49 коп. и Леус Е.Ю. в размере 4 188 781 руб. 17 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Леус А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Московского Арбитражного суда от 22 декабря 2016 года по делу о банкротстве ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что документы, подтверждающие, что Леус А.Н. исполнял обязанности генерального директора в ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" и ему начислялась заработная плата, представлены им в арбитражный суд и внешнему управляющему.

За период исполнения им обязанностей генерального директора (согласно бухгалтерских балансов имеющихся у внешнего управляющего) было привлечено по договорам целевых займов 33,788 млн. рублей, причем большая часть средств, минуя расчетный счет ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" перечислялась на оплату задолженности и текущие платежи за аренду земельного участка, за охрану объекта и т.п. Остальные средства, согласно целевых займов, направлены на геологические изыскания, разработку и экспертизу проекта.

В связи с нерегулярным поступлением денежных средств по договорам займов, он вынужден был привлечь свои личные денежные средства. Постановлением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 г. он включен в реестр требований кредиторов в размере 755 820,23 рублей.

Также, не согласившись с определением суда, Леус Е.Ю. в апелляционной жалобе просит определение Московского Арбитражного суда от 22 декабря 2016 года по делу о банкротстве ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" 05.08.2015 г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что документы, подтверждающие, что она исполняла свои обязанности инженера-строителя в ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" и ей начислялась заработная плата, представлены ею в арбитражный суд и внешнему управляющему и подтверждены другими документами, заработная плата ей начислялась, но не выплачивалась, что подтверждается и в отзыве внешнего управляющего.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Леуса А.Н., поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявителями не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-69 АПК РФ доказательства, подтверждающие доводы заявителей о добровольном и фактически безвозмездном в течение более четырех лет исполнении ими обязанностей, соответственно, генерального директора и инженера-строителя ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ".

Основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" явился факт неисполнения ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" своих обязательств как застройщика, по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" с соинвесторами, как с юридическим, так и с физическими лицам, которыми во исполнение условий названных договоров в пользу ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" были перечислены денежные средства в размере, превышающем, как установлено при рассмотрении требований кредиторов к должнику, 50 млн. руб.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о безусловном целевом использовании ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" в лице его руководителя упомянутых денежных средств, поступавших от соинвесторов должника на расчетный счет ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ", размер указанных денежных средств свидетельствует об их достаточности для обеспечения своевременной выплаты заработной платы штатным сотрудникам ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" в лице Леус А.Н. и Леус Е.Ю., учитывая, что, согласно пояснениям в судебном заседании Леус А.Н., иных сотрудников в штате ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" за весь период осуществления должником своей деятельности не имелось.

Кроме того, признавая несостоятельным довод Леус А.Н. о принятии им и его супругой добровольного решения о безвозмездном исполнении обязанностей руководителя и инженера-строителя ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" в течение более 4х лет в надежде на ожидающуюся в будущем прибыль от деятельности ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" как застройщика, суд первой инстанции справедливо учел, что дело о банкротстве ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" возбуждено на основании заявления кредитора должника, в материалах дела отсутствуют сведения о неисполнении Леус А.Н. как генеральным директором ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" положений ст.9 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в части обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в условиях очевидной неспособности ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" исполнить свои обязательства как перед участниками строительства по договорам о долевом участии в строительстве, так и перед иными кредиторами должника по гражданско-правовым обязательствам.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, связанных с причинами неисполнения ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" своих обязательств перед кредиторами, учитывая установленные судебными актами арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника факт надлежащего исполнения кредиторами должника перед ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" своих обязательств перед ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" по договорам путем перечисления в пользу ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" обусловленных упомянутыми договорами денежных средств.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в обоснование возражений составленные Леус А.Н. расчетные ведомости по заработной плате не являются достаточным основанием для признания требований заявителей обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-153071/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леуса А.Н., Леус Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова