Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 20АП-7452/16

г. Тула

28 февраля 2017 г.

Дело N А09-4005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922), ответчиков - федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Брянской области" (далее - военный комиссариат Брянской области, ОГРН 1033265001835, ИНН 3234019700), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) и третьих лиц: открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт"), общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и военного комиссариата Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2016 по делу N А09-4005/2016 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к военному комиссариату Брянской области о взыскании в субсидиарном порядке 1 531 512 руб. 62 коп. долга за ноябрь-декабрь 2015 г. по оплате потребленной тепловой энергии и 83 815 руб. 65 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 20.04.2016 по 22.06.2016.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Оборонэнергосбыт" и ООО "ТЭК-Энерго".

Определением суда от 22 июня 2016 года принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст.49 Кодекса, военного комиссариата Брянской области к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании 86 350 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 2 686 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России и военный комиссариат Брянской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять по делу новый судебный акт, соответственно, отказав АО "ГУ ЖКХ" в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречного иска военного комиссариата Брянской области. Заявители указывают, что государственный контракт на поставку тепловой энергии на спорные объекты отсутствует, следовательно, истец не может требовать оплаты оказанных без контракта услуг, по мнению ответчиков, истцом в результате неосновательного обогащения извлечен доход в размере 86 350 руб. 95 коп., составляющем оплаченную военкоматом электроэнергию, которую потребил истец для производства тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2015 г.

АО "ГУ ЖКХ" ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ни них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (с приложениями к контракту), срок действия контракта: с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2016 (т.1. л.д.12-21).

В целях выполнения условий вышеуказанного контракта на основании договора от 09.10.2015 N Тв/3/ТХ (т.1, л.д.37-39), заключенного между Минобороны России (ссудодатель) и АО "ГУ ЖКХ" (ссудополучатель), во временное безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ" переданы объекты теплового хозяйства согласно Приложению N 1 к приказу от 01.10.2015 N 2251 директора Департамента имущественных отношений Минобороны России (т.1, л.д.40-43)

По акту приема-передачи от 13.10.2015, являющемуся Приложением N 1 к договору от 09.10.2015 N Тв/3/ТХ, Минобороны России передало АО "ГУ ЖКХ", в том числе следующие объекты теплового хозяйства: котельную сборного пункта Военного комиссариата Брянской области, расположенную по адресу: г.Брянск, ул.Дзержинского, д.45; котельную административного здания отдела Военного комиссариата по Дубровскому и Рогнединскому районам Брянской области, расположенную по адресу: Брянская обл., п.Дубровка, ул.Победы, д.60; котельные административного здания и призывного пункта отдела Военного комиссариата Брянской области по г.Дятьково, г.Фокино и Дятьковскому району, расположенные по адресу: Брянская обл., г.Дятьково, ул.Крупской, д.14; котельные административного здания и призывного пункта отдела Военного комиссариата Брянской области по Карачевскому району, расположенные по адресу: Брянская область, г.Карачев, ул.Кольцова, д.1; котельную административного здания Отдела Военного комиссариата Брянской области по Брасовскому району, расположенную по адресу: Брянская область, Брасовский район, п.Локоть, ул.Калининская, д.16; котельную административного здания отдела Военного комиссариата Брянской области по Почепскому району, расположенную по адресу: Брянская область, г.Почеп, ул.Ленина, д.1 (далее - спорные котельные).

Сети теплоснабжения вышеуказанных объектов, подведомственных ФКУ "Военный комиссариат Брянской области", непосредственно примыкают к тепловым сетям АО "ГУ ЖКХ".

В период с 01.11.2015 по 31.12.2015 на данные объекты осуществлялся отпуск тепловой энергии и теплоносителя.

АО "ГУ ЖКХ" направило в адрес ФКУ "Военный комиссариат Брянской области" письмо, полученное им 29.12.2015, с предложением заключить государственный контракт теплоснабжения N 32-01-0390 периодом действия с 01.11.2015 по 31.12.2015 (т.1, л.д.22- 36), а также государственный контракт теплоснабжения N 32-01-0391 на 2016 год.

Письмом от 30.12.2015 N АХО/3987 ФКУ "Военный комиссариат Брянской области" сообщило АО "ГУ ЖКХ", что государственный контракт теплоснабжения N 32-01-0390 не может быть подписан ФКУ "Военный комиссариат Брянской области" ввиду того, что по состоянию на 29.12.2015 лимиты обеспечения бюджетных обязательств для данных контрактов ему не выделены; кроме того, заключение государственного контракта теплоснабжения N 32-01-0390 периодом действия с 01.11.2015 по 31.12.2015 противоречит условиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (т.1, л.д.46).

Письмом от 11.03.2016 АО "ГУ ЖКХ" направило в адрес ФКУ "Военный комиссариат Брянской области" акты приема-передачи тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2015 года, которые последним (потребителем) не были подписаны, счета за оказанные услуги по подаче тепловой энергии в указанный период не оплачены.

Неоплата ответчиком, ФКУ "Военный комиссариат Брянской области", тепловой энергии, отпущенной котельными в ноябре-декабре 2015 г. на объекты ответчика, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ФКУ "Военный комиссариат Брянской области" предъявило к АО "ГУ ЖКХ" встречные исковые требования о взыскании 89 037 руб. 82 коп., в том числе 86 350 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 2 686 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что с 01.01.2015 Военный комиссариат Брянской области самостоятельно заключает договоры энергоснабжения с гарантирующими поставщиками и производит им оплату из выделенных бюджетных средств. За период бездоговорного потребления тепловой энергии (с 01.11.2015 по 31.12.2015) было подано 280,3607 Гкал энергии, на производство которой затрачено 13 280,397 кВт электроэнергии стоимостью 86 350 руб. 95 коп. Таким образом, по мнению ответчика, плату за электроэнергию, которую потребило АО "ГУ ЖКХ" для производства тепловой энергии, осуществил Военный комиссариат Брянской области, в связи, с чем сумма 86 350 руб. 95 коп., уплаченная Военным комиссариатом за использованную АО "ГУ ЖКХ" электроэнергию, является для последнего неосновательным обогащением.

Суд области обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании долга и неустойки, отказав во встречном иске ввиду следующего.

В силу п.2 ст.432, п.1 ст.435 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком, ФКУ "Военный комиссариат Брянской области", сложились договорные отношения, связанные с оказанием услуги теплоснабжения и регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактический отпуск истцом ответчику, ФКУ "Военный комиссариат Брянской области", в заявленный по иску период тепловой энергии подтвержден материалами дела и последним не оспорен, разногласия по объему и качеству полученной тепловой энергии ответчиком не заявлены.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Судом установлено, что приборы учета в точках поставки ответчику услуг теплоснабжения отсутствуют.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Количество потребленной тепловой энергии ввиду отсутствия у потребителя приборов учета определено истцом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр.

Стоимость потребленной тепловой энергии рассчитана истцом с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.12.2015 N 41/119-т, от 18.12.2014 N 54/41-т (т.1, л.д.48-56). В частности, за период с 01.11.2015 по 17.12.2015 для расчета стоимости тепловой энергии применен тариф на тепловую энергию, установленный приказом Управления государственного Урегулирования тарифов Брянской области от 18.12.2014 N 54/41-т (приложение к приказу N 16.2) для ОАО "РЭУ" (131,7654 Гкал за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 и 81,4878 Гкал за период с 01.12.2015 по 17.12.2015); за период с 18.12.2015 по 31.12.2015 для расчета стоимости тепловой энергии применен тариф на тепловую энергию, установленный приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.12.2015 N 41/119-т для АО "ГУ ЖКХ" (приложение N 1.9) (67,1076 Гкал за период с 18.12.2015 по 31.12.2015).

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") предусмотрено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской, Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 Закона о теплоснабжении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно при осуществлении расчетов с потребителями использовал тарифы, установленные для организации- предшественника истца, ранее эксплуатирующих объекты теплоснабжения. Руководствуясь положениями части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно применить к спорным правоотношениям по аналогии положения пунктов 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и пункта 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В силу пунктов 5 и 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения в числе прочего относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала. В спорный период времени основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию были предусмотрены Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее также - Основы ценообразования), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Из изложенного следует, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются исходя из тех производственных условий, в которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии), и применительно к конкретным территориальным образованиям, в границах которых теплоснабжающая организация осуществляет свою деятельность (от которых зависит расчетный объем производства тепловой энергии за период регулирования).

При этом тарифы устанавливаются так, чтобы обеспечить получение теплоснабжающей организацией необходимой валовой выручки от осуществления соответствующей деятельности и, вместе с тем, чтобы обеспечить соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этой связи все базовые величины, необходимые для расчета тарифов, определяются исходя из характеристик объектов по производству и передаче тепловой энергии, находящихся в законном владении теплоснабжающей организации на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей. Законодательство гарантирует субъектам теплоэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает теплоснабжающим организациям получать оплату за поставленную тепловую энергию с использованием объектов по производству и передаче тепловой энергии, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Из материалов дела не следует, что после передачи истцу объектов теплоснабжения экономические условия эксплуатации этих объектов изменились, а поэтому применение тарифа, установленного для организаций, ранее эксплуатирующих эти объекты теплоснабжения экономически обоснованно.

В письме от 08.12.2015 N 2519 Управление государственного регулирования тарифов Брянской области сообщило АО "ГУ ЖКХ" о возможности применения тарифных решений, установленных для ОАО "РЭУ" с 01.11.2015 (т.1, л.д.47).

С учетом вышеуказанного в спорный период истцом отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 1 531 512 руб. 62 коп., не оплаченная ответчиком.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком, ФКУ "Военный комиссариат Брянской области", не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика, ФКУ "Военный комиссариат Брянской области", 1 531 512 руб. 62 коп. долга по оплате тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2015 г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" и пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата фактически потребленной в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За неисполнение ответчиком, ФКУ "Военный комиссариат Брянской области", обязательства по оплате поданной ему в ноябре-декабре 2015 г. тепловой энергии истец просил суд взыскать с ответчиков 83 815 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты 1 557 689 руб. долга за период с 20.04.2016 по 22.06.2016 (т. 4 л.д.63).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом составлен расчет пени согласно ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), исходя из 1/130 ставок рефинансирования ЦБ РФ 11% и 10,5%, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд области сделал ошибочный вывод о том, что сложившиеся между сторонами спорные отношения в части неустойки имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и за нарушение сроков оплаты тепловой энергии подлежит применению ответственность, предусмотренная Законом N 44-Ф.

Ответчик контррасчет пени представил, не признал требования о взыскании пени в полном объеме.

При проверке судом первой инстанции расчета пени верно установлено завышение пени, начисленной за просрочку оплаты долга в размере 1 557 689 руб. вместо 1 531 512 руб. 62 коп.

Согласно расчету суда области фактически сумма пени за просрочку оплаты 1 531 512 руб. 62 коп. долга за период с 20.04.2016 по 22.06.2016, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, составила 32 672 руб. 27 коп., которые и были удовлетворены, в остальной части иска о взыскании пени отказано.

5 декабря 2015 года вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о водоснабжении и водоотведении и Закона о теплоснабжении, в редакции Закона N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 20.04.2016 по 22.06.2016 следовало руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Вместе с тем, истец решение в этой части не оспаривает, а суд апелляционной инстанции не вправе выйти за доводы апелляционных жалоб.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты пени, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворено в сумме 32 672 руб. 27 коп., что соразмерно последствиям неисполнения ответчиком, ФКУ "Военный комиссариат Брянской области", обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В случае недостаточности у ФКУ "Военный комиссариат Брянской области" денежных средств и имущества для погашения спорной задолженности истец просит взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник - казенное учреждение, обязательства по оплате поставленного ресурса должным образом не исполнило. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, требования истца о взыскании с соответчика в случае недостаточности денежных средств у ответчика правомерно удовлетворено в порядке статьи 399 ГК РФ.

Встречные исковые требования правомерно отклонены судом области в связи со следующим.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли- продажи электрической энергии (мощности).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также размер неосновательного обогащения и то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В рассматриваемом случае предъявленные встречные исковые требования связаны с исполнением ответчиком, ФКУ "Военный комиссариат Брянской области", обязанности по оплате электроэнергии, отпущенной на его объекты.

Суд полагает, что в результате оплаты ответчиком электроэнергии у истца неосновательного обогащения не возникло и возникнуть не могло.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

В соответствии с Законом об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 2 Основных положений установлено, что под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Сведения о наличии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения между АО "ГУ ЖКХ" и энергоснабжающими организациями в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу первому пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данного документа.

В силу пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года; стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа; при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Учитывая данные обстоятельства, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежат отнесению на ее заявителей, вместе с тем в силу статьи 333.37 НК РФ они освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем не оплачивали ее при подаче апелляционных жалоб, и она не подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2016 по делу N А09-4005/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова